E-cigaretta veszélyben - PRIUSforum

Támogatom az elhízásadó kivetését a gyors fellépés minden formája után, valamint az egészségbiztosítási díjat a vételárban.

Micsoda vita.

Szept. Óta 2012-es Lexus GS 450h luxus vonal, Bj 2009

A P3 Exe előtt Oxygen Blue Mica, HDD Navi, fűthető ülések

Mert ez nem megvalósítható ilyen könnyen.
A folyadékok különböző komponensekből állnak, amelyek más dolgokban is előfordulnak.
Ide tartozik a fogkrém, a rágógumi, a cigaretta (nikotin), valamint az orvosi és ipari területeken. Az Ön által feltalált adó akkor bizonyos területeken érezteti magát.

Bocs, de ez ostobaság. A nikotintartalmú folyadékok után kivetett adó könnyen kivethető anélkül, hogy bárkit is zavarna, kivéve a dohányzókat.

Ha bevezetné az e-cigaretta folyadékaira kivetett adót, akkor ezt az adót például az alkoholadóval megegyező nikotintartalomra vezetné be, mert nem mindegy, hogy vannak-e összetevők fogkrémben vagy rágógumiban, vagy hogy a snapsz tartalmaz-e vizet amely másutt is használható.

A nikotinnak a dohányzásról való leszokáson kívül gyakorlatilag nincs felhasználása, és közben ezek a folyadékok nem zavarnak senkit, ráadásul az egészet érvényes célokkal szabadíthatja fel, mivel ipari alkohollal történik.

Igazság szerint a normál cigarettákat természetesen ugyanazon adókulccsal kell megadóztatni a dohányadó mellett.

(Az, hogy van-e értelme az egésznek, nem számít elsőre)

Általában a dohányzást visszataszítónak tartom, mivel nem csak a saját teste sérült meg, hanem mindenki körülötted is. Az e-cigaretta legalább egy lépés a helyes irányba, itt legalább nagyobb figyelmet fordítanak más emberekre (De ez nem azt jelenti, hogy az egészet megteheti ott, ahol nem szabad dohányozni)

A dohányzás akarata ellen szerencsére Az EU az elmúlt években viszonylag szigorúan járt el.
Engem személy szerint az zavar, hogy szigorúan a dohány ellen, de gyakorlatilag egyáltalán nem az alkohol ellen. hol vannak az alkoholos tölgyek/ittasok/közlekedési balesetek a szeszes italokon, ha már dohányosok tüdeje van, és mit tudok a cigarettákról?

Nincs-e emberi jog arra, hogy ártson magának?

Helgo

Locutus666 ezt írta:
A lényeg itt egyrészt az, hogy egy lobbi ismét szembeszáll a fogyasztó akaratával, másrészt a szuverén állampolgárok pártfogásának kísérlete ellen. Jogom van dönteni a luxus ételeimről mindaddig, amíg senkit nem veszélyeztetek, vagy azokat már tiltják.
És pontosan itt van az e-cigarettának verhetetlen előnye a hagyományos cigarettákkal szemben. Láthatja, hogy az e-dohányos zárt helyiségekben melletted kilélegzik, de végső soron ez nem más, mint a páratartalom (összehasonlítható a kinti légzéssel a hidegben). Nemdohányzóként önkéntelenül óvakodik a várható szagtól - de a bosszúságnak nyomában sincs, amint megszokja a látványt.

Ezzel a termékkel valóban lehetséges a dohányzók és a nemdohányzók közötti igazságos és liberálisabb egyensúly. A petíciót aláírták!

Miért van valójában mindenki azon a véleményen, hogy az e-cigaretta füst csak vízgőz?

Ez az 1,2-propándiol és a glicerin, amelyet elpárologtatnak, és szinte egyáltalán nincs víz.

A glicerin pl. 200 ° C-tól akroleinná oxidálódik, és az egész nagyon rákkeltő.

Az 1,2-propándiol meglehetősen ártalmatlan, de növeli a tüdőbetegségek, például a levegőben lévő asztma, különösen a gyermekek kockázatát.

Valahogy itt elbeszélnek egymás mellett az emberek.

Úgy gondolom, hogy minden képzett ember számára világos, hogy:

- A beltéri dohányzás nagy szar minden érintett számára
- A gyorsétterem nem egészséges
- A kávénak van egy bizonyos hatása.

Ha 20 órakor éhes vagyok egy Whopperre, és még egy órán át haza kell mennem, akkor megveszem. Elég tornázom ahhoz.

Amikor holnap reggel 8 órakor beérek az irodába (és egy órával korábban autóztam), készítek magamnak egy-két csésze kávét.

Amikor a dohányos azt hiszi, hogy kint vagy autójában dohányzik. Szívesen.

De mi a helyzet az egészségügyi rendszer költségeivel?
Ártatlan fiatalemberként csak azt tudom mondani: Önök (a GKV szószólói) belemerültek ebbe. Mert aki mindenkinek ingyen jegyet állít ki, az nem lepődhet meg, ha senki sem törődik az egészségével. Aztán szerintem a növekvő rendszerköltségekre tiltásokkal való reagálás véleményem szerint pontosan a rossz út.

Ésszerűbb, ha olyan egészségbiztosítás van, amely figyelembe veszi a kockázati tényezőket és garantálja az olcsó kamatlábakat, ha azokat nem használják.

Tisztelt elnök úr
Feladta admin 2010. március 11-én
Dr. Starner Jones Jacksonból

Rövid, 2 bekezdéses, a Fehér Házhoz intézett levele pontosan a „kulturális válságot” rója fel a felelősség helyett
„Egészségügyi válság”. Érdemes gyorsan elolvasni:

Hetedik generációs Mississippian vagyok, és vissza akartam térni ide, miután máshová mentem az egyetemre és az orvosi egyetemre.
Tanórán kívüli érdeklődésem a golf, a vadászat, a halászat és az egyetemi futball.
Tisztelt Uraim:
"A tegnap esti műtét során örömmel értékeltem egy beteget egy
drága fényes aranyfog, többszörösen kidolgozott drága tetoválás, nagyon drága teniszmárka

cipő és egy új mobiltelefon, amely a kedvenc R&B dallamával van felszerelve egy csengőhangra.
A diagram fölé pillantva nem lehetett nem észrevenni fizetői állapotát: Medicaid.
Naponta több költséges cigarettacsomagot szív el, és valahogy,
még van pénze sört vásárolni.És a kongresszusunk azt várja tőlem, hogy fizessem ennek a nőnek az egészségügyi ellátását?
Nemzetünk egészségügyi válsága nem hiánya minőségi kórházakból, orvosokból vagy ápolókból.
A kultúra válsága egy olyan kultúra, amelyben teljesen elfogadható pénzt költeni szolgáltatásokra
míg megtagadja az öngondoskodást, vagy az ég ne adjon egészségbiztosítást.
Gondolkodó kultúra "Bármit megtehetek, amit csak akarok, mert mindig valaki más vigyáz rám".
Az élet valóban nem olyan nehéz. Legtöbben azt aratjuk, amit vetünk. Nem értesz egyet?
STARNER JONES, MD Jackson, MS

„A költségvetésnek kiegyensúlyozottnak kell lennie, a pénzügyminisztériumot újratölteni, az államadósságot csökkenteni, a hivatalosság arroganciáját mérsékelni és ellenőrizni kell, és le kell szabni az idegen földeknek nyújtott segítséget, miközben Róma csődbe megy. Az embereknek újra meg kell tanulniuk a munkát, ahelyett, hogy állami segítségből élnének. ”

Tehát inkább antiszociálisakká kell válnunk, és Németországban át kell vetnünk az egész mentalitásunkat, ahelyett, hogy tiltásokat hirdetnénk, vagy rosszul tennénk az egészségre káros dolgokat, ahelyett, hogy tovább dicsőítenénk őket?

Különösen az Egyesült Államokban láthatja, hogy a magán egészségbiztosítás teljes mértékben kudarcot vall, minden területen, kivéve a vállalati számlákat.

A levél is rossz vicc. A külső megjelenések alapján itt olyan ítéletet hoznak, amelyet nem engedhet meg magának.

Idők általában:
Mindig viccesnek tartom ezt az érvet: "Az embereknek maguknak kell eldönteniük, hogy mi a jó nekik, ne legyenek tilalmak".

Ezzel szemben azt is ki kell mondani, hogy "All Drugs all". Mert mi a különbség az alkohol/cigaretta és a heroin között? Csak azért, mert az alkohol és a cigaretta lassabban öl meg, megengedett? Miért nem használhat valaki heroint, ha akar?

Van egy ilyen szép grafika: "Mennyire károsak a drogok"

Most pedig nézzük meg, hogy van besorolva az alkohol és a dohány. Miért nem engedélyezett például az LSD?

Azt hiszem, hogy 99% -unk jóváhagyja a jelenlegi drogtilalmat. És miért? Mert nagyon jól tudjuk, hogy az emberek általában túl hülyék ahhoz, hogy megvédjék magukat. Senki sem akar legálisan heroint kapni. Mert a drogok esetében az amúgy pszichológiailag értelmes "elnyomás" rendszere hátrányosan működik. "Nem hat rám" "Mindig megállhatok" "Nem is olyan rossz" "Nem kezeled magad mással" "Csak egyszer élsz" "Akkor nem szabad többet csinálnod" "Élvezni akarom az életemet" "Sokat sportolok" "Ez az egyetlen helyettesem". bla.

Amikor az emberek szabadon kapható drogokat kapnak, a társadalomban túlfogyasztás tapasztalható, mert sok ember nem tudja ellenőrizni. És pontosan ezért van szükségünk a függőséget okozó szerek betiltására!

Abszolút üdvözlöm az új-zélandi dohányzási tilalmat 2025-től.
A dohányzók 50% -a dohányzás miatt hal meg, 80% -a végérvényesen megbetegedik. Sokan fel sem fogják, mennyire halálos a dohány. A szép előcsarnok miatt még mindig meglehetősen kicsi.
Mindig viccesnek és megdöbbentőnek tartom. Ha 10 dohányos társaságában vagyok, akkor statisztikailag azt mondhatom, hogy közülük 5-en meghalnak. De természetesen mindenki azt gondolja, hogy "nem leszek" ez így működik. Ugyanez itt. Az ide író 10 dohányos közül 5 belehal, további 3 végérvényesen megbetegedik. 2 életben marad. Igen, de mindannyian azt gondolják majd: "Ó, én vagyok a kettő egyike. Holnap kimehetek az utcára, és elgázolhat az autó, bármi". Nagy emberi pszichológia ill?
Sajnos soha nem kerül ki a kábítószer a társadalomból, mert az emberek nem bírják az életet drogok nélkül. Kávéval kezdődik. "Reggeli kávé nélkül elviselhetetlen vagyok" .

És az e-cigarettáról: ezek ugyanolyan szemét. Természetesen már nincs ilyen szaga, de pontosan ez adja az "ártalmatlan" benyomást. Erestor egészen helyesen mondta. A megfelelő egyéb anyagok nem teszik jobban, és még kevésbé kutatják, mint a cigaretta. És a Nikonin valóban rendkívül erős neurotoxin, ezt szem előtt kell tartanom.