Elaine Morgan Elaine Morgan szerint a TED Talk Feliratokból és a vízmajmokból fejlődtünk
Tehát 2009-ben vagyunk. És ez Charles Darwin kétszázadik évfordulója. És a világ minden tájáról kiemelkedő evolucionisták szívesen ünneplik ezt. És azt tervezem, hogy feltárom Darwin és életének szinte minden aspektusát, és azt, hogy hogyan változtatta meg gondolkodásmódunkat. Szinte minden szempontot mondok, mert ennek a történetnek van egy aspektusa, amelyre nem vetettek fénysugarat. Úgy tűnik, alig várják, hogy elmeneküljenek előle, témát váltsanak és valami másról beszéljenek. Szóval erről beszélek. A kérdés az, hogy miért különbözünk ennyire a csimpánzoktól?
Vannak genetikusaink, akik folyamatosan elmondják, milyen közel vagyunk egymáshoz, hogy csak néhány genetikai különbség van, hogy nagyon-nagyon rokonok lennénk. És mégis, ha a fenotípusokat nézzük, ez a csimpánz, ez az ember, elképesztően különböznek egymástól, abszolút semmi hasonlósággal. És nem valami illúzióról, képzeletről beszélek, kultúráról, pszichológiáról vagy viselkedésről. Valamiről alapvető, tapintható, mérhető fizikai különbségekről beszélek. Nos, az ottani szőrös és négykézláb jár. Ez egy üres kétlábú. Miért? Úgy értem - (nevetés), hogy ha jó darwinista vagyok, akkor azt kell gondolnom, hogy ennek oka van. Ha annyira megváltoztunk, biztosan történt valami. Mi történt?
Ötven évvel ezelőtt ez csirke nevetés volt. Mindenki tudta a választ. Mindenki tudta, mi történt. A majmok őse a fák között maradt. Őseink kimentek a síkságra. Ez mindent megmagyaráz. Sétálnunk kellett, hogy lássuk a magas füvet, vagy kövessünk más állatokat, vagy felszabadítsuk a kezünket fegyverek számára. És annyira felforrósodtunk az üldözésben, hogy le kellett vennünk a bundát és el kellett dobnunk őket. Ezt mindenki tudta, generációk egymás után.
De aztán, az 1990-es években, kezdett kialakulni valami. A paleontológusok maguk is alaposabban megvizsgálták a minket kísérő mikrofaunát, amely egyszerre élt olyan helyekkel, mint a hominidák. És nem voltak szavanna fajok. Megvizsgálták a növényevőket. És nem voltak szavanna növényevők. Aztán olyan okosak voltak, hogy megtalálták a megkövesedett pollenek elemzésének módját. Sokk! Borzalom! A megkövesedett pollen nem a szavanna növényzetéből származott. Része közvetlenül a szőlőből származott, azokból a dolgokból, amelyek a dzsungel közepén lógnak.
Tehát olyan helyzetbe kerültünk, amikor tudjuk, hogy a legkorábbi ősök két lábon mozogtak a fák között, még a szavanna ökoszisztéma megjelenése előtt. Ezt nem én találtam ki. Ez nem kisebbségi elmélet. Ezzel mindenki egyetért.
Tobias professzor Dél-Afrikából érkezett és a University College Londonban beszélt. Azt mondta: mindent, amit elmondtam neked az elmúlt 20 évben, felejts el mindent. Ez rossz volt. Vissza kell térnünk a nullához, és újra kell kezdenünk. Ez nagyon népszerűtlenné tette. Senki sem akart visszatérni a nullához.
Úgy értem, ez egy szörnyű dolog. Megvan ez a csodálatos paradigma. Nemzedékek óta hiszel benne. Senki sem kérdőjelezte meg. Fantasztikus dolgokat építettél ez alapján, arra számítva, hogy kemény, mint kő. És most alattad söpört. Mit csinálsz akkor? Mit csinál egy tudós ilyen helyzetben?
Nos, tudjuk a választ, mert Thomas S. Kuhn 1962-ben alapvető dolgozatokat írt erről a dologról. Azt mondta, hogy mit csinálnak a tudósok, ha egy paradigma kudarcot vall, az kitalálja, mit kell folytatni, mintha mi sem történt volna. (Nevetés) Ha nincs paradigmájuk, nem tehetem fel a kérdést. Tehát azt mondom: "Igen, ez helytelen, de feltételezve, hogy helyes lenne." (Nevetés) És az egyetlen alternatíva számukra az, hogy abbahagyják a kérdések feltevését. Tehát ebben az esetben is ezt tették. Ezért nem hallja őket erről beszélni. Ez a tegnapi kérdés.
Néhányan ezt elvi rangra is emelték. Ezt kell tennünk. Aaron Filler, a Harvard munkatársa elmondta: "Nem lenne ideje abbahagyni a szelektív nyomásról való beszédet? Úgy értem, miért ne beszélhetnénk arról a tényről, hogy vannak kromoszómák és gének. És csak rögzítse, amit látunk. . " Charles Darwin valószínűleg forog a sírban! Mindent tudott erről a fajta tudományról. És hipotézisek nélküli tudománynak nevezte. És ilyet szívből megvetett. És ha azt akarja mondani, hogy "abbahagyom a szelektív nyomásokról való beszélgetést", kidobhatja az ablakon a "Fajok eredetét". Mert csak a szelektív nyomásról beszél.
Az irónia az, hogy ez egy olyan paradigma összeomlásának esete, amelyben nem kellett megvárnunk egy másik megjelenését. A kulisszák mögött egy várakozott. 1960 óta várt ott, amikor Alister Hardy tengerbiológus azt mondta: "Azt hiszem, az történt, hogy őseink valószínűleg egy ideig vízi környezetben éltek." 30 évig tartotta magában az ötletet. De aztán a sajtó kezébe került, és kitört a botrány. Minden kollégája azt mondta: "Felháborító. Megnevettettél minket a világon! Soha többé ne tedd ezt." És abban a pillanatban kőbe írták: a vízi elméletet az ufókkal és a jetivel együtt a szemetesbe kell dobni a tudomány őrült perifériájának részeként.
Nos, nem hiszem. Szerintem Hardynak nagyon sok vitája volt. Csak néhány dologról szeretnék beszélni, amelyeket az emberiség tulajdonságainak neveztek, azokról a tulajdonságokról, amelyek különböznek tőlünk mindenki mástól és minden rokonunktól. Nézzük a csupasz bőrünket. Nyilvánvaló, hogy az általunk ismert és a testszőrzetét vesztett lények, a testszőrzet nélküli emlősök víziállatok, például dugongok, rozmárok, delfinek, vízilovak, tengeri tehenek. És néhány fröccsenő a sárban, mint az orosz csajok. És kedved támad arra gondolni, hogy talán ezért vagyunk mezítelenek?
Azt javasoltam, és az emberek azt mondták: "Nem, nem, nem. Nézd meg az elefántot. Ugye, teljesen megfeledkeztél az elefántról?" Tehát 1982-ben azt mondtam: "Nos, talán az elefántnak van vízi őse". Sok nevetés! "Szegény nő. Megint megfogta. Ugye bármit mondana?" De ma mindenki egyetért abban, hogy az elefántnak van vízi őse. Úgy vélték, hogy minden szőrtelen pachydermusnak vízi őse van. Az egyetlen kivételnek az orrszarvúnak kellett lennie.
Tavaly Floridában találtak eltűnt orrszarvú ősöket, és azt mondták: "Úgy tűnik, hogy idejük nagy részét a vízben töltötték". Tehát szoros kapcsolatban állunk az üresség és a víz között. Abszolút összefüggésként csak egy értelemben igaz. Nem mondhatod, hogy minden vízi állat szőrtelen - nézd meg a tengeri vidrát. De mondhatod, hogy minden, a haját elvesztett állatot a víz, saját életében vagy ősei életében kondicionálta. Szerintem ez nagyon fontos. Az egyetlen kivétel a mezítelen szomáliai anyajegy. Soha nem hozza felszínre az orrát.
Egy másik példa - a kétlábú ember. Nincs kivel összehasonlítanunk magunkat itt. Mi vagyunk az egyetlen állat, amely függőlegesen jár két lábon. De ezt láthatjuk - minden majom képes két lábon járni, ha akar, rövid ideig. Csak egy olyan körülmény áll fenn, amikor mindannyian mindig két lábon járnak, nevezetesen amikor áthaladnak a vízen. Szerinted ez fontos lehet? David Attenborough fontosnak tartja. És ez lenne a kétlábú gyaloglás lehetséges kezdete.
Nézzük meg a zsírréteget. A bőrünk alatt zsírréteg van az egész testünkben. Nincs semmi, mint a többi főemlős. Miért legyen ott? Nos, tudják, ha más vízi emlősöket nézünk, akkor azt a zsírt, amelyet a legtöbb szárazföldi állat a test belsejében, a vese és a belek környékén tárolja, stb., Akkor észrevesszük, hogy az kezdett kifelé vándorolni, és egy belső rétegben oszlott el. bőr. A bálnában ez a réteg tartalmazza az összes zsírt. Belül nincs zsír, kívül minden a zsírban van. Nem gyaníthatjuk, hogy esetünkben ez elkezdődött. Ilyen zsírréteggel van bélelve. Ez az egyetlen lehetséges oka annak, hogy az emberek, ha nagyon szerencsétlenek, vulgárisan elhízhatnak, minden más, fizikailag lehetetlen módon, teljesen lehetetlen módon. Valami nagyon furcsa, és soha nem magyarázták meg.
A kérdés, miről beszélhetünk. Beszélhetünk. És a gorilla nem tud beszélni. Miért? Nincs kapcsolat a fogakkal, a nyelvvel, a tüdővel vagy hasonlóval. Tudatos légzésszabályozásról van szó. Még egy gorillát sem lehet kiképezni, hogy "Ah". Az egyetlen lény, amely tudatosan ellenőrzi a légzését, az elsüllyedő állatok és madarak. Beszédkészségünk abszolút előfeltétele.
És akkor jön az a tény, hogy karcsúak vagyunk. Próbáld elképzelni, hogy egy búvár a vízbe ugrik - alig fröccsen. Képzeljen el egy gorillát, amely ugyanazt a manővert hajtja végre, és meg fogja érteni, hogy a gorillához képest mi fele hal alakúak vagyunk. Azt próbálom javasolni, hogy körülbelül 40 évig ezt a vízi ötletet tévesen őrültnek minősítették, és ez nem igazán őrült marginalizmus.
Az irónia az, hogy nem tagadják a vízi elméletet, hogy megvédjék bármely más elméletüket, amellyel mindannyian egyetértenek és szeretnek. Nincs más. Tagadják a vízi elméletet a vákuum védelme érdekében. (Nevetés) (Taps)
Hogyan reagálnak, amikor ezeket mondják? Nagyon gyakori reakció, amelyet 20 alkalommal hallottam: "De az ötletet megvizsgálták. Komoly vizsgálatokat végeztek az elején, amikor Hardy közzétette cikkét." Nem hiszek nekik. 35 éve keresek bizonyítékokat egy ilyen eseményre, és arra a következtetésre jutottam, hogy ez városi mítosz. Soha nem végeztek vizsgálatot.
Néha megkérdezem az embereket, és azt mondják: "Szeretem a vízelméletet! Mindenki szereti a vízelméletet. Természetesen nem hiszek benne, de szeretik." Oké, mondom nekik: "Miért gondolod, hogy hülyeség?" És azt mondják: "Nos, mindenki, akivel beszélek, azt mondja, hogy hülyeség. És nem tévedhetünk valamennyien, igaz?" Egy ilyen dologra hangosan és egyértelműen a válasz: "Igen! Mindenki tévedhet." A történelem tele van olyan esetekkel, amikor mindannyian hibáztunk. (Taps) És ha van egy ilyen tudományos problémánk, ezt nem tudjuk megoldani közvélemény-kutatással, és azt mondani: "Többen mondunk igent, mint nem".
Ezenkívül egyes szavazatok többet érnek, mint mások. Néhányan tábort cseréltek. Tobias professzor. A mi oldalunkon áll. Daniel Dennett mellénk állt. Sir David Attenborough mellénk állt. Valaki más? Gyere ide. A víz csodálatos.
És most a jövőbe kell tekintenünk. Végül a következő három dolog egyike fog történni. Vagy a következő 40, 50, 60 év folytatódik. - Nos, erről nem beszélünk. Beszéljünk valami érdekesről. Ez nagyon szomorú lenne. A második lehetőség egy fiatal zseni megjelenése lenne, ha azt mondaná: "Megtaláltam. Nem szavanna volt, nem víz, hanem, íme!" Nincs sok jel arra, hogy ez megtörténne. És szerintem nincs harmadik lehetőség.
Tehát a harmadik lehetőség nagyon szép dolog. Ha visszatekintünk a múlt század elejére, Mendel támogatói és Darwin támogatói között ellentét, sok veszekedés és ellenségeskedés volt. Az egész egy új szintézissel zárult. Darwin és Mendel ötletei együttesen. És azt hiszem, itt valami hasonló történik. Új szintézisünk lesz. Hardy és Darwin ötleteit összefogják.
És onnan tudunk majd haladni, és még el is jutunk valahova. Az csodálatos lenne. Nagyon jó lenne nekem, ha hamarosan megtörténne. (Nevetés) Mert most idősebb vagyok, mint George Burns volt, amikor azt mondta: "Az én koromban még zöld banánt sem veszek."
Tehát ha ez így lesz, mi tartja vissza? Ezt három szóval elmondhatom. Az akadémiai közösség nemet mond. 1960-ban döntöttek: "Az ufókról és a jetiről van szó". És nem könnyű őket meggondolni. A szaklapok még a bottal sem érnek ilyesmihez. A tankönyvek nem említik. A tantervek nem is említik, hogy meztelenek vagyunk, és még kevésbé keressük ennek az okát. A "Horizon", amelyet az akadémia irányít, nem foglalkozik a halottak témájával. Tehát soha nem hallunk könyörgést az ötlet támogatására, kivéve az őrült emberekről szóló viccelő utalásokat.
Nem tudom pontosan, honnan származik ez a diktálás. Valaki a fenti parancsot adja: "Ne higgy a vízi elméletben." És ha tovább akar lépni ebben a szakmában, és hisz ebben az elméletben, akkor jobb, ha nem mondja el senkinek. Mert az utadba fog állni.
Tehát az a benyomásom, hogy a tudományos közösség egyes részei egyfajta papsággá válnak. De tudod, ettől jól érzem magam. Mert Richard Dawkins elmondta nekünk, hogyan kell bánni a papsággal. (Nevetés) Azt mondja: "Először is meg kell tagadnia, hogy megadja neki minden dicsőséget és tiszteletet, amelyet megtanult kapni." Így. Folytatom ezt. Aztán azt mondja: "Soha ne félj a csónak megrázásától." Ezt is folytatom. Nagyon szépen köszönjük.