Előétel tál; Blog archívum; Dietrror - a sorozat (14) Vissza a 60-as évekbe
Dietrror - a sorozat (14): Vissza a 60-as évekbe?
Pár napig hiába vártam, hogy valaki lelője ezt a Nemzetközi Elhízáskutató Szövetség aktuális, felháborító „tanulmányát”, miszerint Németországban a legtöbb „kövér ember” van Európában. Mert az első kiadványban, amely legalábbis eszembe jutott, a SZ, Mindenkit, aki centiméteres és mínusz 100 kilós, már túlsúlyosnak minősítette. Bocsánatodért esedezem? Még a háború utáni német történelem leggátlástalanabb fogyókúrázója is, a női magazin Brigitte, ezt az összefüggést "normál súlynak" nevezte.
Remény lehet: Ms. Food Vagabond a tegnapi vasárnapi cikkhez utalt-FAZ amelyben Udo Pollmer diétás ellenfél és táplálkozási szakember kommentálja:
Ez nem egy nemzetközi tanulmány volt, ez egy olyan szervezet két lapja volt, amelyet a British Medical Journal szerint a gyógyszeripar, az étvágycsökkentők gyártói támogatnak. A számok értéktelenek, nagyon sokféle forrásból származnak, nem korosztályosak és különböző módszerekkel gyűjtötték őket. A "tanulmánynak" még szerzői sincsenek. De a címsor szenzációs volt.
A két lap letölthető az Egyesület honlapjáról.
Van még egy megjegyzés: „A felmérések adatainak életkora és éve eltérhet. A rendelkezésre álló korlátozott adatok mellett a prevalenciák nincsenek korosztályosítva. Az ön által bejelentett felmérések alábecsülhetik a valódi prevalenciát. Források és hivatkozások a Nemzetközi Obesity TaskForce adatbázisból érhetők el. "
Néhány alapvető tény nyilvánvalóan még mindig túl kevéssé ismert. Tehát itt a kezdetektől fogva, az interjúból: „A diéták meghíznak. És beteg. "Az a svájci Világhét valamikor ezelőtt Pollmer úrral:
Ez utóbbit kicsit pontosabban szeretném. Ráadásul Udo Pollmer nem tesz magának szívességet, amikor azt sugallja, hogy a test máris megkapja, amire szüksége van (sajnálom, még a szomszéd wauzija is túl civilizált ehhez), és a táplálkozás és az egészség között nincs befolyásolható összefüggés. Jelentem, amikor elolvastam Pollmer úr egyik vagy másik könyvét.
21 hozzászólás a "Fogyókúrás terror - a sorozat (14): Vissza a 60-as évekbe?"
Pollmer, az az ember, aki azt mondja, hogy a bánat szalonna a kortizolból származik, és nem a csokoládéból, amelyet a legtöbben bánatában túlzottan eszünk. Az a férfi, aki azt mondja: Táplálkozási szempontból a saláta nagyjából egyenértékű egy szövetkel és egy pohár vízzel. És ki mondja, hogy az óvodai gyümölcs- és zöldségkampányok megzavarják a négyéves gyerekeket az evésben ! (ez utóbbi forrás: Weltwoche 45/04). Ez a személy határozottan kizárt.
A módszertan valódi probléma a táplálkozástudományban, egyetértek veled, Valkyrie. A megfelelő lista azt jelentené, hogy egy tesztcsoportot szándékosan és ellenőrizhetetlenül károsítanak - ez etikailag nem igazolható. Éppen ezért minden hosszú távú tanulmány függ a saját étrendünkkel kapcsolatos önmegállapításoktól, és mennyire megbízhatatlanok ezek láthatók önmagunkban és a környezetünkben.
Én is jobban szeretném, Helga, ha a közvélemény-kutató kevésbé durvának és polemikusnak tűnt volna, és nem kellett mindig hasznos gondolatokat és érveket keresnem dübörgéséből. Kollégáinak többsége még a salátával kapcsolatos állításával is egyetértene, és az óvodai táplálkozási kampányok valóban fasiszta vonásokat ölthetnek. De mindaddig, amíg más szakember nem védekezik a diétás őrület ellen médiahatékonyan és talán objektívebben, valószínűleg fel kell tennünk.
Anélkül, hogy most harci helyzetbe akarna menni: Igaza van a salátával kapcsolatban, mert valójában többnyire vízből áll. Ami a vitaminokat és a nyers ételeket illeti, legalábbis a kínai táplálkozástudománnyal való szorosabb kapcsolatom óta kétségbe merült a tényleges fontosságuk, mert az eredeti kínai konyha csak főtt formában kínál gyümölcsöt és zöldséget, nincs tej és tejtermék, és ez is A kínaiak nem ismerik a számunkra ismert kenyeret. Ebben a megvilágításban az étrenddel kapcsolatos hiánytüneteknek Kínában kell lenniük a napirendnek, de ennek az ellenkezője a helyzet: amíg a nyugati étkezési szokások Kínába nem kerültek, addig a kínaiak teljesen nem voltak tudatában számos „mi” betegségünknek.
De Helga. Ebben igaza van. És ami igaz, az természetesen kizárt. Hol a probléma. Még mindig szeretek egy zacskót és egy pohár vizet enni. (A saláta íze azonban valamivel jobb, amúgy okos mártással. És ez az oka annak, hogy egyszerűen inkább a salátát választom a víz és a szövet helyett.)
Mindez az ételcsevegés a fejlett országokban hánytatni és fuldokolni akar. Szerkezetileg kissé hasonlít ahhoz, amit Foucault mondott a szexualitás kezeléséről a "Szexualitás és igazság" -ban (Ffm 1983).
„A modern társadalmakra nem az a jellemző, hogy száműzik a szexet a sötétben, hanem hogy szüntelenül beszélnek róla és arról, a Tegyen egy titkot. "(Foucault, 49. o.)
Tehát itt van egy új puritán egészségügyi, test- és táplálkozási ipar. Trimmdichfit, Frissdichfit, **** dichfit stb. Pp.
Kiegészítés: Időközben sok mindent kommentáltak. Közelebb kerülsz oda.
Egyetértek veled, Ms. Kaltmamsell, az óvodai étkezési kampányok (és néhány szülő) fasiszta jellemzőiről. Másrészt még mindig látom, hogy a szülők miként engedik meg gyermekeiknek, hogy cukorral táplálkozzanak: csokoládé, sütemény, szóda. Nincs gyümölcs, nincs zöldség. Stb. (És látszólag intelligens szülőkről beszélek). Pollmer elméletei szerint a gyermek csak azt eszi, amire szüksége van. Aha. És miért tartósan betegek a gyerekek?
Igen, azt is gondolom, hogy a testem bizonyos mértékig jelzi nekem, hogy mi a jó nekem. De amit Pollmer figyelmen kívül hagy, az az, hogy nagyon kevesen hallgatják testüket ennyire. És azokat a határokat is, amelyeket jelez nekik, még ha csak úgy is, hogy tele vannak.
Helga, nem értem. A szüleim ezt nem engedték meg és nem is tiltották. Mégsem főleg cukrot, szódát, csokoládét vagy süteményt eszem. Például, ha néhány napja elég sokat ettem, sült disznóhúst galuskával és egyéb hülyeségekkel, akkor a gyümölcs és zöldség utáni vágy automatikusan bekövetkezik, legalábbis nekem. Akkor már nem látom a húst, még kevésbé eszem.
És Isten tudja, hogy nem vagyok éppen ilyen testhallgató. Talán előbb meg kellett volna tanulnom mindezt, hogy tudjam, mit csinálok jól (vagy rosszul). A diéta előírja, hogy haszontalan. Az egyik kényszert mással helyettesítik. Az étkezés olyan, mint a zene. Képezni sem tudja őket, vagy csak minimálisan. Másrészt a hallható zene elsöprő ereje olyan, hogy bizonyos parancsokat alig lehet elkerülni. De ez a szocializáció, mint a legjobb. És még sok más.
Ha most kevésbé ezoterikusan foglalkoztatja a testhallgatókat, akkor pontosan erről a viselkedésről beszélek. De sokan elfelejtették vagy soha nem tanultak. És köze van a szocializációhoz.
Lehet, hogy a „tanulmány” téves, de senki sem vonta le azt a következtetést, hogy az embereknek most mindannyian alá kell vetniük magukat egy diétának. Inkább az, ha gyorsan étkezünk az utcán és otthon kész ételekkel, természetellenes módon megváltoztatta étrendünket, amire sokan egyszerűen nem reflektálnak. ("Ó, ma este csak valami aprót eszünk: néhány tésztát tejszínes szószban.")
Nem értem a természetesen kövér és vékony emberekre való felosztást sem. Persze, hogy van. De ha őszinték vagyunk, akkor csak megettük a kilóinkat - talán még gyerekként is, mert Mutti „jól értette”. Nos, minél kövérebb a szamár, annál kevesebb energiára van szükség annak elindításához. Nem nézek oda.
A szennyező! Csak megértette, hogy nagy figyelmet kap az ellenkező pozíciók elfoglalásával. Biztosan sikeres blogger lenne:-)
Érdekes, hogy Pollmer úr polémiájára reagálva hány táplálkozási tézist állítanak vissza mint védőpajzsok.
Elvileg jó ötletnek tartom azt az ötletet is, ha azt mondom, hogy az embereknek azt kell enniük, ami nekik jó és milyen érzés.
De mit csinál valójában egy olyan, mint a tiéd, aki elveszítette „normális” étvágyát, aki állandóan olyan dolgok iránti vágyat érez, amelyek bizonyosan nem járulnak hozzá az áhított mennyiségű egészséghez? A tézisszerkezet rendkívüli módon ingadozik, még akkor is, ha jóváhagyom azokat a megközelítéseket, amelyek szerint vékonyak és kövérek vannak, nem szabad engedni a fasiszta diétás ideológiáknak.
Gyönyörű lehet a világ.
De ez nem.
Mivel valószínűleg csak én vagyok itt, akinek gyermeke van az óvodában, röviden beszámolhatok arról, hogy miről is szólnak a "fasiszta ételideológiák":
A fiam óvodájában friss konyha és gyermekkonyha található. A friss konyha kezdetben csak azt jelenti, hogy ott nem szolgálnak fel ételeket vödrökből vagy más edényekből, hanem azt, hogy naponta körülbelül 150 adagot főznek frissen az egész gyermekotthon és néhány külső étkező számára. Természetesen ez nem mond semmit az ételek minőségéről.
Sok friss élelmiszer van a régióból, és sokat vásárolnak közvetlenül az ökológiai gazdálkodóktól. De ahol spórolhat, ott nagykereskedelmi diszkontból is vásárol. A szakácsnak saját gyógynövény-foltja van, és nagyon kreatívan főz. Az óvoda lehetőleg közalkalmazottakat alkalmaz a főzés segítésére - a jó drezdai éttermek ex-gyakornokai, akik természetesen mindegyiküknek megkülönböztető jelleget kölcsönöznek. Manapság egy ilyen Zivit örökbe fogadtak a gyerekek (önként) saját festésű képekkel, a dolgozók pedig ajándékkal.
A gyermekkonyhában másfél éves fiúk tanulják meg, hogyan kell tésztát gyúrni és formázni. A gyerekek hozzáférhetnek minden eszközhöz és hozzávalóhoz, amelyekhez már hozzáérhetnek. Az ételkészítés része lehet a gyermekprojekteknek.
Most a fasiszta oldalra: nagyon ritkán vannak krumpli és édességek ...
Ez nagyon, nagyon nagyszerű, kedves stefanolix. Arról azonban szó volt: "Az óvodai táplálkozási kampányok tulajdonképpen fasiszta vonásokat ölthetnek". Ezt nem cáfolja a mindennapi óvodai konyha leírása.
Talán határozottan félreértjük egymást: hogyan működik egy fasiszta táplálkozási kampány a bajor óvodákban? (Talán figyelni kell a nyelvre, és ezen a ponton inkább "fasisztoid" -ot mondani a "fasiszta" helyett?)
Fiunk óvodájában pontosan két táplálkozási kampány zajlik:
(1) jó, egészséges és változatos ételek
(2) a gyermekek lehetősége saját ételük elkészítésére.
Nincsenek más táplálkozási kampányok, és ezt fel tudom értékelni, mert a fiunk másfél éves korában érkezett oda, és idén hatéves korában kezdi meg az iskolát.
Ha meg akarja győzni a kisgyermekeket az egészséges táplálkozásról, ezt csak nagyon jó ételekkel, példamutatással és a részvétel lehetővé tételével teheti meg. Tapasztalatból mondom. Minden más intézkedés csak kárt okoz ...
Nehezen tudom elolvasni Pollmert, azért is, mert az a benyomásom, hogy a tanulmányi thrash önmagában tanulmány. De engem lenyűgöz, ahogyan ismételten felveszi a csípőből a felméréseket és a vizsgálatokat, és nagyon biztonságosan ül a nyeregben - mert bizonyítékai helyesek, és az eltaláltak vékony ajkakkal hallgatnak.
Egyszer láttam egy igen előadáson, amikor valóban gázt adott az összes fontos női magazin képviselőinek és a különféle tanulmányi vállalkozóknak, így Hitlert és a kövér brandenburgi gyerekeket a fülünkbe döngölte. És az volt a benyomásom, hogy az egészséges populizmus kétségbeesett polémiává válik, mert önmagában évek óta igaza van, miközben a tanulmányokat továbbra is olyan vállalatok végzik, amelyeket a komoly média is hálásan elfogad.
Például az a vizsgálat, amelyet minden iskolában feltörtek, miszerint a gyerekeknek több vizet kell inniuk az órákon, nemcsak szünetekben - az ásványvíz-kút megbízásából. Azt is meg tudta mondani, hogy hol van az összes kövér gyerek, ha nem is vonzanak nagyobb figyelmet az igazán átlagos kisvárosi iskolánkban, amely valóban nem gazdag vonzáskörzettel rendelkezik, mint az iskolánkban - ez a referenciaértékek változásainak köszönhető. Nagyon kedves az Isztambulból New Yorkba tartó járat - populista - leírása, amelyen ugyanaz a gyermek túlsúlyos volt, cukorbeteg, ideális testsúlyú stb. Csak szégyen, hogy nem adott példát az összes suttogást figyelmen kívül hagyó nyugodt létezésre, hanem vad vitába keveredett a nőkkel.
Magam is az az érzésem, hogy egy jojó kezdetén vagyok, jelenleg hetente egyszer figyelem a súlyomat, ami 5 hét után ledobta a nemrég megevett 5 kilót, de most már nem annyira szereti ...
A múlt héten nagyon örültem, hogy láttam sabinsent, ahol memzer úr nehezen tudta kordában tartani magát a cukorszövetség hölgyével, aki tanulmányokat, eredményeket, statisztikákat stb. dobált körül. Saját anekdotájaként hozzá kellett adnia, hogyan szeretné javítani az új nappali tagozatos tanulók ételét a saját iskolájában, és - íme - ez szinte kudarcot vallott a tanárok miatt, akik számára ez túl nagy erőfeszítés volt. a gyerekeknek tejrudakat és kakaót kell készíteniük a gondnoknál, ezt eszik a teniszszakemberek is.
Véleményem szerint Pollmer úr időnként kissé megkönnyíti a dolgát azzal, hogy bebizonyítja annak az (hipotetikus) ajánlásnak az abszurditását, hogy ne fogyasszon minden nap szeletet, azzal, hogy ismer valakit, aki mindennap eszik szelet, és teljesen egészséges. Tehát keressen egy példát az ellenkezőjére.
Ebből arra a következtetésre juthatunk, hogy mindenkinek egészsége érdekében minden nap meg kell enni egy nagy szeletet, természetesen téves. De mindig szívesen próbálkozik (implicit módon) a közvélemény-kutatói interjúk körül. Az a következtetés, hogy az ajánlás sok ember számára nem működik ökölszabályként, ugyanolyan helytelen.
Ami szégyen Pollmer esetében. Többen lehetnek olyanok, akik nyilvánosan kíváncsi arra, hogy a szénhidrátok azért tartoznak-e a híres ételpiramisba, mert egészségesek, vagy azért, mert az amerikai mezőgazdaság túlnyomórészt szénhidrátot termel. Vagy nézd meg újra, ki melyik amatőr tanulmányért fizetett. Kár, mert ez provokálja Helga asszony fenti reakcióját, és akkor már nem veszik komolyan.
Egy dolog igazán feltűnő: ezek a diétaelméletek, amelyeket minden évszakban úgy hajtanak át a falun, mint a híres disznók. Mindannyian a legfrissebb eredményeken alapulnak, és gyakran az előszezonban teljesen ellentétes álláspontot képviselnek. "Alacsony szénhidráttartalmú", "ananász", "nincs tejtermék", "csak az óramutató járásával megegyező irányba", "napi öt étkezés", "jobb csak három", "ne egyél, ha éhes a tested" stb. és ami a legrosszabb, akkor azok az emberek, akik most hallottak újra a „legújabb tudás” alapú elméletről.
A bevásárlókosárba való betekintés megtanítja, hogy a legtöbb ember mit vásárol a szupermarketben - és hogy ez ugyanolyan gyakran felel meg a külső megjelenésüknek. Amikor emberekkel beszélget, csodálkozik vagy megdöbben, hogy sokan valóban nem tudják, hogy a zsír, a fehérje, a szénhidrátok hogyan hatnak egymásra, és mi van bennük. Ebben a tekintetben: igen a figyelemfelkeltő kampányokra. És igen, még egy kis lazításra, változatosságra, változatosságra - és mérésre.
Amikor megnézem, hogy a kiadó Robert Koch Intézet miként minősíti az ottani tanulmányt „nehéznek” (különböző évek és korcsoportok adatait hasonlították össze), és olvastam, hogy a 90-es évek nagy táplálkozástudományi slágere (A vörösborban, csokoládéban, kávéban lévő flavinoidok mentenek meg minket a szabad gyököktől) nyilván csak egy fing - szintén egyfajta jo-jo hatás, igaz?
És ahogy táplálja a női magazint az étrendről, az új tudásoldalak, magazinok és adások is ebből a tanulmányból származnak. Ha ilyenkor gyakran az élelemről van szó (jelenleg SZ-tudás szerint: a vitamin-hazugság), akkor valószínűleg a jo-jo-jo-hatást váltja ki. Aztán megnézem, mi vált az étel és ital trendjévé: a németek több vörös italt fogyasztanak, mint fehérbort, a gasztronómiai kávézó fellendülését, a kiskereskedelemben pedig a csokoládé fellendülését - tudtad? Talán csak enni olvasás helyett?
Azok, akik értelmesen élnek és kissé kövérek (vagy számomra piknikek), ne hagyják magukat megőrjíteni a média által terjesztett karcsúság eszményei által. A nők nem mind hasonlíthatnak Kate Mossra - és nem is kell!
Véleményem szerint nem feltétlenül kellene megváltoztatni az életstílust, inkább a személyes felelősségre kell helyezni a prioritást. Minden más belőle származik.
csak az előző beszélővel (robson) tud megállapodni!
... és természetesen u. Pollmer is.
3 könyvet olvastam tőle, és valójában nem akar többet mondani, mint
egyél normálisan (értelmetlen diéták nélkül), és végezz még egy kicsit többet .
Volt versenyző sportoló vagyok, és mindig azt ehettem, amit akartam és mindig is voltam
kiképzett.
Sajnos a munkahelyi váltásaim miatt a sport már nem működik, és a súlyom ennek megfelelően nőtt, miközben ugyanúgy étkeztem.
logikus ... ha folyamatosan többet eszik, mint amennyit meg tud égetni, akkor meghízik .
szóval, mozgó emberek ...... akkor azt is ehetsz, amit akarsz;-) .
Szeretne megjegyzést hagyni, de el kell zárkóznia a megfogalmazás gondjától? Akkor használja a COMMENTARY-t! Az alábbi gombok valamelyikére történő kattintással automatikusan beírja a kiválasztott reakciót a megjegyzés mezőbe, a fenti és alatti csillagok a szöveget COMMENTARY által generáltként jelölik. Csak annyit kell tennie, hogy kitölti a kötelező "Név" és "E-mail" mezőket, és elküldi a megjegyzést.