Emetika - Rendőrségi Szakszervezet
Mellett és ellen(?)
2004. december 27-én tragikus baleset történt emetikus szerek használata közben. Egy fekete afrikai gyanúsított lenyelte a kábítószert, amikor kollégái találkoztak vele. Ezután fizikai vizsgálatot rendeltek el, amelynek eredményeként az emetikákat erőszakosan alkalmazták. A gyanúsított kómába esett és 2005. január 8-án halt meg. Az ezt követő vita kínzások vádjával járt.
Ez egy hánytató betét?
Ha a rendőrök kábítószert lenyelő gyanúsítottat néznek a bizonyítékok megsemmisítése vagy elrejtése céljából, akkor átkutathatják. Ma már általánosan elismert tény, hogy az emetikumok alkalmazása fizikai vizsgálat az 81a StPO szerint.
Általános szabály, hogy feltételezzük, hogy a kábítószer-birtoklás gyanúja merül fel nagy mennyiségben. A kereskedelmi tevékenység jellemzői szinte kivétel nélkül megerősíthetők. Összességében súlyos kábítószer-bűncselekményt feltételeznek.
Nem lényegtelen azonban, hogy az emetikumok alkalmazását nemcsak a törvényesség elve, hanem a lehetőségek elve alapján is alkalmazzák. Más szavakkal, nemcsak a büntetőeljárás elegendő itt, hanem a gyanúsított védelmére is intézkedéseket hoznak. Ennek oka, hogy az emésztőrendszerben lévő gyógyszercsomagok kinyílhatnak, és a tartalom súlyos egészségügyi veszélyekhez vagy akár halálhoz vezethet, a gyógyszer tisztaságától és a gyanúsított függőségének mértékétől függően.
A gyanúsítottnak kezdetben felajánlják, hogy önként inni egy hányót. Ha nem tesz eleget ennek a kérésnek, akkor ezt a gyümölcslevet erőszakkal etetik egy gyomorcső segítségével.
A gyanúsítottnak vizet adnak (testtömeg-kilogrammonként körülbelül 10-20 milliliter), hogy lehetővé tegye a gush-szerű hányást. Az emetikumok alkalmazását abbahagyják, ha a bevitt vízmennyiség 75% -át hányták anesztetikumot tartalmazó hányást nélkül, ha az hányás első bevétele után 60 perccel nem vált ki hányást, vagy ha betegség tünetei jelentkeztek.
A gyomorcső rugalmas, viszonylag vékony anyagból áll. Az igazságügyi orvosok feltételezik, hogy a szonda behelyezése biztonságos. Mivel ezt az intézkedést folyamatosan gyakorolják a mindennapi klinikai gyakorlatban. A 7200 beteg vizsgálata során a leggyakoribb szövődmény a nyelési nehézség volt. Az alkalmazott hányás (ipecacuanha szirup) ártalmatlannak tekinthető, ha a megfelelő adagot alkalmazzák.
A gyanúsítottat az egész eljárás során orvos ellenőrzi. Az orvos azt is eldönti, hogy le kell-e állítani az intézkedést a leírt okok miatt.
A súlyos baleset után azon állítások mellett, amelyeknek a belügyminiszter látta magát, vita kezdődött az emetikumok használatáról. A nagyközönségben senki sem tett különbséget eretikumok erővel és anélkül történő felhasználása között. A nyilvánosságnak az volt a benyomása, hogy a hányást rendszeresen, kényszer hatására adják be. 2004-ben 97 emetikus telepítést hajtottak végre Bremenben, de csak 4-et kényszerítettek ki. Az igazságügyi szenátor Mäurer államtanácsos egy interjúban elmondta, hogy egyes esetekben a nasogastricus csövének fenyegetése elegendő volt ahhoz, hogy a gyanúsítottat szörpöt itassa.
A legsúlyosabb állítás az volt, hogy az emetikusok kényszerű használata kínzást jelent. A kínzást a múltban a totalitárius államokban vallomások megszerzésére vagy az akarat megtörésére használták.
El kell utasítani, hogy a jogállamiságunkat és ezáltal a rendőröket ilyen módszerekhez közelítsük. Ez törvény volt és nem önkényes cselekedet.
Az állam fenntartja az erő monopóliumát. Ez azt jelenti, hogy a rendőrök az arányosság figyelembevételével közvetlenül alkalmazhatnak kényszert. Ha valaki védekezik egy intézkedés ellen, fennáll annak a veszélye, hogy testi fogyatékossággal él. Az azonnali kényszer minden mértéke magában hordozza ezt a veszélyt. A gyanúsított saját hibájáról beszélni ebben a konkrét esetben túl messzire megy. De nem tagadhatjuk meg tőle a következményekért való felelősséget.
Ettől a balesettől függetlenül a vita egy pontra süllyed:
Két ellentétes érdek van itt. Egyrészt az ügyészség hatékonysága, másrészt a vádlottak érdekeinek védelme. A gyanúsítottnak kellemetlen, de általában nem egészséget veszélyeztető intézkedést kell elfogadnia. Másrészt van egy kábítószer-bűncselekmény, amelyet kereskedelmi célúnak lehet minősíteni. Ennek megfelelően nincs kisebb bűncselekmény. A hamburgi jogtudósok megállapították, hogy következésképpen helyénvaló az emetikumok használata kényszer hatására.
A bremeni hansai felsőbb területi bíróság 2000. évi ítélete azt mutatja, hogy az emetikumok alkalmazásával szemben nincsenek alapvető kifogások, és azt állította, hogy arányos. Ezenkívül az emetikumok alkalmazása enyhébb eszköz, mint az előzetes letartóztatás, amelyet a természetes megszüntetés megvárására kell elrendelni.
Ezzel eljutottam az emetikumok alkalmazásának alternatíváihoz. Az ember valójában a természetes kijáratra vár. Szélsőséges esetekben ez azt jelentheti, hogy egy személyt WC-re rögzítenek, és állandó felügyelet alatt tartják, amíg az emésztési folyamat be nem fejeződik. A személyzetre fordított többletköltségek, a technikai és a kétes jogi lehetőségek mellett fennáll annak a veszélye, hogy a gyanúsított gyomor-bél traktusában lévő gyógyszeres tartályok kinyílnak, súlyosan károsítják egészségét, sőt életét is veszélyeztetik.
Egy másik lehetőség a gasztroszkópia. Itt mechanikus eszközökkel próbálják eltávolítani a drogtartályt a vádlott testéről. Itt is fennáll annak a veszélye, hogy a drogtartályok megsérülnek, és a méreg bejut a vádlott testébe. Ezenkívül a gasztroszkópia megköveteli a gyanúsított együttműködésre való hajlandóságát.
Egy másik alternatíva a hashajtók beadása. De ha nincs is hajlandóság az együttműködésre, ezt a gyanúsított testébe kell kényszeríteni. Ezután következik a fent említett rögzítés és megfigyelés.
A bűnözés ezen a területén nincs mód a bundám megmosására, de ne vizesítsen meg. Aki meg akarja tartani az ellenőrzési nyomást, annak rendelkezésére kell bocsátania a beavatkozó rendőröknek a bizonyíték biztosítását lehetővé tevő eszközt. Az, hogy ennek kényszerűségnek is meg kell történnie, a rendőrség munkatársainak magatartásából adódik, és mindig kockázatokkal jár. A kínzással kapcsolatos megbeszélések ezen a ponton nem segítenek. De azoknak, akik korlátozni akarják vagy akár meg akarják szüntetni ezeket az eszközöket, élniük kell azzal a ténnyel, hogy a jövőben több lesz a kábítószer-bűncselekmény és a kábítószeres halál.
dagad
Kriminológia 11/2004
A legfőbb ügyész végzése az exkorporációról