Engedélyezni kell-e a doppingolást a versenysportban
Dr. professzor megjegyzése Frank Daumann
Az új doppingjelentés a német intézmények részvételéről a doppingszerek kutatásában, az Armstrong-eset, egyes pártok követelései stb. Azt mutatják, hogy a dopping témája ismét nagyon aktuális. A doppingbotrányokat figyelmen kívül hagyva, empirikus vizsgálatok azt mutatják, hogy a versenysportban sportolók valószínűleg legalább egynegyede doppingol. Ennek fényében felmerül a kérdés, hogy nem szabad-e jóváhagyni a doppingolást.
- Megalapozottak-e egyáltalán a dopping-tilalom melletti érvek?
Ennek érdekében először nézzük meg azt a három fő érvet, amelyekkel a doppingtiltás indokolt: a dopping káros az egészségre, igazságtalan és károsítja a sport példaértékű hatását.
A tény az, hogy egyes doppingszerek (pl. Epo) jelentős egészségkárosodást okozhatnak; mások azonban nagyrészt ártalmatlanok az egészségre. Az intenzív edzésmódszerek, amelyeket azonban korántsem nevezhetnénk doppingnak, szintén hatalmas egészségkárosodást okozhatnak. Ez utóbbiak megengedettek, de a doppingolás tilos. Az „egészségkárosodás” kritériumot ezért nem alkalmazzák következetesen, ezért az azon alapuló érvelés nem túl megalapozott. Ezenkívül amúgy sem érthető, hogy a felelős állampolgárok miért nem dönthetnek el maguk a saját egészségükről, mint például a dohány vagy az alkohol fogyasztása [1]. Természetesen ezt a helyzetet teljesen másként kell megítélni a gyermekek és a fiatalok esetében, akiknek döntéseiben hiányozhat a szükséges reflektálás. Ezeket érdemes megvédeni.
Tisztességtelen a dopping? A méltányosságot esélyegyenlőségként kell értelmezni. Az érv most: a doppingolás igazságtalan, mert a doppingolt sportoló előnyt ad magának. De ez az érvelés már kudarcot vall, ha figyelembe vesszük a sportolók fizikai alkatának, például magasságának, súlyának stb. És edzésmódszereinek nagyon eltérő „alapfelszerelését”, még dopping nélkül is. Ezért a legritkább esetben a kezdetektől fogva valós esélyegyenlőséget biztosítanak. Ezenkívül a kritérium könnyen fordítható az ellenkezőjére: Például a sífutás során nem lenne igazságosabb, ha a tengerszint feletti régiók sportolói autológ vérdoppinggal növelnék vérük oxigénszállító képességét, hogy hasonló követelményeket teljesítsenek, mint egy hegyvidéki régió futói? Hasonlóképpen, az érvelés értelmetlenné válik, ha minden versenyző tud doppingolni, mert akkor kiegyenlítenék az atléta doppingolásának előnyét, és a doppingszerek használatában ismét érvényesülne a "tisztesség". A kapcsolódó érvelés, miszerint a „szegény” sportolók nem engedhetik meg maguknak a drága doppingszereket, itt kevéssé segítenek, mert a „szegény” sportolók sem engedhetik meg maguknak a drága edzésmódszereket és edzőket.
A dopping károsítja-e a sport példaképét? Erre minden bizonnyal igenlő választ kell adni. Mindenesetre a doppingmentes sportnak nagyobb a példaképe. De vajon az érv is helytálló? A tény az, hogy a jelenlegi nagyon nagynak tartott ellenőrzési erőfeszítések ellenére a doppingolás nagyobb mértékű. Ez a tény akkor sem változik jelentősen, ha az ellenőrzéseket intenzívebbé teszik, mivel a találékony sportolók és segítőik mindig megtalálják a módját az ellenőrzések megkerülésére. Ebből a szempontból a doppingtiltással járó valós helyzet - például a jelenlegi helyzet - aligha tér el a példamutató hatása szempontjából attól a helyzettől, amelyben a doppingolás valószínű. Természetesen jó lenne, ha létezne tiszta, doppingmentes sport, amely példaképként működhetne, de ez egy olyan ideál, amelynek a sport realitása soha nem találkozott, és valószínűleg soha nem is felel meg neki - még állami tilalom és szigorú büntetések mellett is válik.
Összességében tehát az érvek nem meggyőzőek.
- A dopping értelmesen meghatározható?
Láttuk, hogy a doppingtiltás igazolására használt érvek nem állnak fenn. Egy másik probléma a jelenség meghatározása: mit is jelent valójában a dopping?
A dopping rendszeresen a sportoló teljesítményének növelésére irányul. Ez a kritérium vitathatatlan. A kizárólag ezen a kritériumon alapuló meghatározás azonban túlságosan tágnak bizonyult, mivel az összes edzésmódszert doppingként is magában foglalná. A dopping lényegének megragadása érdekében a teljesítmény növekedése mellett rendszeresen felsorolják az egészségre káros, tisztességtelen, természetellenes és nem átlátszó tulajdonságokat. Ezek a tulajdonságok azonban alig eredményesek:
Már megbeszéltük az egészségre káros és tisztességtelen jellemzőket. A doppingnak nem minősülő egyéb eszközök szintén károsak vagy igazságtalanok lehetnek. Hasonlóképpen, néhány doppingszer alig bizonyul egészségkárosítónak, és a doppingszerek általános megengedhetősége megfelel - mint az imént láttuk - a tisztesség követelményeinek. Ezért mindkét jellemző nem alkalmas a dopping ésszerű megkülönböztetésére más megengedett cselekményektől.
Ezenkívül a dopping meghatározható az átláthatóság hiányának jellemzőivel. Eszerint a dopping olyan teljesítménynövelő szerek használata lenne, amelyeket titokban tartanak a többi sportoló előtt. A „szándékosan létrehozott átláthatóság” kritériumának azonban van egy jelentős gyenge pontja: a sportolók mindig megpróbálják elrejteni versenyzőik elől a táplálkozás speciális formáit vagy az edzésmódszereket. Ebből a szempontból ez a kritérium a doppingjelenség túl tág körvonalazásához vezetne.
Ez világossá teszi a jelenség elvont definíciójának egész problémáját: A dopping alatt értett, széles körben elterjedt normatív elképzeléseket nem lehet összefoglalni tömör, rövid meghatározásban. Összességében a dopping olyan teljesítménynövelő szerek használata, amelyeket elutasítanak a nem kellően konkretizálható etikai értékek alapján.
Ez látható a bűncselekmény indokolható meghatározásának olykor sajnálatos erőfeszítéseiben is: A normatív eszmék felé való eligazodás a doppingvétség kellő indokoltsága érdekében megköveteli az egyetemes definíció lemondását, és arra kényszeríti a dopping számszerűsítését, azaz Lista, amelyen vagy az összes engedélyezett művelet ("pozitív lista"), vagy az összes tiltott művelet ("negatív lista") fel van sorolva ebben az összefüggésben.
Ezzel kijelenthetjük a következőket: A jelenség körülhatárolása nem hajtható végre egyértelműen, de rendkívül homályosnak és nem megfelelőnek kell lennie, vagy nagyrészt önkényesnek kell maradnia.
- Következmények és következtetések
Mondjuk még egyszer: A dopping jelensége nem határozható meg egyértelműen, de függ egy listától, amelynek segítségével meg lehet különböztetni az illetéktelent az engedélyezett cselekedettől. A jelenség megakadályozására előterjesztett érvek nem hathatósak, és szorosabb vizsgálat során következetlennek bizonyulnak. Ezért a doppingolást jóvá kell hagyni. A sportolóknak meg kell engedni, hogy ugyanazokat az anyagokat vegyék be, amelyeket Lieschen Müller is elfogyaszthat. Természetesen meg kell védeni a gyermekeket és a fiatalokat.
Természetesen a dopping elengedése további doppinghoz vezetne. De magasabb minőségben doppingolna. Megfelelő kísérő tanulmányok feltárnák az egyes doppinganyagok egészségügyi kockázatait és átláthatóvá tennék azokat. Ez lehetővé tenné a sportolók számára, hogy jobb információkat szerezzenek, és elkerüljék azokat a doppingszereket, amelyek csak kismértékű teljesítménynövelést jelentenek, jelentős egészségügyi kockázatokkal. A dopping elengedése szintén erősítené a sportolók szuverenitását és kibővítené a szabadság lehetőségeit. Számos következetlenséget is kiküszöbölnének: a versenyző sportolók megengedhetik, hogy minden más számára könnyen hozzáférhető alapokat használhassanak. És végül meg lehetne spórolni a teljes ellenőrzési költséget egy kiadással.
A törvényhozásnak azt is ajánlott lenne, hogy ne vezessen be külön doppingellenes törvényt: Először is ez megkérdőjelezhető speciális jogszabályt jelentene a sportban - a sportolóknak nem szabad bizonyos anyagokat bevenniük, amelyeket más emberek problémamentesen használhatnak. Másodsorban a végrehajtás költségeit áthárítanák az adófizetőkre, de a fő előnyök a sportrendszert jelentenék, mivel a doppingmentes versenyek a néző szempontjából jobb minőségűek, és ennélfogva magasabb jövedelmet jelentenének a sportnak. Harmadszor, egy ilyen tilalmat aligha lehetne átfogóan érvényesíteni, ami nemcsak a törvényhozás hírnevét rontaná a törvények végrehajtása terén, hanem szisztematikusan hátrányos helyzetbe hozná azokat a sportolókat is, akik példamutatóan cselekedtek, szemben a sportolókkal, akik kreatívan próbálják megkerülni a tilalmat.
[1] Ha valaki paternalista világnézetet vall, akkor az egészségkárosodás érvelését másként kellene értékelni. Itt meg kell akadályozni a sportolók, de más polgárok önkárosítását is. Más szavakkal, itt feltüntetik az egészséget károsító (!) Intézkedések betiltását. A sport esetében az intenzív edzésmódszerek, egyes sportágak (pl. Ökölvívás) és minden bizonnyal minden versenysport is tiltott lenne.