Esettanulmány; Édes gyógyszercukor;
Egy beszélgetős műsor kognitív feltérképezése (Menschen bei Maischberger, 2016. május 25.).
A moderátor néhány központi tézis bemutatásával kezdi a programot, amelyeket a vita során újra és újra felfognak:
• "A cukor megbetegít."
• "A cukor addiktív."
• „Az élelmiszeripar felelős a hatalmas cukorfogyasztásért. Csalja a fogyasztót. "
• "Nincsenek egészségtelen ételek."
Moderátor: "Amikor délután vágyom egy bárra, jelzi-e nekem a testem, hogy új glükózra van szüksége a gondolkodáshoz? Nem kellene követnem ezt az impulzust? "
A stúdió vendége Susanne Holst (ARD újságíró és orvos): „A szünetekben rágcsálnivalóként fogyasztott cukorrúd gyorsan megnöveli a vércukorszintet. [Az eredmény:] Az inzulin felszabadul. A vércukorszint lefelé rohan, majd a normál érték alá csökken. És akkor nagyon éhes leszel, és fél óra múlva visszatérsz a bárgéphez. "
Befolyásdiagram: Susanne Holst szerint a cukor ördögi köre. Az édes dolgok fogyasztása megújult vágyat ébreszt az édes dolgok iránt. A „pillanat függősége” felmerül. Tennivaló: Ez a reprezentáció valóban megfelel-e a tudás állapotának?
A műsor első néhány percében a stúdióvendégek beszélgetésében más feltételezett ok-okozati összefüggések kerülnek felvázolásra:
• "A cukor fogyasztása fogszuvasodást okoz."
• "A cukor fogyasztása cukorbetegséghez vezethet."
• "A cukorfogyasztás elhízást okoz."
• "A zsírfogyasztás és a testmozgás hiánya szintén elhízást okoz."
A feltételezett ok-okozati összefüggések hatásdiagramja. Célok: a cukorbetegség, a fogszuvasodás és az elhízás elkerülése.
A stúdióvendég, Uwe Knop újságíró azt állítja: „Nincs tudományos bizonyíték arra, hogy a cukor kövérsé vagy betegsé tenné.” Knop meta-tanulmányokra hivatkozik, amelyekben számos egészségügyi statisztikai felmérést értékeltek. A program során a megbeszélők megállapodásra jutottak abban, hogy a cukor mellett számos más tényező is elősegíti az elhízást.
Kiegészített ok-okozati összefüggések. Ami azonnal magára vonja a figyelmet: Nehéz kitenni a cukrot, mint az elhízás okát. Túl sok egyéb tényezőről van szó. A cukor szintén nem az elhízás közvetlen oka: az energia sűrűségétől függ.
Mikroszkóp alatt: Holst orvosi újságíró elmagyarázza, miért valószínű kapcsolat a cukor és a 2-es típusú cukorbetegség között.
A cukorfogyasztás és a 2-es típusú cukorbetegség közötti kapcsolatot ok-okozati modell elfogadhatónak tűnik.
Knop újságíró ellenzi: Rámutat, hogy az egészségügyi statisztikai vizsgálatok nem találtak kapcsolatot a cukor és a 2-es típusú cukorbetegség között.
A szintén stúdióvendég, Renate Künast politikus az elhízást széles körben elterjedt betegségnek és a politika követelésének ismeri el, "... hogy megpróbáljuk csökkenteni az [elhízásért felelős anyagokat]".
A központi kérdés itt az, hogy van-e kevesebb elhízás egy olyan populációban is, amelyben kevesebb cukrot fogyasztanak. Ha ez nem így lenne, akkor a cukorfogyasztás csökkentésére irányuló politika itt nem lenne indokolt. (Azonban indokolhatják a fogszuvasodás és a 2-es típusú cukorbetegség csökkentését másutt.)
Ez az az érvelési teher, amelyet Renate Künastnak kell vállalnia. Az érv központi feltételezéseit azonban megkérdőjelezik.
Knop újságíró kétségbe vonja azt a tézist, miszerint az elhízás nagy problémát jelent Németországban: „75% -a normális testsúlyú. A többi inkább alulsúlyos, mint túlsúlyos ".
Témaváltás. Maischberger megpróbálja tisztázni a kérdéseket a program további folyamán:
• Mennyi cukrot fogyasztunk valójában?
• Mi jelenik meg cukorként az élelmiszerek tartalomjegyzékében?
• Mely egyéb összetevők nem számítanak cukornak a jogalkotó számára, annak ellenére, hogy kémiailag benne vannak?
Két szakértővel konzultál: Christoph Minhoff-tal (az élelmiszeripar szóvivője) és Armin Valet-vel (hamburgi fogyasztói központ). Az eredmény:
A fogalomtérkép egyértelművé teszi, hogy (a) nem minden cukor szerepel ilyen formában az élelmiszer-összetevőkben, és (b) a cukorfogyasztás statisztikája ellentmondásos eredményekhez vezethet, attól függően, hogy milyen típusú cukrokat vesznek figyelembe.
A következő megbeszélés során az élelmiszeripar felel a magas cukorfogyasztásért: Szándékosan megtéveszti a fogyasztókat termékeik valódi cukortartalmával kapcsolatban. Ezért a fogyasztók nem tudnák maguk szabályozni a cukorfogyasztásukat. A politikusoknak be kell avatkozniuk ellene.
A politikai beavatkozás támogatóinak helyzetének részletes rekonstrukciója. Zöld: feltételezések, amelyek (ha helyesek) támogatják az álláspontot. Piros: ellenérvek.
Megjegyzés: Az argumentumrekonstrukció felsorolja azokat az argumentumokat, amelyeket ténylegesen ilyen módon mutattak be. Továbbá
• világossá teszi, hogy mely további feltételezések szükségesek a vitatott hipotézis alátámasztásához (például "hatékonyabban ... mint más okok megtámadása")
• élesíti a bevezetett információkat oly módon, hogy érvelésre lehessen használni ("addiktív jelleg", annak bizonyítékaként, hogy a cukorfogyasztással kapcsolatos beavatkozások különösen hatékonyak).
További kérdések: Feltéve, hogy bebizonyosodott, hogy a cukorfogyasztással foglalkozó szakpolitikai intézkedés szükséges és hatékony: milyen legyen ez az intézkedés?
A cselekvési lehetőségek megbeszélése azonban valójában nem történt meg a programban, ezért tisztázandó a kérdés, hogy mely politikai intézkedések alkalmasak.
Nem bizonyított: csalás vádja. De anélkül, hogy az ipar megtévesztené őket, a fogyasztók rosszul tájékozódhatnak. Más termékeket választanának, ha jobban tájékozottak lennének?
Feltételezések, amelyek kétségesek, hogy igazak-e vagy sem, megrendítik az egész érvet.
Következtetés
A kérdések nyitva maradtak a programban:
a) „A cukorfogyasztás csökkenése a lakosság kevesebb elhízásához vezet-e? És: a túlzott cukorfogyasztás 2-es típusú cukorbetegséghez vezet-e? "
b) "A tájékozottabb fogyasztók kevésbé cukros termékeket választanának?"
c) "Az ipar megtéveszti a fogyasztót?"
(A) Mindkét kérdés nagyon releváns, amikor arról van szó, hogy a politikának cselekednie kell-e.
B) ponthoz: A kérdés akkor válik aktuálissá, ha több megfelelő szakpolitikai intézkedés között kell választani. (A szakpolitikai lehetőségeket csak marginálisan vitatták meg a programban).
C) ponthoz: A megtévesztés vádja - ha beigazolódna - a fogyasztók jobb tájékoztatásának igényét hangsúlyozná. De még akkor is, ha a megtévesztés vádját elvetnék, akkor is elegendő ok állna rendelkezésre a fogyasztók tájékoztatásának javítására: a tájékozottabb fogyasztók (feltehetően) kevesebb cukrot fogyasztanak és (feltehetően) kevésbé lesznek betegek.
A kognitív térképezés előnyei:
• A kognitív leképezés a vita tartalmát megjelenítési formátumokra fordítja, amelyek lehetővé teszik az alapvető állítások és javaslatok teljességének és helyességének kritikus ellenőrzését.
• A vita tárgyát a meghatározott célok vagy központi kérdések figyelembevételével rendezik, kiegészítve a benne rejlő feltételezésekkel és prioritásként kezelve.
• A további döntéshozatal egyértelművé tételének szükségességét egyértelműen meghatározták.
• A csoportos gondolkodás és egyéb csoportdinamika hatásait, amelyek gyakran erősen befolyásolják a beszélgetések eredményeit és megítélését a csapatokban és a személyes találkozások során, korrekciós módszerrel állítanak szemben.