Fasizmus
Egy rosszul feltett kérdés
Ha a fasizmus Franciaországban nem létezik, az antifasizmus találta volna ki. Az antifasizmus gyorsan a baloldal új misztikusává válik. Ez a misztika annál élénkebb, amikor - ideiglenesen - védve van minden szankció és konkrét veszély elől - védve minden részlettől. A misztikus soha nem erős, csak homályos. Ez azonban külföldön táplálkozik. Úgy értem, hogy szemben áll egy olyan tény ellen, amelynek ellenére mindennek ellenére figyelmen kívül hagyjuk a teljes emberi jelentőséget: a fasiszta tény mindenekelőtt nemzeti. Nem érezzük úgy a hitlerizmust, mint a németeket, sem a fasizmust, mint az olaszokat. Nem érezzük őket Franciaországban. Tiltakozunk a szokásainkba ötletesen átültetett kormányzási módszer ellen. Senki [p. 146] még mindig nem tudja, és nem is állítja, hogy mi lenne a francia fasizmus, de csak ékesszólóbban mondjuk el azt, amit "látens fasizmusnak" nevezünk. Amikor az egyént "fasisztaként" kezeljük, ez nem azt jelenti, hogy ez az egyén osztja Hitler vagy Mussolini véleményét, hanem egyszerűen azt, hogy Leon Blumtól eltérõ véleményen van a nyaralás törvényességének "alkalmazásához szükséges eszközökrõl. ".
Így a fasiszta epitétje gyorsan egyfajta politikai sértéssé vált, egy rossz ember, a nép ellensége, egy brutális polgári szinonimája. A reakció kétségtelenül szimpatikus, de attól tartok, hogy nem lesz elegendő a lehetséges veszély leküzdéséhez: nem segít a hasznos meghatározásában. Antifasiszta ligák alapulnak 46, antifasiszta misztikát művelnek, az értelmiséget felszabadítják: máris az elmék idegessége olyan, hogy szinte lehetetlen hidegen szemlélni a veszély valódi természetét. A közvéleménynek ez a kiáradása, néhány professzor vezetésével, késleltetheti a nyíltan fasiszta párt megalakulását, és ez rendben is van. Ez elvonhatja az emberek elméjét, elvonhatja a figyelmet a tényekről, és így lefedheti a "baloldali" intolerancia születését és korai fejleményeit, a "tekintély" morbid ízét [p. 147] összetévesztve az állami zsarnoksággal, a kispolgári anti-"nagy kapitalizmus", röviden - egy fasizmus.
Azt mondjuk a közembernek: Mindent, amitől félsz, mindent utálsz, fasizmusnak nevezzük. A fasizmus zsarnokság, bűnözés, háború és a dolgozók elnyomása. "Hadd jöjjenek és nézzék meg! A férfi azt mondta. „A fasizmus ellen egyesülj! »Hirdesd a bal ligákat. Összejövünk. Hogy felismerje önmagát, kitűzőt, inget visel. Vezetőket keresünk. A vezetők fegyelmet kérnek. A fegyelem megköveteli a személyes szabadságok feláldozását a kollektív javak érdekében. A kollektív jó az állam. Arról szól, hogy megszerezzük. Egy napon eljön a parancs Párizsra vonulni. Hatalomba helyezzük az antifasiszták vezetőjét, természetesen egy baloldali embert, az emberek fiát. Az antifasizmus diadalát francia fasizmusnak hívják.
Ez a feltételezés nem szabad. Két megállapításon alapul:
1 ° Az antifasizmus Franciaországban figyelmen kívül hagyja ellenfelének valódi természetét.
2 ° Az antifasiszta politikusok, mint minden politikus, úgy vélik, hogy reálisak, amikor taktikájukat kölcsönözik az ellenféltől.
Ennek a két ténynek a következményeit könnyű előre látni: az antifasiszták által alkalmazott taktikák politikai attitűdöt diktálnak nekik, és hiányosságukat [p. 148] a doktrinál megakadályozza őket abban, hogy észrevegyék, hogy ez a politikai hozzáállás éppen fasizmus.
Túl egyszerűsítem? De azt látjuk, hogy három nyugati nép engedelmeskedik a meghatározásoknak, amelyek nem összetettebbek ezeknél. A politika rettenetesen elsődlegessé válik abban a pillanatban, amikor a rádión keresztül történik. És hogyan képzelhetjük el a fasizmus megjelenését állami posztok által terjesztett beszédek nélkül? Ha tömeges propagandáról van szó, a legostobábbak diadala szinte biztos.
Mi a fasizmus ?
Ebben a könyvben, amelyben megpróbálom megítélni a politika eszközeit emberi céljai szempontjából, és ezek viszont az elsődleges valóság szemszögéből nézve véget érnek, nem fogok kitérni a túlságos feljelentésére sem bizonyos "rend" módszerek jól ismert túlzása. Mindenhol vannak túlzások 47; egy rendszer gonoszságát nem lehet számmal mérni a férfiak életének, amelyeket ez a rezsim megalapozásához vitt. Derítsük ki, milyen szinten egy adott politika meg kívánja valósítani céljait; más szóval, milyen célokkal kívánja igazolni eszközeit.
[p. 149] Az emberi célok problémáját a marxizmus meglehetősen egyértelműen felveti és megoldja. A kommunizmus ellen a doktrinális polémia indokolt, sőt szükséges: valóban létfontosságú alkalmazási pontjai vannak. Semmi hasonló a fasizmus esetében.
Bizonyos látszatok ellenére, amelyekre vissza kell térnünk, a fasizmusnak nincs teljes és összefüggő felfogása az emberi életről. Vagy inkább csak szűk területen következetes. Ha valaki a "fasiszta jelenséget" önmagában kívánja leírni, akkor Németországban és Olaszországban aligha találhatunk tanok szempontjából több közös követelést: statisztikát.
Mindaz, ami nem véletlen a fasizmusban és a hitlerizmusban 48, egy erős, központosított állam, az összes javak adagolójának követeléséből fakad, ezért minden áldozatot megérdemel. Ha elismerjük az állam ezen elsőbbségét, akkor a megalapításához szükséges erőszak azonnal legitimálódik.
Mit képvisel az állam a fasiszták számára? Elsősorban az egység nosztalgiájára reagálamely a fáradt népeket ragadja meg - a politika demoralizálta - bizonytalan küldetésében. Vegyük ezt a három jellemzőt.