Források kérdése - Berlini Részvételi Intézet
Minél többet beszélsz egymással, annál gyakrabban érted félre egymást. Ez jó, mert az ilyen félreértések, kölcsönös elismerésük és a tisztázásra irányuló erőfeszítések teszik lehetővé a beszélgetőpartnerek empátia, megbecsülés és bizalom kialakulását. Bármennyire is irritálónak tűnik először. A félreértések jelentik a bizalomépítő kommunikáció forrását. Amikor felismered őket.
És ez néha kissé tovább tart. Néhány évvel ezelőtt több hosszas vitát folytattam az RWE energiaszolgáltató igazgatótanácsának egykori tagjával. El tudja képzelni, hogy ezt a párbeszédet egy szén- és atomerőmű-üzemeltetőért felelős vezető személy és egy radikálisabb környezetvédő között bizonyos robbanékonyság jellemezte. Sok közös kérdésünk volt, de kevés közös nézet.
Annál lelkesebbek voltunk, amikor hirtelen megegyezésre jutottunk egy kérdésben: Az energiamenedzser panaszkodott, hogy sok részvételi eljárás olyan nehéz volt, mert a fejlesztő és a kritikusok nem tudtak szemmagasságban találkozni. Van egyensúlyhiány, és ezt sürgősen orvosolni kell, ha jó részvételi folyamatok vannak. Lelkesen beleegyeztem.
Valójában sok időbe telt, míg mindketten körülbelül egyszerre gyanítottuk, hogy hirtelen konszenzusunk drámai félreértésnek köszönhető: Az RWE szempontjából a vállalat a David, a polgári csoportok és a góliát civil szervezetek.
Első pillantásra ez a valóság teljes félreértésének tűnhet. Egyrészt egy akkori mintegy 50 milliárd euró bevétellel rendelkező vállalat, másrészt egy három tucat munka utáni aktivista polgári kezdeményezése, akiknek minden szórólapon át kell járniuk az adománydobozt.
Ennek hátterében természetesen az a felfogás áll, hogy az állampolgári kezdeményezések és a környezetvédelmi szervezetek gyakran kevés pénzzel sok lakossági figyelmet kapnak. Az érintett vállalatokat bosszantja, hogy "pénzügyi fölényük ellenére nyilvánvalóan versenyhátrányban vannak a nem kormányzati szervezetekkel szemben a hitelesség, a mobilizációs erő és a reakció sebessége szempontjából" (egy RWE dokumentum szerint). Az, hogy vajon az egyik meghaladja-e a másikat, vita tárgya. De ez továbbra is bizonyos:
A részvételi folyamatoknak sok köze van az erőforrásokhoz. És a jó részvételnek ezt szem előtt kell tartania. Ezért a részvétel minőségének ötödik elve, amelyet a Sokszínű Demokráciáért Szövetség fogalmaz meg:
A jó nyilvános részvétel elegendő forrást igényel
A sikeres részvételi folyamathoz megfelelő forrásoknak kell rendelkezésre állniuk. Nem csak a pénzről van szó. Valójában a sikeres részvétel egyik legfontosabb forrása: az idő.
A jó részvételnek nemcsak korán kell elkezdődnie, hanem elegendő időre is van szüksége ahhoz, hogy az érintettek egymásra találjanak, hogy megismerkedhessenek a témákkal, hogy diskurzusok történjenek és konfliktusok kezelhetők legyenek, az eredmények megfogalmazódhassanak és mindenekelőtt: Utána van elegendő idő ezen eredmények feldolgozására és beépítésére a további folyamatokba. Az a részvételi folyamat, amely nem kap elegendő időt, nem takarítható meg pénz vagy személyi befektetéssel. Ezért nem jó ötlet a részvételt a német állítólag túl hosszú projekteknek felróni. Azok, akik az elején nem vesznek részt, időt, pénzt és elfogadtatást veszítenek a projekt során - és néha a folyamatokat is.
De a jó részvételhez emberi erőforrásokra is szükség van. Időbe telik az érintettek számára, a tervezőknek szakértőkre van szükségük, akik rendelkezésre bocsátják tudásukat, gyakran semleges moderátorokra van szükség, munkatársakra van szükség a szervezéshez és az eredmények biztosításához - és mindenekelőtt időbe telik számukra Magában foglal. Ha az embereknek a munka vagy a családi kötelezettségek miatt nincs lehetőségük bekapcsolódni a részvételi folyamatokba, akkor nem lehet megoldást találni arra, hogy csak a híres, nyugdíjas nyugdíjasokat vonják be. Inkább gyermekgondozásra, költségtérítésekre vagy bérpótló juttatásokra kell gondolni. A részvételen lehetővé kell tenni azt is, ami a tűzoltóságokkal és a laikus bírákkal történik.
És a végén természetesen ez is pénz kérdése. Folyamat-támogatás, moderálás, információs anyagok, vizualizációk, rendezvénytermek, utazás, internetes oldalak vagy az érintettek étkeztetése. Számos nagyszabású projektben ezek a költségek marginálisak, mivel Volker Kefer vasútigazgató a "ezrelék tartományban" szereplő költségekről beszél. Az önkormányzatok esetében azonban ez teljesen más lehet. Sok önkormányzatnak minden egyes fillért kétszer kell átadnia. Az adminisztratív alkalmazottaknak vagy a várostervezőknek gyakran "mellékesen" kell gondoskodniuk a részvételről. A költségvetés a nullához közelít.
A Neuland Quartier és a Pollytix tanácsadó cégek által 2018-ban közzétett tanulmányban a megkérdezett önkormányzatok több mint 40 százaléka panaszkodott az elégtelen pénzügyi forrásokra, amelyek a polgárok nagyobb részvételének legnagyobb akadályát képezik. A korona járvány következményei miatt a pénzügyi nyomás a jövőben valószínűleg nem csökken.
A gyakorlatban sok önkormányzati részvételi projektet nagyon korlátozott pénzeszközök jellemeznek. Ez minden érintett számára frusztráló, és valójában az egyik legnagyobb kihívás a közeljövőben. A problémát nem szabad a rendszerszintű önkormányzatokra bízni, és ez nem is a „finanszírozási programok” kérdése. Az alapvető demokratikus lehetőségeket - és amelyek magukban foglalják a részvételt is - nem kell előmozdítani. Meg kell finanszíroznia.
A demokratikus részvételhez forrásokra van szükség. A választások is pénzbe kerülnek. És az idő. Aligha kérdezné őket emiatt valaki. Biztosan eltart egy ideig, mire a részvétel más formáit hasonlóan természetes módon finanszírozzuk.
Hazánk fizet kutyaadót, kereskedelmi adót, szeszadót, kávéadót, söradót, lottóadót, forgalmi adót, béradót, jövedelemadót, egyházi adót, szórakoztatási adót, ingatlan- és ingatlanátadási adót, gépjárműadót, biztosítási adót, villamosenergia-adót és még sok más adót. Alapvetően mindent megadóztatunk, amire szükségünk van. Nem adózunk abszolút alapvető ételt: nincs demokráciaadónk. Nincs szükségünk rájuk sem. Könnyen finanszírozhatjuk őket a sok más adóból. Csak politikailag akarnunk kell.
Ezt a politikai akaratot pedig demokráciában kell megalapozni.