François Hartog, az idő figyelője
Különösen azért döntöttél, hogy Herodotosszal foglalkozz, azért, mert munkája jobban megfelel egy antropológiai megközelítésnek ?
Igaz, hogy a történészek közül a legtöbb etnológus, egyfajta "ókori Lévi-Strauss", Történeteinek kilenc könyve a civilizációk jegyzékét állítja össze, táblázatukat a világra jellemző bináris ellentétek szerint rendezi. Antropológia, mint például fel és le, meleg és hideg, nyers és főtt. Ezenkívül Herodotost különösen érdekelték a szkíták, a Fekete-tenger partjának lakossága, akik nomádságuk révén különösen csípős, sőt irritáló rejtélyt mutattak be egy görög, ez a "politikai állat" iránt, akinek szemében a boldogság nem jelenthet városon kívüli tervezés.
Mély kérdésem azonban, a görögök és a barbárok ezen konfrontációjából kiindulva, mások képviseletére, a másság fogalmára összpontosított, amely téma akkor különösen jelen volt. Végül Herodotost hagyományosan a történelem atyjának és hazugnak is tekintik; a műfaj peremén már felveti azt a kardinális problémát, amely soha nem fogja abbahagyni a fegyelem megkérdőjelezését az igazság diskurzusaként, amely szoros kapcsolatot tart fenn a hazugságokkal és a fikcióval.
Ez az utolsó kérdés tükröződött abban a másik irányban, amelyet a munkája folytat, nevezetesen a történetírás, a történelem története, és ezúttal Vidal nyomán fogja használni a nyelvi eszközt. -Naquet és Michel de Certeau ?
Könyvem Herodotosz tükre címet kapta, mert tartalmazott egy tükröt, amelyben a görögök mások figuráin keresztül néztek magukra, de ez az a tükör is, amelyben a történelmi műfajt nézzük, akár neki tulajdonítsa, akár tagadja apaságát. neki. Úgy tűnt, hogy a tükör fogalma Herodotus erős jelenlétét és a munkája által hordozott ambivalenciákat tükrözi. Michel de Certeau minden bizonnyal fontos volt számomra, különösen A történelem írása című könyve révén, amely 1975-ben megjelölte a történelem figyelembevételét az írás dimenziójában, kidolgozva az elbeszélő történetébe való beavatkozásának módozatait. erre Benveniste nyelvész munkájára támaszkodva. Nem stílus kérdése volt, hanem annak bemutatása, hogy van összefüggés az írás ténye és az a mód között, ahogyan a történész beavatkozik saját történetébe annak érdekében, hogy állást foglaljon az írással kapcsolatban.
Mi a múlt állapota a presztizmusban ?
A presztizmus nem korlátozódik a jelen egyetlen kategóriájára, még akkor sem, ha a jelen általában az egyetlen horizont lesz. Mindazonáltal ez egy olyan rendszer, ahol sokat idézik a múltat, de az emlékezet révén, amely szinte felváltotta a történelem szót a politikai, média- és végső soron a hétköznapi szókincsben. Ez egy olyan módszer, amely az eseményeket a múltból hozza a jelenbe, és ezek a pillanatok ráadásul leggyakrabban a legfájdalmasabbak e "nem múló múltból", ebből a tartós jelenből. Az újdonság ebben a jelenségben, amelyet Pierre Nora különösen az Emlékezet helyeiben tanulmányozott, az, hogy ez a múlt legtöbbször egy olyan memóriát hív fel, amely nincs meg, amelyet a történelem technikáinak felhasználásával kell felépíteni, és vizsgálatot igényel nyomok, dokumentumok, interjúk segítségével, az el nem mondott, elrejtett, törölt adatok keresésére ...