François Hartog jelenlegi története

CRH elektronikus folyóirat

Szerkesztő megjegyzései

Teljes szöveg

1 François Hartog, A történetiség rendszerei. Presentizmus és időbeli tapasztalatok, Párizs, Le Seuil, 2002.
2 François Hartog, a történelem tanúsága. Amit a történészek látnak, Párizs, EHESS kiadások, (.)

3 Lásd a Franciaországban készített historiográfiai szövegek hagyományát, amely Charles-Victor Langlo (.)

2 Valójában ezek a diskurzusok általában arra törekszenek, hogy a történelmet a diszciplináris térből határozzák meg, mint módszertani, fogalmi, bibliográfiai, narratív, szociológiai vagy intézményi eszközök készletét3. A történelem tudományos értelemben vett elválasztásának hagyományának részét képezik a szó által lefedhető jelentések sokféleségétől. Ez a vágás hangsúlyozása összhangban áll a tudományos történelem projektjével, mivel a XIX. Században úgy született meg, hogy ismeretelméleti szempontból alapító alternatívákat állított fel a tudomány és a vélemény, a múlt és a jelen vagy a történelem és az emlékezet között. A történelem, mint intézményi és ismeretelméleti értelemben vett tudományág azonossága ezen a szakadáson és annak rendszeres megismétlésén alapszik a történészek egymást követő elméleti és gyakorlati beszédeiben, a 19. század vége óta.

4 Reinhart Koselleck, A jövő múltja. Hozzájárulás a történelmi idők szemantikájához, Párizs, é dit (.)

4 2. A történelemben való hit tehát kiterjeszti a François Hartog által több mint húsz évig feltárt hipotézist, nevezetesen azt, hogy a XIX. Valóban van egyidejűség a történelem mint tudomány megalapítása Franciaországban és Németországban, valamint a történelemmel való kapcsolat új formájának globális megjelenése között. Úgy tűnik, hogy a történelem tudományos autonómia iránti igénye a kapcsolat megszakadásához kapcsolódik a múlt és a jövő közötti polaritás megfordulásához, amely utóbbi a forradalom után és a haladás mítoszával összefüggésben a kiindulópont. újradefiniált, de a tizenkilencedik század diadalmas tudománya is. A történelem mint tudományterület tehát egyedülálló történetiségben gyökerezik, a XIX. Századi nyugati történelemben és a történelemben való hitében.

5 Marcel Gauchet, Vallás a demokráciában. Parcours de laïcité, Párizs, Gallimard, 1998 és L (.)

5 A probléma ily módon történő megfogalmazásával a kérdés első időtartama egyértelművé válik a könyv első oldalain: amint a történelembe vetett hit eltűnik, mi lesz a történelmi tudományággal, amely annak egyik mellékterméke lenne? Ez a kérdés, amely visszhangozza például a vallás és a demokrácia dialektikáját Marcel Gauchet-ben5, azt mutatja, hogy itt a nyugati társadalmak modernségének és posztmodernitásának megkérdőjelezésének módjával állunk szemben. Hihetünk-e továbbra is a történelem tudományában, amint annak kialakult, ha már nem hiszünk a történelemben, mint telóban? És ebben az esetben milyen feltételek mellett és milyen következményekkel jár? Így olvashatjuk a könyvet a tudománytörténeti projekt mai relevanciájával kapcsolatos kérdésként: átalakulhat-e és meghosszabbítható-e, fennmaradhat-e a történetiség azon rendszerén kívül, amely létrehozta, és muszáj-e egy új konjunktúrában, ahol kétségek merülnek fel történelem, a szó minden értelmében ?

6 A "történelem válságáról" lásd Gérard Noiriel, A "történelem válságáról", op. és R (.)

6 Ez a kérdés magában foglalja a történelem és a történelem viszonyának gondolkodásának veszélyét a reflexió módjában, de nem utasítható el, mint gyakran a történeti beszéd elől elzárt historiográfiai és ismeretelméleti hagyomány. François Hartog valójában a XX. Század végi „történelemválság” 6 új olvasatát javasolja, amely a történészekre jellemző elméleti vitákon túl hangsúlyozza annak a hitválsággal való összefüggését és a hit elvesztését. a történelemben és a jövőben. De ugyanakkor eszközöket és utakat kínál a jövőbeni gondolkodáshoz, vagyis saját történetírásunk helyzetéhez, amelyet most fontos megkülönböztetnünk az 1980–1990 közötti évektől.

7 Georges Didi-Huberman, A túlélő kép. Művészettörténet és szellemidő Aby Warbur (.) Szerint

10 A jelenben és a jelenben megírt történelem védelme két nagy hagyomány újrabefektetésének egyik módja, egyrészt a Bloch és a Febvre Annals, másrészt a német kultúrtudományoké, mint G. Didi-Huberman egyértelműen megmutatja Aby Warburg7 áttekintésében. Ez egy módja a történettudomány alapvetően anakronisztikus jellegének felidézésére, valamint annak elfogadására, hogy a történelem idejének nyila a jelenből a múltba megy, olyan múltba, amelynek nincs más ontológiai következetessége, mint amire a jelen ad, egy adott pillanatban, és amelyet ezért részben a jelen határoz meg, és nem csak annak kapcsán határoz meg.

11 Ezért olyan történettudomány meghatározása a kérdés, amelynek tárgya tehát nem a múlt lenne, hanem a múlt jelenléte jelenünkben, amely szövegek, tárgyak, formák, hagyományok, mindazok, amelyek a lét egyetlen módja, nyilvánulnak meg a múlt története, és amelyre a történész beszéde összpontosít: ami mindig ott van, nem pedig, ami volt, és pontosan mi működik a jelenben, mert mindig ott van, néha észrevétlenül.