Gyűlöletkeltő sértés, becsületsértés és becsületsértés becsületbeli bűncselekményei a Büntető Törvénykönyvben, gyűlöletbeszéd -
Nem minden sértés és nem minden uszítás gyűlöletbeszéd. Ha egy seggfejnek nevezem az elsőbbséget élvező sofőrt, akkor sértem. De ez nem azt jelenti, hogy gyűlöletbeszédről van szó, még akkor sem, ha régi barátomról, Gerdről van szó, akit már régóta ellenségeskedtem, és akit még utálni is tudok.
A gyűlöletbeszéd a degradáció speciális formája. A degradáció abból áll, hogy egy személyhez hozzárendelnek egy társadalmi identitást, amelyet a társadalom többsége negatívan ítél meg, méltatlan, erkölcsileg elítélendő vagy marginális identitást.
Ez a megnevezés, még ha pusztán nyelvi is, nem csupán szavak. Következményei vannak a való életben. Ehhez társulnak ötletek arról, hogyan lehet az emberekkel bánni, vagy akár meg kell birkózni azokkal, akikhez ez az identitás tartozik. Az, hogy "seggfej" legyek, a legtöbb ember számára nem pozitív tulajdonság, és bárkit, akit seggfejnek tekintenek, kevéssé barátságosan kezelik, egyet marginalizálva, egyet figyelmen kívül hagyva büntet.
A hallás megbecsülésének más formáival ellentétben a gyűlöletbeszéd akkor fordul elő, amikor a becsmérlés a becsmérlő erőt abból a tényből fakadja, hogy az embert egy csoport képviselőjeként szólítják meg, és ennek a csoportnak negatív tulajdonságokat tulajdonítanak, amelyek állítólag kollektívak, egyetemesek és megváltoztathatatlanok.
Ez bonyolultnak hangzik, de valójában meglehetősen egyszerű: Aki "kapzsi zsidóként" jellemzi az embert, az gyűlöletbeszéd módjában kommunikál, negatívan értékelt tulajdonsággal ruházza fel az embert (kapzsi), és igazolja, hogy az illető Csoporthoz tartozik, amelynek állítólag konstitutív tulajdonsága a pénzéhség. Ha a PEGIDA keretében a Maghreb államokból származó menekülteket "hajtott afrikai gazembereknek" nevezik, akkor ez gyűlöletbeszéd, mert a megjelölés negatívan értékelt tulajdonságot tulajdonít az embereknek (nevezetesen ösztönös megszentelődés céljából, jogtalan politikai menedékjog iránti kérelmeket rendelkeznek) és ezt azzal indokolták, hogy az afrikaiak csoportjába tartoztak, amelynek tagjai szinte természetesen ösztönösek.
Természetesen ezzel nagyjából minden nincs rendben: természetesen minden embert egyénként kell kezelni, személyiségét nem az határozza meg, hogy egyetlen csoportba tartoznak-e, azok a csoportok, amelyeknek az egyes személyeket nyelvileg képviselik, társadalmi Konstruál, és ezért nem lehet körülhatárolni az összes képviselőnél jelen lévő természetes tulajdonságokkal, és így tovább, és így tovább.
Annak érdekében, hogy egy mondás a kívánt degradáló hatást fejtse ki, nem elég nyilvánosan kimondani, vagy legalábbis észrevehetővé tenni az inzultus számára. Azt figyelmen kívül lehet hagyni, mint lényegtelent, vagy el lehet utasítani az elkövető nem szokásos lelkiállapotának jeleként. Ahhoz, hogy a marginalizált társadalmi identitás sikeres legyen, azt fel kell ismerni azoknak a harmadik feleknek, akik tanúi voltak a becsmérlő kifejezésnek.
Ennek csak akkor van következménye az érintettek társadalmi identitására, ha az érintett emberek egy csoportja elismeri a negatív tulajdonság megfelelőnek való minősítését. Ez megkülönbözteti a nyelvi erőszakot a fizikai erőszaktól is: fizikai erőszakot lehet előírni, a szimbolikus erőszakhoz harmadik személyek elismerése szükséges. A gyűlöletbeszéd működéséhez ezért a nyilvánosságra, a botrányra van szüksége. A gyűlöletbeszédnek esélye sincs az ülőhelyeken élő klakkerek, a Facebookon található lájkok nélkül.
Az elismerés esélye akkor növekszik, ha a becsmérlés előítéletekre és annak tudására utal, hogy egy társadalomban magától értetődőnek és kétségtelenül igaznak tekintik. A nők "a gyengébbik nem", a feketék "lusta, érzéki emberek", "ritmus a vérben", a japánok "feszesek", az ázsiaiak "mind egyformának tűnnek", a németek "tisztességesek" és "szorgalmasak".
Az elismerés esélye még nagyobb, ha egy csoportnak önmagában van diszkurzív ereje, hogy kollektív ötleteket generáljon arról, ami valódi tudásnak számít. A közösségi hálózatok visszhangkamrái, amelyekben minden egyes megosztott információrészlet hozzájárul például a külföld állítólagosan bűnöző jellegéről szóló ismeretek felépítéséhez, és minden ellentmondást a hazug sajtó manipulálásaként értelmeznek, hasznos hatalmi központok a normalitás eszméinek előállításához.
Az eddig elmondottakból egyértelművé kell tenni, hogy a gyűlöletbeszéd módjában folytatott nyilvános vitákhoz való hozzájárulás elengedhetetlen, és a legtöbb esetben kontraproduktív. Az emberek csökkentése a csoport tagságukig és a negatív jellemzőkig, amelyek állítólag a csoport minden tagja természetesnek és megváltoztathatatlannak tűnik, nem engedi megérteni, és nem old meg semmilyen problémát, de jogfosztástól és kirekesztettséghez vezet és az ellenségeskedés. Azt hihetnénk, hogy senki sem emelhet komolyan kifogást a gyűlöletbeszéd társadalmi kiközösítése ellen. Miért vitatják ennyire szenvedélyesen a gyűlöletbeszédet? Ennek három oka van.
Először is, a "gyűlöletbeszéd" kifejezést a közbeszédben olyan jelenségekre is használják, amelyek szintén csúnyák, de nem gyűlöletbeszédek a fenti meghatározás értelmében, például ad personam szemét vagy általános becsmérlő jelenségek „Állítások azokról a csoportokról, amelyek pejoratív ereje nem a kvázi naturalizált csoportjellemzőkre való hivatkozásból ered. De mivel a gyűlöletbeszéd vádja súlyos súlyú, a kifejezés túlzott kiterjesztése ellenállást vált ki.
Másodszor, a gyűlöletbeszéd körüli vitát az váltja ki, hogy társadalmi vita folyik arról, hogy mi tekinthető valójában degradációnak. Igaz, hogy a fenti definíció egyértelműséget sugall arra vonatkozóan, hogy a verbális degradáció mely specifikus típusának van gyűlöletbeszéd jellege és melyiknek nem. Ugyanakkor nem nyújt objektív kritériumot azon jellemzők azonosításához, amelyek alkalmasak a marginalizált társadalmi identitás személyekhez való hozzárendelésére. Megalázó, ha az ember származása, meggyőződése vagy szexuális irányultsága relevánssá válik egy beszélgetés során? Alkalmas-e olyan jellemzők tulajdonítása, mint a „nő”, „kövér”, „fogyatékos”, „török” vagy „kopasz” a csoportspecifikus negatív sztereotípiák közvetítésére, és ezáltal az ember leértékelésére és marginalizálására? A "Mit gondol erről nőként?" Kifejezés gyanútlan érdeklődést mutat a nemek vonatkozásában? Vagy kifejezi-e, hogy a kérdező számára partnerének nézőpontját kizárólag a nőiségük határozza meg, a "nő" a másik nem, amely eltér a normától?
Harmadszor, ellentmondásos az a kérdés, hogy valójában hogyan kell megvalósítani a gyűlöletbeszédet a gyűlöletbeszéd érdekében. Csak akkor beszélhetünk gyűlöletbeszédről, ha egy személyt vagy embercsoportot közvetlenül megszólítanak? Vagy az emberekre és csoportokra való közvetett hivatkozási formák, mint például az N szó előfordulása egy gyermekkönyvben, gyűlöletkeltő beszéd? Vagy akár olyan ábrás kifejezések, mint az "összehasonlítás sántít", becsmérlőek, mert valami rosszat, hiányosat fizikai korlátozással kapcsolnak össze?
Ezeket a kérdéseket nem lehet objektíven eldönteni. Milyen nyelvi kimondás számít degradációnak, amely a marginalizált társadalmi identitáshoz vezet, társadalmi viták eredménye, és ennek kellős közepén vagyunk.
Túl könnyű lenne a gyűlöletbeszéd vitáját szavakért folytatott küzdelemként jellemezni. Sokkal többről szól: frissíti a részvételt, az értelmezési hatalmat és ezáltal a társadalmi rendet érintő konfliktusokat.
Ha vita támad arról a kérdésről, hogy az "elhízás" kifejezést továbbra is használni kell-e vagy sem, akkor az is kérdés, hogy milyen negatív tulajdonságokat közvetítenek ezzel a leírással, és hogy ez a feltüntetés milyen marginalizáló hatásokkal bírhat az érintettek számára amikor munkát keresnek, az egészségügyi rendszerben vagy társadalmi kapcsolatok létesítésekor. A kijelölésről folytatott vita során mindig az a kérdés kerül a középpontba, hogy a kijelöltek marginalizált csoportok-e, amelyek tagjai személytől függetlenül negatív tulajdonságokat tulajdonítanak-e vagy sem.
Nem szabad felháborítanunk azokat, akik azt állítják, hogy a gyűlöletbeszéd megbélyegzése egyszerűen az igazság elfojtásának és a vita demokratikus kultúrájának korlátozásának a módja. Az ellenkezője a helyzet: szenvedélyesen kell vitatkoznunk a gyűlöletbeszéd határain, mert a vita közeg annak megértéséhez, hogy milyen legyen társadalmunk. Függetlenül attól, hogy az egyes esetekben milyen eredményre jutunk: Ez egy vita azokról és azokról, akik nem illeszkednek mindenki normális életébe, és akik eddig nem voltak képesek meghallgatni magukat. Ez pedig önmagában egy lépés a vélemények sokszínűségének és a befogadóbb társadalom felé.
A gyűlöletkeltés mellett, amely alatt a gyűlöletbeszéd jelenségeit fel lehet számolni, a büntető törvénykönyv ismeri a becsületbeli bűncselekményeket. Az StGB az úgynevezett rágalmazó bűncselekmények kezelését a 14. szakaszban szabályozza, amely a 185–200. A védendő jogi eszköz a becsület. Azonban maga az StGB nem ad meghatározást a "becsületről", és a becsület mibenléte nagyon eltérő.
Alapvetően meg lehet különböztetni a normatív (etikai és jogi) becsületfogalmat és a becsület tény-társadalmi fogalmát (Rühl 2002: 201). A becsület tény-társadalmi fogalma mások szemében a hírnevet, az ember presztízsét, "jó hírnevét" jelenti. Ebben a szemantikában az a megtiszteltetés, amelyre az emberek jogosultak, személyenként különbözik attól függően, hogy milyen elismerést kapnak. A becsület ennek megfelelően a megkülönböztetés jelensége. A becsület normatív fogalma független attól az elismeréstől, amelyet az ember embertársaitól valóban megkap. A tisztelethez való jog a személy státusától függetlenül. Ez az állítás teljesíthető vagy figyelmen kívül hagyható.
A becsület normatív fogalma elsőre úgy tűnik, hogy a tiszteletben tartási igények jogi változatának alapjául alkalmazandó, mert arra az elvont személyre vonatkozik, akit a törvény előtti egyenlőség értelmében mindig jogi alanynak feltételeztek. Ezt az értelmezést nemrégiben megkérdőjelezte az egyenlőség nézete, amely a kisebbségek elismerését sajátos különbségeikben az egyenlőség lehetővé tételének feltételének tekinti (Rühl 2002: 206). Ez az érvelés a megkülönböztetés elleni védelemre irányul, amelyet csak a másság tiszteletben tartására vonatkozó állítások elismerésével lehet elérni. A különbség elismerésének igénye azonban a ténybeli társadalmi, és nem a becsület normatív fogalmára utal. A becsület értékes jogi érdeke ennek megfelelően nemcsak a sértés és a megalázás területén érvényes normák forrásaként szolgálhat, hanem a diszkrimináció és a gyűlöletbeszéd számára is.
A sértés tárgya a becsület viselője. Ez lehet természetes személy (a), személycsoport (b) vagy egy csoport összes tagja (c).
a. Elvileg minden természetes személy megsértődhet, ez természetesen magában foglalja a gyerekeket és a kognitív vagy pszichés károsodott embereket is. Az elhunyt azonban nem áll módjában bántalmazásra.
b. A személyes kapcsolatok kollektív megtiszteltetésben részesülnek, amelyet szintén meg lehet sérteni. A személyes kapcsolat alatt olyan kollektívát értünk, amely jogilag elismert funkcióval rendelkezik és képes egységes akaratot alkotni. Ide tartoznak a hatóságok, a politikai szervek, a közigazgatási hivatalok és az egyházi intézmények. Az úgynevezett egyesületi megtiszteltetés, amelyből a sértés képessége származik, azzal indokolható, hogy a személyek összességének cselekvése csak akkor lehetséges, ha tevékenységüket nem hiteltelenítik. A Bundeswehr egészét úgy látják, hogy megsérthető, de a rendőrséget nem, mert nincs bennük egységes akaratképződés. Hasonlóképpen, a családok sem tartoznak a kiszolgáltatott kollektív tanítású emberek csoportjába.
c. Kollektív sértésről beszélünk, ha nem a közösség, hanem minden egyes tag a sértés tárgya gyűjtőnéven. Ennek feltétele, hogy a kijelölt embercsoport egyértelműen megkülönböztethető legyen a lakosság más részeitől. Ez azt jelenti, hogy a nők, az idős emberek, a gyerekek, az újságírók vagy a muzulmánok nem képesek kollektív sértésre; A Bundeswehr katonáit viszont egyértelműen elhatárolt közösségnek tekintik.
A sértés fennállásához úgy kell kimondani, hogy a kimondás bejelentés jellegű legyen. Ez azt jelenti, hogy azt az elkövető előtt vagy harmadik személyek előtt kell kifejezni. Végül a megszólalást a befogadónak rágalmazásként is meg kell értenie. Harmadik fél általi rágalmazás továbbra is büntetlen marad a legszorosabb családi körben, de nem rágalmazás.
Ha egy rágalmazó mondást magának a sértettnek címeznek, akkor mindig a bűncselekmény a bűncselekmény (185. §). Harmadik fél számára történő bejelentéskor különbséget kell tenni értékítéletek (185. §) és tényszerű állítások (186., 187. §) között. A tények megfigyelhetők, ezért ellenőrizhetők vagy cáfolhatók is. Az értékítéletek a szubjektív vélemény kifejezése. A probléma ezzel az, hogy a tényszerű állításokat és az értékítéleteket nem lehet különválasztani (gondoljunk csak Austin kritikájára a fétisnek/kellene). Ezért egyes esetekben meg kell mérlegelni, hogy a konnotatív és a deontikai komponensek túlsúlyban vannak-e egy tényállásban és így inkább értékítéletben, vagy a tény bemutatása volt-e a kimondás fő célja.
A sértés olyan kifejezés, amellyel figyelmen kívül hagyást, figyelmen kívül hagyást vagy figyelmen kívül hagyást fejeznek ki, és amely rágalmazó lehet. A negatívan értékelt tulajdonságok tulajdonítása, az állítólagos hiányosságok igazolása vagy alacsonyabb rendű személyként való megjelölés a figyelmen kívül hagyás és figyelmen kívül hagyás tipikus formája, amely nemcsak nyelvileg, hanem más jelrendszereken keresztül is megvalósítható.
Annak eldöntésekor, hogy rágalmazó tartalomról van-e szó, figyelembe kell venni, hogy a közvetlen környezet (az "érintett felek") hogyan értékeli a mondást, amelyben helyi és időbeli helyzetben hangzott el. mely nyelvi eszközöket alkalmazták, és mennyiben konvencionálják ezeket az eszközöket, hogy ezek alapján meghatározható legyen egy szubjektíven érthető "objektív" jelentés.
Ahhoz, hogy a StGB 185. § értelmében vett sértés történhessen, szándékra van szükség, de nincs különösebb szándék a sértésre. Ennek megfelelően elegendő kritérium annak a tudatában járni, hogy egy mondás valószínűleg sérti egy másik ember becsületét. A beszédet is szándékosan kell megtenni. Ha a sértett személy tudomást szerez egy becsmérlő állításról, például azért, mert egy személy naplóját olvassa, a bűncselekmény nem teljesül.
A sértés vétsége nem magában foglalja a durvaságot és a tapintatlanságot, hanem a zaklatásokat, poénokat és ugratásokat is.
Ha valaki olyan dolgokat állít, amelyeket nem tud bizonyítani, de amelyek ugyanakkor alkalmasak arra, hogy a kifejezés tárgyát megvetendővé tegyék, vagy mások szemében becsméreljék, akkor rágalmazásba kezd. Az "állítás" azt jelenti, hogy valamit helyesnek vagy igaznak kell bemutatni, amelyről maga is meg van győződve arról, hogy helyes vagy igaz. Az ilyen állítások terjesztése rágalmazást is jelenthet. A bizonyíthatatlan kimondás igazságtartalmának meggyőződése a döntő különbség a rágalmazás szempontjából. A mondást nem kell magának a kimondás tárgyának kimondani, de harmadik félnek mondott beszéd is rágalmazást jelenthet.
A nyelvi formák nem korlátozódnak az állításokra. Még a retorikai kérdések, a feltételezések kimondása vagy a gyanú kifejezése is rágalmazásként értelmezhető.
A rágalmazás olyan valótlan állítások kimondása vagy terjesztése, amelyek valótlanok, és amelyeket a nyilatkozó személy jobb megítélése ellenére terjeszt, és amelyek képesek becsmérelni a nyilatkozat tárgyát vagy nyilvánosan becsmérelni. Ennek során fel kell ismerni, hogy ki mondta el a tényként megfogalmazott tényeket.