Háromoldalú Nemzeti Tanács a Társadalmi Párbeszédért - az arbitrátor és az önkényes beavatkozási tényező között
Ebből a célból a nyilvános konzultáció és a szociális párbeszéd miniszterének parancsával, a szociális párbeszéd háromoldalú nemzeti tanácsának jóváhagyásával a megfelelő kollektív szerződés aláíróinak kérelmet kell benyújtaniuk. A kezdeti, kizárólag inter partes kérelemtől kezdve a szerződés hatásai az ágazat valamennyi egységére kiterjednek, még akkor is, ha hozzájárulásuk nem szükséges és nem szükséges.
Írásbeli kérelemről van szó, amelyet a kollektív szerződés aláírói a nyilvános konzultáció és a társadalmi párbeszéd miniszteréhez intéznek. A miniszter írásban kéri a Társadalmi Párbeszéd Háromoldalú Nemzeti Tanácsát, és azzal érvelt, hogy kérje a szerződés alkalmazásának kiterjesztését az ágazat valamennyi egységére. Ha a kérelmet a Tanács jóváhagyja, a miniszter kiadja a kollektív szerződés hatásainak általánosítását az adott tevékenységi ágazatban. .
Azok az érvek, amelyek figyelembe vehetők az aláírók által a szerződés alkalmazásának meghosszabbítására irányuló kérelem megfogalmazása során, figyelembe vehetők: az a tény, hogy a kollektív munkaszerződés hatásainak hiánya a referenciaszektor valamennyi egységében megzavarja a piac normális fejlődését. munkaerő és/vagy az ágazat egységeinek gazdasági teljesítménye szempontjából; azok a munkáltatók, akikre a kollektív munkaszerződés nem vonatkozik, kevesebbet költenek, ami számukra kedvező rendszert eredményez a versenyspecifikus szabályozás szempontjából.
A nyilvános konzultációért és a társadalmi párbeszédért felelős miniszter rendelete jogi természetűként közigazgatási aktus; az adminisztratív vitás eljárásban bárki megtámadhatja, aki sérelmének tartja magát joga vagy jogos érdeke miatt [art. 1. bek. Törvény (1) bekezdése. Az M. Of.-ben megjelent közigazgatási vitás kérdésekről szóló 554/2004. nem. 2004. december 7-i 1154]; azon személyek körébe tartoznak, akik megindíthatják ezt az eljárást: az ágazat bármely olyan egysége, amely eredetileg nem volt része a kollektív szerződésnek (és amelynek a közigazgatási aktus következményei következtében alkalmaznia kell annak záradékait); munkáltatói szervezetek, amelyek nem vettek részt a kollektív szerződés tárgyalásában. "[1]
Annak ellenére, hogy a törvény rendelkezései a kollektív munkaszerződések hatásainak kiterjesztését jelentik, a munkavállalók javára válnak, az igazságügyi gyakorlatban bírálták őket, azzal érvelve, hogy a Szociális Párbeszéd Országos Háromoldalú Tanácsának jóváhagyása a szerződő feleken kívüli tényezők önkényes beavatkozása, és figyelembe véve, hogy ez sérti a munkaügyi kollektív tárgyalásokhoz való jogot és a kollektív szerződések kötelező jellegét.
1. Az alkotmányellenesség kivételével
1.1 Az alkotmányellenesség kivételének tárgya
Az alkotmányellenesség tárgya a művészet. 143. bekezdés Törvény (5) bekezdése a szociális párbeszédről 62/2011, a Román Hivatalos Közlöny I. részének újrapublikálva. 2012. augusztus 31-i 625. sz., A későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel, amelyek a következő tartalommal rendelkeznek: "(5) Ha a (3) bekezdésben foglalt feltétel teljesül, a tevékenységi ágazat szintjén nyilvántartásba vett kollektív munkaszerződés alkalmazását a az ágazat valamennyi egységének szintjére kiterjesztették, a munkaügyi, családügyi és szociális védelmi miniszter rendeletével, a Háromoldalú Nemzeti Tanács jóváhagyásával, az ágazati szintű kollektív munkaszerződés aláíróinak címzett kérése alapján. ".
Par. Rendelkezései (3) a művészetben. A 143. cikk, amelyre a fent említett norma hivatkozik, a következő tartalommal rendelkezik: "(3) A tevékenységi ágazatok szintjén tárgyalt szerződések esetén a kollektív munkaszerződést csak akkor kell az adott szinten nyilvántartásba venni, ha a tagegységekben foglalkoztatottak száma az aláíró munkáltatói szervezetek több mint a fele a tevékenységi ágazatban foglalkoztatottak teljes létszámának. Ellenkező esetben a szerződést csoportszintű egységként kell szerződésként bejegyezni. ".
Az állítólagosan megsértett alkotmányos rendelkezések a művészetre vonatkoznak. 41. bekezdés (5) a munkaügyi kollektív tárgyalásokhoz való jog és a kollektív szerződések kötelező jellegének garantálásáról.
1.2 A szerző álláspontja
Szerzője az alkotmányellenesség kivételének motiválásakor lényegében azzal érvel, hogy a szerződéses szabadság csak a jogi keretek között gyakorolható, a jogos köz- és magánérdek védelme érdekében indokolt korlátok betartásával. Kétségtelen, hogy a törvény által megállapított szintek bármelyikén megkötött kollektív munkaszerződés kifejezi a szerződéses szabadságot, de ezt sajátos módon, a saját célja által meghatározott módon és lényegében eltérve a többi szerződésétől. Vagy a szerződő feleken kívüli tényezők önkényes beavatkozása a szerződéses rendelkezések és más olyan alkalmazottak alkalmazásába, akiknek a törvény megadja a jogot arra, hogy éljenek a megtárgyalt szerződés által megállapított jogokkal, olyan beavatkozást jelent, amely ebben az esetben sérti az alaptörvényt, illetve annak alapelveit. cikkében biztosított kollektív munkaszerződések teljesítésének garantálásának elve. 41. bekezdés (5) bekezdését .
Pontosabban kimutatták, hogy az ágazati szintű tevékenység keretében megkötött Kollektív Munkaügyi Megállapodás alkalmazásának kiterjesztése az ágazat egységeire valójában a Háromoldalú Nemzeti Társadalmi Párbeszéd Tanácsának (a továbbiakban: CNTDS) tagjainak akaratától függ. törvény és a kollektív munkaszerződés aláíró részei. Sőt, az alkalmazhatóság lehetetlensége ebben az esetben art. 143. bekezdés (5) összefüggésben a művészettel. 78 lit. törvény f) pontja. A 62/2011. Sz. Ügyet az alperes motiválta, mivel a CNTDS tagjai nem értettek egyetértésben a CNTDS szintjén alkalmazandó eljárással kapcsolatban abban a tekintetben, hogy e testület jóváhagyta az ágazati szintű tevékenységi körben kötött kollektív munkaszerződés alkalmazásának kiterjesztését az ágazat összes egységére, így nem folytathatta kedvezően a kivétel szerzőjének kérését, amely a jelen közigazgatási vitás eljárás megindításához vezetett.
1.3 A bíróság és a törvény szerint bejelentett hatóságok álláspontja
Bukaresti Fellebbviteli Bíróság - VIII. Szakasz - közigazgatási és adóügyi vitás, ellentétben a művészeti rendelkezésekkel. 29. bekezdés Törvény (4) bekezdése. Az Alkotmánybíróság szervezéséről és működéséről szóló 47/1992. .
A kormány úgy véli, hogy az alaptörvény-ellenesség alóli kivétel nem megalapozott, mivel a bírált szöveg nem korlátozza a munkaszerződések hatásait, hanem lehetőséget kínál arra, hogy alkalmazhatóságát más egységekre is kiterjesszék, a törvény által meghatározott feltételek mellett. Ugyanakkor bebizonyosodik, hogy az alkotmányellenesség megfogalmazott okai nem a kritizált jogi szöveg és a hivatkozott alapnorma közötti valódi ellentmondást emelnek ki, hanem egyazon normatív aktus két szövege közötti összefüggés hiányát, olyan szempontot, amely nem tartozik az Alkotmánybíróság hatáskörébe.
1.4 Az Alkotmánybíróság álláspontja
Az alkotmányellenesség kivételét vizsgálva megállapítható, hogy a művészet rendelkezései. 143. bekezdés Törvény (5) bekezdése a szociális párbeszédről A 62/2011. Cikk a „Kollektív munkaszerződések megkötése” című V. fejezet részét képezi, és szabályozza a tevékenységi ágazat szintjén nyilvántartásba vett kollektív munkaszerződés alkalmazásának kiterjesztését az ágazat valamennyi egységére, a törvényben előírt feltételeknek megfelelően.
Az alkotmányellenesség kritikája, hivatkozva a művészet rendelkezéseire. 41. bekezdés Az Alkotmány (5) bekezdésének célja lényegében a CNTDS, a szerződő felek külső tényezőjeként való részvétele a fenti eljárásban. Ebben a tekintetben a Bíróság megjegyzi, hogy ezt a testületet a háromoldalú társadalmi párbeszéd terén a legjobb gyakorlatok előmozdítása érdekében hozták létre a legmagasabb szinten, az 1. sz. Törvény IV. Címe. 62/2011, ill. 75-81, mint a szociális partnerek nemzeti szintű tanácsadó testülete. Ugyanakkor ugyanaz a normatív aktus biztosítja a CNTDS főbb attribútumait, amelyek között a művészet. 78 lit. f) meg van határozva: "a kollektív munkaszerződések ágazati szintű alkalmazásának meghosszabbítására irányuló kérelmek elemzése és adott esetben jóváhagyása az adott tevékenységi ágazat valamennyi egységére". Törvény szisztematikus elemzése. 62/2011, azt eredményezi, hogy a jelen esetben kritizált jogi rendelkezések nem a jogalkotás újdonságának elemét jelentik, hanem tisztázzák a CNTDS egyik attribútumát annak megfelelő alkalmazása érdekében.
A Bíróság ítélkezési gyakorlatában kimondta, hogy a művészet rendelkezései. 41. bekezdés Az alkotmány (5) bekezdése a kollektív szerződések kötelező jellegét illetően nem zárja ki a jogalkotó azon lehetőségét, hogy általános érdekű okokból beavatkozhasson az adott pillanatban fennálló társadalmi igényekre reagáló megoldások szabályozásába. A kollektív munkaszerződéseket pontosan a felei garantálják és hajtják végre, az ezekből eredő vitákat a bíróságok oldják meg (lásd ezzel kapcsolatban a Monitorban közzétett 2009. november 4-i 1414 sz. Határozatot). Románia Hivatalos Közlönye, I. rész, 2009. november 23-i 796. szám, vagy a 2010. június 24-i 852. sz. Határozat, közzétéve a Román Hivatalos Közlöny I. részében, 2010. augusztus 5-én, 551. sz.
Mint ilyen, a Bíróság megállapítja, hogy a törvény nem válhat másodlagos jogi aktusnak, amely alá tartozik egy már létező fő jogi aktusnak - a kollektív munkaszerződésnek. Ebben az értelemben az Alkotmánybíróság az 1. sz. 2004. július 1-jei 292. sz., Megjelent a Román Hivatalos Közlöny I. részének 1. számában. 2004. augusztus 26-i 787. cikke kijelentette, hogy "a kollektív szerződések megkötése csak a törvény betartásával történhet". Ezek az egyezmények "jogforrás, de jogi erejük nem lehet magasabb a törvénynél". Következésképpen a kollektív szerződések garantáltak, amennyiben nem sértik a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket; különben "megsértenék a jogállamiság egyik alapelvét, nevezetesen a törvény elsődlegességét a társadalmi kapcsolatok szabályozásában".
Ennek eredményeként a jogalkotó hatáskörrel rendelkezik a jogi keret létrehozására a kollektív tárgyalások lebonyolításához, mivel a kollektív szerződések nem képesek törvényekkel szemben jogokat és kötelezettségeket létrehozni. Olyan cselekményekről van szó, amelyek a törvények alkalmazásával jönnek létre, és nem a törvény erejénél erősebbek. Így nyilvánvaló, hogy a közszférában ilyen szerződéseket tárgyalnak és kötnek a törvény által meghatározott keretek között és keretek között.
Következésképpen a Bíróság megállapítja, hogy a kritizált jogi rendelkezések a jogalkotó mérlegelési jogkörébe tartoznak a munka szociális védelmének szabályozását illetően, és az egyik intézkedés egy másik javára/ellene történő szabályozásának lehetősége a jogalkotó előjoga, az Alkotmánybíróság csak a a jogi rendelkezések összeegyeztethetősége az Alkotmány rendelkezéseivel és elveivel. Ezzel kapcsolatban a Bíróság emlékeztet arra, hogy a szociális párbeszédről szóló törvény Nr. A 62/2011 egészét a priori alkotmányossági ellenőrzésnek vetették alá, és rendelkezéseinek alkotmányosságát az 1. sz. 2011. május 4-i 574. szám, közzétéve a Román Hivatalos Közlöny I. részének 1. számában. 368., 2011. május 26.
1.5 Az Alkotmánybíróság megoldása
Ezen érvekre való tekintettel az Alkotmánybíróság a 2. sz. 61/2019, mint megalapozatlant az alkotmányellenesség kivételével, és megállapította, hogy a művészet rendelkezései. 143. bekezdés Törvény (5) bekezdése a szociális párbeszédről A 62/2011. Cikk alkotmányellenes a megfogalmazott alkotmányellenes kritikákkal kapcsolatban.
2. Következtetések
Összegzésként az Alkotmánybíróság érveit elemezve a következőket állapíthatjuk meg: a kollektív tárgyalások jogi kereteinek megteremtése a jogalkotó feladata, a kollektív szerződések nem hozhatnak létre jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes jogokat és kötelezettségeket, nem érvényesülhetnek a törvény által. Azt is meg kell jegyezni, hogy a CNTDS-t azért hozták létre, hogy a háromoldalú társadalmi párbeszéd terén a legmagasabb szinten előmozdítsák a bevált gyakorlatokat, a felelősségét szabályozó jogszabályi rendelkezések valószínűleg védik ezeket a bevált gyakorlatokat, és nem jelenthetnek önkényes beavatkozást. ahogy állították.
Szerző: Diculescu Irina-Maria, Belső MCP Ügyvédi Iroda , a munkaügyi, kereskedelmi kapcsolatokra és a személyes adatok védelmére szakosodott
Bibliográfia
I. Traktátok, monográfiák
1. I.T. Stefanescu; kollektív, Társadalmi párbeszéd törvénye, Universul Juridic Kiadó, Bukarest, 2017
II. Jogszabályok
1. sz. A katonai személyzet jogállásáról szóló 80/1995