Heidegger és a technika kritikája - Közérzék
Tartalom
Absztrakt
Ez a cikk célja, hogy segítsen leválasztani azokat a bonyolult kapcsolatokat, amelyek egyesítik és szétválasztják a technika kritikusait (Anders, Ellul, Illich, Charbonneau, Gras, Paquot stb.) És Heidegger filozófiáját, mivel a kettőt gyakran vádolták a nácizmussal való összejátszás miatt. Ugyanakkor néhány kulcsot adnak a politikai ökológia körüli viták megértéséhez. Az egyikről a másikra való átmenet főként Sartre révén történik, aki inspirálta Gorzot, Whiteheadet is (gyakran a technika kritikusai idézik) és Blochot, akinek Hölderlin versszakának a Technikai Konferenciát lezáró versértelmezése nagyon eltér Heideggerétől.
Bevezetés
Csak innen lehet megérteni a heideggeri hívás jelentését az "Istenhez, aki megment". A célok kérdésének újbóli megnyitásával Heidegger egyfajta „spirituális forradalomra” hív fel, amely az „1930-as évek nem konformistáinak” módjára értelmezhető, amelyek Ellul és Charbonneau. De kevés kritikus azt a technikát követi, hogy kövesse a fekete erdő gazdáját, amikor egy egyszerűen költői és politikailag perspektíva nélküli gondolatba süllyed. Hölderlin verse Bloch vagy Whitehead által nyitott perspektívában is megérthető egy konkrét utópia, egy olyan változás, amely még a formális demokrácia kereteit is érinti, és az ész megújulását szorgalmazza. És itt ismét kitérünk arra, ami aggódhat a kialakult rend hívei mellett, akár a jobb, akár a baloldalon: a halálos technikai rend elleni tiltakozás radikális és felkelő formái.
A technika kritikusai részéről Heideggerhez való fordulás tehát mindenekelőtt azzal magyarázható, hogy a szerző milyen képes kifejleszteni azokat a kérdéseket, amelyeket meg kívánnak felelni. Heidegger iránti érdeklődés, a nácizmushoz való viszonya és írásaihoz való hűsége viszonylag másodlagosnak tűnik ebben az összefüggésben, mivel az alapmotívum, amely a Lét és a lények viszonyának kérdése, terhes. A technika kérdése korunk szempontjából alapvetőnek bizonyul, és megkíméljük magunkat attól, hogy mindennel foglalkozzunk vele, amikor a technika kritikáját összevonjuk a nácizmussal - egy olyan rezsimmel, amelyre emlékeznünk kell, hogy ő a technika bocsánatkérésébe keveredett, és nem annak elítélés, sőt mértéktartása sem 6 .
Az instrumentális ok kritikája antihumanista? ?
Amit Luc Ferry és Alain Renaut kritizál Heideggernek, az a modernség kritikája, beleértve a technikát is 18. A szerzők a modernitást egésszé teszik: demokrácia, emberi jogok és egy projekt, amely "nyilvános viták útján oldja meg azokat a kérdéseket, amelyeket a hagyományok állandó szakításának korabeli dinamikája folyamatosan felvet". A modernitást olyan instrumentális ok megjelenéseként írják le, amely lehetővé tenné a múltbeli megrendelésekkel való szakítást, amelyeket éppen ennek az oknak a korlátozása jellemzett, a vallás és általában a megadott, fogadott és megváltoztathatatlanul felfogott rendek javára, nemzedékről nemzedékre azonos módon öröklődik meg. A mesterkedés tehát a szabadság kulcsa. A kritika reakciós, vissza akar térni egy fix rendhez. A "műgyűlölet" tehát "az emberiség iránti gyűlölet". Az ember határozatlanság, tökéletesség; lényege, hogy ne legyen benzin. Ugyanez a történet Dominique Bourg-szal, aki a L'Homme-artifice-ben nem talál elég kemény szavakat az ember és a technika ellentétének, vagyis az embernek és a mesterségnek az ellentmondó gondolata ellen, mert
"Valójában nincs emberiség technikai tárgyak, sem állandó technikai környezet nélkül [...] az emberiség és annak nyelve a tárgyak manipulálásával jött létre, amelyek viszont alapvetően a nyelvtől függtek. Ezért nem különíthetjük el az emberiséget önmagában a technikától, majd szembeszállhatunk velük. A tudományos és ipari modernitás megjelenése semmiképpen sem változtatta meg ezt a helyzetet. " 21
Az ökológiára való hivatkozás általánosságban aggasztotta a társadalomtudományokat egészében, mert „az emberi társadalmak ökoszisztémától való függőségének beismerése bevezetné annak lehetőségét (amely egyben kockázat is), hogy újra kapcsolatba kerüljön a társadalom felfogásával. Ez megkérdőjelezi az autonómiát. a társadalmi […] közül, amelyet módszerszabály formájában lehet kifejezni: a társadalmat csak a társadalmi magyarázza meg ”22, és ezt Emile Durkheim a szociológia megalapítása óta. Az általában konstruktivistának valló humán tudományokat az ökológia e szempontja kényelmetlenül érinti, amely véleményük szerint korlátoznia kellene az emberi szabadságot, amely anyagilag a technikában nyilvánul meg 23. És elég elolvasnom Anders, Ellul, Charbonneau vagy Illich néhány könyvét, hogy lássuk, valóban a hangszeres ok a kérdéses.
De ez az olvasat téves. Sem a "technika kritikusai", sem Heidegger nem kritizálják a technika semmilyen formáját, ahogy Dominique Bourg javasolta az "ökológiai fundamentalizmus" ellen 24. A vád még mosolygásra készteti az embereket, ha emlékezünk arra, hogy Heidegger maga tette az instrumentális viszonyt az egyik egzisztenciálissá. Hogyan lehet tehát elítélni a technikát "önmagában"? Ez következetlen. Angol nyelvű konferenciájának címe (A technológiai kérdés 25) egyértelműen jelzi, hogy Heidegger a "technológiát" kérdezi, és nem általában a technikát. És ebben pontosan fogalmat és konszenzust használ, amint azt Maurice Daumas, a technikatörténész jelzi:
"Ezt az új tudományágat, amelyet az alaptudomány és a technikusok gyakorlata közé illesztenek, amelyet az angolok a mérnöki kifejezés kifejezése jelöl, és amelyet a francia megfelelő hiányában technikának nevezünk" 26 .
Ugyanezeket a részleteket találjuk Jacques Ellul oldalán, aki, ha valóban ragaszkodik a "műszaki rendszer" menthetetlen jellemzőihez, azt is fenntartja, hogy a "műszaki rendszer" egy újabb találmány 27. Az a tézis, amelyet Bourg kölcsönad Ellulnak, a „technika autonómiájáról”, amely a technikát sorssá tenné, eltávolítva a szubjektivitás alanyától 28, „extravagáns és veszélyes” technofóbiát hordozva 29, Heideggerrel, tehát a nácizmussal is összekapcsolódott 30, ezért téves. Ellul számára a technika "autonómiája" nem olyan tény, amely emberen kívüli okokból fakad: ez a "technolaterek" 31 eredménye, amelyekről Galbraith "figyelemre méltó elemzést" készített 32. Sem Illich, sem Charbonneau vagy Anders oldalán nem lehet elítélni a technikát "önmagában". Amit például Alain Gras bírál, az az, hogy a "tűz erejét" választotta, míg a 19. században más technikai pályák is lehetségesek lettek volna 33 .