Hessischer VGH, 3 UE 17704 ítélet
1. A második csecsen háború csecsenföldi 1999. szeptemberi kitörése óta a csecsen etnikai csoportokat - lokalizáltan - politikai üldöztetésnek vetették alá a csecsen etnikai csoportok, mint csoport ellen.
2. Egyedül a csecsen etnikum és az a tény, hogy ennek az etnikai csoportnak bizonyos esetekben jelentős nehézségekkel kell megküzdenie az Orosz Föderációban, nem igazol semmiféle követelést a tartózkodási törvény 60. szakaszának 1. alszakaszában foglalt követelmények meghatározásáról.
3. Arra a kérdésre nézve, hogy az ország egyes részei belföldi menekülési alternatívának tekinthetők-e, az Orosz Föderációt differenciált elemzésnek kell alávetni, az ideiglenes lakóhelyen történő regisztráció nehézségeit és az ellenük való védekezés egyéni lehetőségeit illetően. hogy különös fontosságot tulajdonítsak az eljövetelnek.
4. Elvileg egyetlen 35 éves férfit illetően feltételezhető, hogy képes lesz felépíteni az Orosz Föderáció létét, és megvédheti magát az esetleges hátrányok ellen.
5. Ha a Csecsenföldről érkező csecsen állampolgárnak nincs érvényes belföldi útlevele, az Orosz Föderációban jelenleg hatályos jogi helyzet szerint kénytelen ideiglenesen Csecsenföldre menni, mielőtt letelepedne a belföldi menekülési alternatíva helyén, hogy ott érvényes belföldi útlevelet szerezzen. kérés.
6. Nem várható, hogy a csecsenföldi csecsen állampolgárok akár átmenetileg is visszatérjenek Csecsenföldre, hogy kiadják a hazai útlevelet, mivel a szükséges bizonyossággal nem zárható ki, hogy ott nem érik őket menedékjoggal kapcsolatos üldöztetések.
tenor
A felperes fellebbezése alapján a Szövetségi Külföldi Menekültek Elismerési Hivatala 2001. szeptember 26-i, a 2–4. Számú határozatát visszavonja.
A Gießen Közigazgatási Bíróság 2003. december 11-i ítélete - 6 E 3437/01.A - módosul.
Az alperes köteles megállapítani, hogy a kérelmező személye megfelel-e a tartózkodási törvény 60. § (1) bekezdésének követelményeinek.
Ezenkívül a fellebbezést elutasítják.
Mindkét esetben a felperes viseli az eljárás költségeinek egyharmadát, az alperes pedig az eljárás költségeinek kétharmadát.
Az ítélet a költségek tekintetében ideiglenesen végrehajtható. Az érintett költségadós azonban megakadályozhatja a végrehajtást azáltal, hogy biztosítékot vagy letétet nyújt a végrehajtható költségek erejéig, kivéve, ha az adott költséghitelező a végrehajtás előtt a megfelelő összegű biztosítékot nyújtja.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A Szövetségi Külföldi Menekültek Elismerési Hivatala 2001. szeptember 26-i határozatával elutasította a felperes menedékjog iránti kérelmét, kijelentve, hogy sem az 51. § (1) bekezdésében foglalt külföldiekről szóló törvény előírásai, sem a kitoloncolás akadályai nem állnak fenn az idegenrendészeti törvény 53. cikke szerint. Továbbá a felperest arra kérték, hogy a bejelentéstől számított egy hónapon belül, panasz esetén pedig a menekültügyi eljárás végleges befejezésétől számított egy hónapon belül hagyja el a Németországi Szövetségi Köztársaságot. Az indulási határidő be nem tartása esetén az Orosz Föderációba vagy más olyan államba történő kitoloncolással fenyegetik, ahova beléphet, vagy amely köteles visszafogadni.
A per során a felperes benyújtotta a bíróság aktájának különféle hiteles másolatait, ideértve testvére halotti anyakönyvi kivonatát, a Csecsen Köztársaság ügyészének különféle leveleit, különféle újságkivágatokat és nyilatkozatokat, valamint a csecsen hadsereg katonai igazolványának másolatát.
A felperes kérte,
Hatályon kívül helyezi a Szövetségi Külföldi Menekültek Elismerési Hivatalának 2001. szeptember 26-i határozatát, és kötelezi az alperest, hogy ismerje el a felperest menedékjogra jogosultként, és állapítsa meg, hogy teljesülnek-e az AuslG 51. § (1) bekezdésének alternatívája, vagy az AuslG 53. szakaszának követelményei.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
2003. december 11-i ítéletében a Gießen Közigazgatási Bíróság elutasította a keresetet. Az ítéletet 2003. december 23-án kézbesítették a felperes ügynökének. A felperes meghatalmazott képviselőjének 2004. január 6-i kérésére a Hesseni Közigazgatási Bíróság 3. szenátusa 2004. január 16-i határozatával - 3 UZ 147/04.A - engedélyezte a fellebbezést a Gießeni Közigazgatási Bíróság 2003. december 11-i ítélete ellen.
A felperes kérte,
menedékjogra jogosultként történő elismerése a Szövetségi Külföldi Menekültek Elismerési Hivatalának 2001. szeptember 26-i határozatának és a Gießeni Közigazgatási Bíróság 2003. december 11-i ítéletének - 6 E 3437/01.A - hatályon kívül helyezésével, valamint annak megállapítása, hogy az 51. cikk (1) bekezdésének követelményei 1 AuslG - jelenleg a 60. szakasz 1. alpontja - AufenthG van jelen,
hogy az AuslG 53. §-a szerinti követelmények - jelenleg a 60. § Abs. 2–7. AufenthG - teljesülnek.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
A fél nem nyújt be kérelmet.
A helyzet és a vita további részleteiről a bírósági irat tartalmára, az alperes adminisztratív folyamatára (1 irat), a felperest érintő külföldi aktára és az Orosz Föderáció helyzetével kapcsolatos információkra hivatkozunk az Orosz Föderáció és Csecsenföld között az érintett felekkel közölt információforrások listája alapján. -, 2006. márciusától. Utalnak továbbá a felperes testvérének bírósági aktájának tartalmára, amelyet az 3 UE 176/04.A ügyszám alatt tartanak, valamint a kapcsolódó Szövetségi Hivatal és a külföldi aktákra (egyenként 1 irat). A dokumentumok egészét a szóbeli meghallgatás és konzultáció tárgyává tették.
okokból
A felperes fellebbezése, amellyel a Gießen Közigazgatási Bíróság 2003. december 11-i ítéletének módosítását kéri, elfogadható a szenátus elfogadása miatt és egyéb okokból. A fellebbezés annyiban is indokolt, amely a rendelkező részből kitűnik.
A közigazgatási bíróság joggal utasította el a panaszt, amennyiben a felperes a menedékjogra jogosultként való elismerés iránti kérelmet terjesztett elő.
A felperes által az alaptörvény 16a. Cikkének (1) bekezdése alapján menedékjogra jogosultként való elismerés iránti kérelem már elmaradt, mivel szárazföldön utazott, így biztonságos harmadik országon keresztül utazott az alaptörvény 16a. Cikkének (2) bekezdése, a menekültügyi eljárásról szóló törvény 26a. szövetségi területre lépett, ami ellentétes a menedékjog iránti kérelem benyújtásával.
Mindazonáltal a felperes jogosult a 60. § (1) bekezdésében foglalt követelmények meghatározására, amely a bevándorlás ellenőrzéséről és korlátozásáról, valamint a lakóhely szabályozásáról szóló törvény 15. cikkének (3) bekezdésével összhangban felváltja a korábban hatályos 51. § (1) bekezdés szerinti külföldiekről szóló törvényt. valamint az uniós polgárok és külföldiek beilleszkedése (bevándorlási törvény), 2004. július 30-án 2005. január 1-jén lépett hatályba, és e törvény követelményei az itt releváns mértékben megfelelnek az alaptörvény 16. a cikkének követelményeinek (lásd: BVerwG, október 26-i ítéletek) 1993 - 9 C 52.92 et al. - EZAR 203 No. 2 = NVwZ 1994, 500; és 1995. január 18-tól - 9 C 48.92 - EZAR 230 No. 4 = NVwZ 1994, 497 az 51. § Abs. 1 AuslG előfutárának).
Az együttműködési eljárási kötelezettség miatt a menedékkérőnek átfogóan és következetesen le kell írnia a saját szférájába tartozó eseményeket, és az eljárás korábbi szakaszaiban érthető módon kell megoldania a beadványaival kapcsolatos esetleges ellentmondásokat, hogy előadása egészében megfelelő legyen. A menedékjog iránti kérelmet teljes egészében ki kell fedezni (BVerwG, 1984.05.08 - 9 C 141.83 -, EZAR 630 No. 13 = NVwZ 1985, 36, 1985.11.12 - 9 C 27.85 -, EZAR 630 No. 23 = InfAuslR 1986, 79 és 23.02 1988 - 9 C 32.87 -, EZAR 630 25. sz.) És különösen az üldözési intézkedések politikai jellegének meghatározása (lásd BVerwG, 1983.03.22. - 9 C 68.81 -, Buchholz 402.24 44. sz., AuslG 28. §, és 18.10. 1983 - 9 C 473,82 -, EZAR 630 No. 8 = ZfSH/SGB 1984, 281). A származási ország általános körülményeinek ismertetésekor azonban elegendő, ha a bemutatott tények feltárják a politikai üldözés lehetőségét, amely nem távoli (BVerwG, 1982.11.23 - 9 C 74,81 -, BVerwGE 66, 237 = EZAR 630 1. sz.).
Ezen elvek szerint a felperes a Szövetségi Külföldi Menekültek Elismerési Hivatala előtti információi, a perben szereplő információk, valamint az eljárásban bevezetett ismeretforrások (az Orosz Föderáció - Csecsenföld - 2006. márciusi adatok szerint - 108 információforrás -) alapján jogosult az ügynökség létrehozására. A tartózkodási törvény 60. § (1) bekezdésének követelményei.
Egyéni okokból azonban a felperesnek nem kell tartania az AufenthG 60. § (1) bekezdésének megfelelően figyelembe veendő üldözési intézkedésektől. Ez már abból következik, hogy a szenátus - a közigazgatási bíróság megállapításainak megfelelően - nem tartja hitelesnek az előadását az első csecsenföldi háborúban önkéntes harcosként való részvétele és az elszenvedett állítólagos üldözési intézkedések tekintetében. E tekintetben hivatkozunk a közigazgatási bíróság vonatkozó nyilatkozataira. Ebben a tekintetben a Szenátus követi a Közigazgatási Bíróság nyilatkozatait az állítólagos 2000. márciusi letartóztatás menekültügyi relevanciájáról is, mivel a Szenátus számára sem nyilvánvaló, hogy ez a letartóztatás egy razzia során önmagában azt mutatja, hogy az Orosz Föderáció biztonsági erőinek olyan érdeke fűződik az eljáráshoz, amely meghaladja a normát a felperesre.
Végül, amikor az egyetlen bíró első fokon azt kérdezte, hogy miért nem jelentett aktív részvételt az első csecsenföldi háborúban a Szövetségi Hivatal meghallgatásán, a felperes nem jelentette ki, hogy fél attól, hogy terroristának tekintik - amit most is tesz 2006. május 18-i meghallgatásán ezt indokolták meg - de inkább azt állította, hogy a hazájában tapasztalható nehéz tapasztalatok után nehéz volt a meghallgatása, a tolmács azt is mondta neki, hogy csak a feltett kérdésekre kell válaszolnia. Az egyéni döntéshozó agresszív volt iránta is, így végül már nem volt kedve intenzívebben beszámolni. Ezen ellentmondások miatt a szenátusnak nem sikerült meggyőződnie arról, hogy a felperes valóban harcosként vett részt a „Volkssturmban” az első csecsenföldi háborúban, és hogy neve szerepel a csecsenföldi harcosok listáján.
Az a tény, hogy a felperes csecsen állampolgár, és ennek az etnikai csoportnak bizonyos esetekben jelentős nehézségekkel kell megküzdenie az Orosz Föderációban, önmagában nem igazol semmiféle követelést a tartózkodási törvény 60. §-ának (1) bekezdésében foglalt követelmények meghatározásához.
A szenátus azonban azt feltételezi, hogy a csecsen állampolgárok a csecsen állampolgárok csoportosulása elleni politikai üldöztetésnek vannak kitéve a csecsenföldi második csecsenföldi háború 1999 szeptemberi kitörése óta. A bíróság meggyőződése, hogy ezek a megállapítások a rendelkezésére álló és az eljárásba bevitt dokumentumokon alapulnak. Eszerint a csecsen emberek helyzete Csecsenföldön a felperes távozása idején a következő:
Azokban a csecsenföldi területeken, ahol az orosz csapatok találhatók (ez a köztársaság teljes területére vonatkozik, az elérhetetlen hegyvidéki régiók kivételével), a polgári lakosság biztonságát folyamatos razziák, gerillatevékenységek, túszejtés, "tisztító műveletek", zsákmányok és támadások okozzák (oroszok részéről). Katonák és Ramzan Kadyrov csapatai tagjai) nem garantáltak (lásd a Külügyminisztérium helyzetjelentését 2005. augusztus 30-án; Bay.VGH, 2005. január 31-i ítélet - 11 B 02.31597 -).
A Szenátus véleménye szerint az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt üldöztetés szintje tehát megadatott, mivel az idézett információk szerint, különösen a Külügyminisztériumtól, nem csak elszigetelt egyéni támadások maradnak meg, hanem a csecsen csehországi polgári lakosságot jelenleg is veszélyeztetheti, hogy a leírt támadások személyesen érinthetik őket ki van téve.
A felperest azonban nem lehet az egész Orosz Föderációra hivatkozni - Csecsenföld kivételével - mint hazai menekülési alternatívát. A Bajor Közigazgatási Bíróságnak (2005. január 31-i ítélet - B 02.31597 -) összhangban a Szenátus kezdetben azt is feltételezi, hogy az Orosz Föderációt differenciált értékelésnek kell alávetni abban a kérdésben, hogy az ország egyes részei belföldi menekülési alternatívának tekinthetők-e., különös jelentőséggel bír az ideiglenes lakóhelyen történő regisztráció nehézsége.
Figyelembe véve ezen ismeretek fentebb bemutatott általános helyzetét, a Szenátus a bajor közigazgatási bírósággal egyetértésben kezdetben azt feltételezi, hogy Ingusia, Kabardino-Balkária, Krasznodar és Stavropol régiói kizárásra kerülnek, mint a hazai menekülési alternatívák régiói.
A Kabardino-Balkária belföldi menekülési alternatívájának megerősítését ellentmondja az a tény, hogy nincs eléggé garantálva, hogy a felperes igazolni tudja az ottani legális tartózkodást.
Krasznodar és Stavropol régióiban hasonló a helyzet Kabardino-Balkáriával, amelyet az Orosz Föderáció ombudsmanja többször is felelősségre vonott a mozgás szabadságára vonatkozó alkotmányos és szövetségi rendelkezések megsértéséért (lásd UNHCR, nyilatkozat a menedékkérőkről az Orosz Föderációtól a csecsenföldi helyzet kapcsán, 2002. január; így Bay.VGH is, 2005. január 31-i ítélet - 11 B 02.31597 -). Különösen a Krasznodar régióban létezik olyan törvény, amely megengedi azt a következtetést, hogy azoknak az embereknek, akiknek nincs családi, etnikai vagy kulturális kapcsolatuk e térséggel, jelentős nehézségekkel küzdenek abban, hogy bejegyezzék lakóhelyüket és ottani lakóhelyüket (vö., 2002. januári vélemény; Bay.VGH, loc. Cit.). A belföldi járat alternatívájára hivatkozó felperesek esetében az említett régiók tehát nem jelentenek ésszerű menekülési területeket.
Ezenkívül a Szenátus feltételezi, hogy más régiókat kizárnak a hazai menekülési alternatívákból, amelyeket az alábbiakban részletesen tárgyalunk.
Egyedülálló fiatalemberként ésszerű lenne, ha a felperes elmegy a hazai menekülési alternatíva helyére, és ott védekezik az esetleges regisztrációs korlátozások ellen.
A belföldi járat alternatívája a felperes számára is elérhető lenne.
Az Orosz Föderációban jelenleg hatályos jogi helyzet szerint azonban a felperes kénytelen ideiglenesen Csecsenföldre menni, mielőtt letelepedne a belföldi menekülési alternatíva helyén, hogy érvényes belföldi útlevelet kérjen. Ez a belföldi menekülési alternatíva helyén történő regisztráció előfeltétele (lásd a Külügyminisztérium jelentését az Orosz Föderáció menekültügyi és kitoloncolási helyzetéről, 2006. február 15.), valamint az ott való ésszerű tartózkodást, mivel a csecseneknek nincsenek érvényes személyazonosító okmányaik. A rendőrségi ellenőrzések során egyre inkább arra kell számítaniuk, hogy letartóztatják őket, és ha szükséges, a menedékjog szempontjából releváns módon kezelik őket. Ennek eredményeként nem várható el, hogy visszatérjen az Orosz Föderáció egészébe, ahol a szenátus feltételezi, hogy a felperesnek már nincs érvényes belföldi útlevele. Távozása évében legfeljebb egy régi szovjet belföldi útlevéllel rendelkezik, amelynek érvényessége időközben elvesztette érvényességét, függetlenül attól, hogy ezt az útlevelet a csempész visszahozta-e hazájába, vagy sem.
A régi szovjet belföldi útlevelek cseréje, amelyek érvényességét eredetileg 2003. december 31-re korlátozták, olyan tétova volt, hogy az orosz kormány megrendelésével 2004. június 30-ig meghosszabbították a cserélési időszakot. Az orosz belügyminisztérium szerint körülbelül 200 000 orosz állampolgár még mindig nem tett eleget csere-kötelezettségének, köztük 30 000 külföldön élő. Azokra az orosz állampolgárokra, akik 2004. július 1-je óta nem tudtak érvényes személyazonosító okmányt bemutatni, a szokásos előírások érvényesek: Bírságot kell fizetniük, ideiglenes személyazonosító okmányt kell kapniuk, és új nemzeti útlevél kiadásáért kell kérvényezniük a számukra illetékes nyilvántartási irodát (vö. Szövetségi Külügyminisztérium, állapotjelentés, állapot: 2005. december).
Miután hatályon kívül helyezte a Belügyminisztérium 2003. május 24-i 347. sz. Végzését, amely szerint a Csecsenföldön kívül tartózkodó csecsenek az ideiglenes lakóhelyen kicserélhették hazai útlevelüket, ez az embercsoport most kénytelen visszatérni bejegyzett lakóhelyére vissza az útlevélpapírok átvételéhez (lásd: 2005. november 22-i VG Berlin Külügyminisztérium). Az orosz kormány 1997. július 8-i 828. sz. Rendelete szerint minden orosz állampolgárnak életkoruk alatt három nemzeti útlevelet kell kiadnia, 14 éves korától kezdve. Az első csere 20 évesen, a második 45 évesen kötelező. A 45 éves korban kiállított belföldi útlevél az élet végéig érvényes (lásd a Bay-i Külügyminisztérium. VGH 2006.03.03-tól).
A szövetségi hivatal határozatát az AuslG 53. §-ról - jelenleg a 60. § Abs. 2–7. AufenthG-ről - hatályon kívül kell helyezni a 31. § Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 AsylVfG 31. §-a alapján. Mivel a felperes személye megfelel az AufenthG 60. szakaszának 1. alpontjában foglalt követelményeknek, a megtámadott határozat 4. pontja alapján elrendelt kitoloncolás veszélyét is hatályon kívül kell helyezni.
A költségekről szóló döntés a VwGO 155. § (1) bekezdésén alapul. Az AsylVfG 83.b § szerint a bírósági költségeket nem számolják fel.
Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a 708. § 10., 711. sz., ZPO i. V. m., VwGO 167. §.
A felülvizsgálat jóváhagyásának nincs oka (VwGO 132. cikk (2) bekezdés).