Hogyan lehet elkerülni a PFA-val kötött szerződések "csapda" záradékát?
Szerző: CAPITAL/Megjelenés dátuma: 2013.06.11. 22:06
Noha egyes vállalatok számára az engedélyezett természetes személyektől a szolgáltatások szerződéskötése pénzügyileg hatékonyabb, bizonyos feltételeket figyelembe kell venni - „csapda”, amely a PFA alkalmazásával járna
Egy korábbi cikkben említettük, hogy bizonyos körülmények között a társaságok inkább egy erre felhatalmazott természetes személy ("PFA") szolgáltatásait kötik le az ilyen megállapodás által kínált rugalmasság miatt.
A gyakorlatban azonban a vállalat kap egy szokásos szolgáltatási szerződést a PFA-tól, és előfordul, hogy nem elemzi részletesen azokat a záradékokat, amelyeken meg kell érteni.
Ennek eredményeként a vállalat olyan záradékok betartásával vehet részt, amelyek szigorúan formai szempontból felkeltik az adóhatóság figyelmét abban az értelemben, hogy a tisztán kereskedelmi viszonyt átértékelik egy függő, foglalkoztatási tevékenységben. Tekintettel a PFA-kkal kötött szolgáltatási szerződések sokféleségére a gyakorlatban, helyénvalónak tartottuk felhívni az adófizetők figyelmét a „csapda” záradékokra, amelyek elkerülhetők, hogy ne létezzenek, vagy legalábbis minimalizálják a fent említett kockázatot.
Érdemes megemlíteni, hogy az önálló tevékenység létezését elsősorban meghatározó kritériumok között szerepel: a tevékenység, a munkarend és a tevékenység helyének szabad megválasztása.
Így könnyen érthető, hogy a szolgáltatási szerződésben a legkézenfekvőbb kiküszöbölendő záradékok azok, amelyek a PFA által biztosított órák számára vonatkoznak (például 8 óra/nap, 40 óra/hét stb.) És a olyan szabadságnapok, amelyekre a PFA jogosult lenne (például 21 munkanap stb.), vagy különösen az a tény, hogy a szolgáltatás kedvezményezettje viseli a PFA üdülési juttatásait. Azt is javasoljuk, hogy a PFA-val kötött szolgáltatási szerződésben ne legyenek olyan záradékok vagy akár terminológiák, amelyek általában megtalálhatók vagy általánosak egy szokásos egyedi munkaszerződésben. Néhányat említettünk fent, de a következőket is hozzáadhatjuk:
a tevékenység helye - úgy gondoljuk, hogy kerülni kell az olyan záradékot, mint "a tevékenységet a szolgáltatás igénybe vevőjének telephelyén végzik";
díjazás - úgy gondoljuk, hogy megfelelőbb kifejezés az "ár" lenne.
A gyakorlatban a PFA tevékenysége végzéséhez a szolgáltatás kedvezményezettjének anyagi bázisát használja fel. Az adótörvénykönyv által meghatározott kritériumok szerint egy tevékenységet átsorolhatunk függőséggé, és kizárólag a jövedelem kedvezményezettje általi felhasználásra utal. Általában ilyen esetek ritkák, de ha a szolgáltatás igénybevevője PFA-t és mobiltelefont vagy laptopot, esetleg céges autót ad (vagy a PFA költségeit fedezi ezzel kapcsolatban), akkor a szolgáltatási szerződésben is említett szempontok, a jövedelem kedvezményezettjének biztosított jogok ilyen felhalmozódása növelné annak kockázatát, hogy az adóhatóság azon a véleményen lenne, hogy a szolgáltatási szerződés valójában elfedi a két fél közötti függő kapcsolatot.
Vannak más esetek a gyakorlatban, amikor a PFA a társasággal kötött szerződés szerinti szolgáltatások nyújtása érdekében kénytelen a településeken kívülre utazni, és ennek következtében különféle kiadások merülnek fel szállással, szállítással és/vagy étkezéssel. Mivel az ilyen típusú költségeket általában egy vállalat fedezné, ha alkalmazottait a delegációhoz küldi, úgy véljük, hogy a szolgáltatási szerződésben egy szigorú záradék, amely szerint a szolgáltatás kedvezményezettje megtéríti/viseli az ilyen költségeket, megint nem ajánlott lenne.
Ennek eredményeként, még ha a szolgáltatási szerződést úgy is megfogalmazták, hogy az nem feltétlenül váltotta ki az adóhatóság azonnali gyanúját, az adózóknak figyelembe kell venniük, hogy ha lényegében a felek közötti kapcsolat alárendelt, legalábbis elméletben, akkor a kockázat amelyekre azonban felhívjuk a figyelmét, van.
Corina Mîndoiu az Ernst & Young adómenedzsere