Hogyan lehet megmondani, hogy egy kereskedelmi ügynök teljes vagy részmunkaidőben dolgozik-e
A A düsseldorfi felsőbb területi bíróság 2017. május 26-án felszólalt kártérítési igény egy biztosítási ügynöktől. A 16 U 61/16 ügyszám alatt hatályon kívül helyezte a düsseldorfi regionális bíróság határozatát. A felsőbb regionális bíróság szerint a biztosítási ügynök részmunkaidőben dolgozott, amely szerint a német kereskedelmi törvénykönyv (HGB) 89b. §-a szerinti, a HGB 92b. § (2) bekezdésének 1. mondata (5) bekezdése szerinti kártérítési igény kizárt.
A döntő tényező az volt, hogy a felperes nemcsak biztosítási ügynökként tevékenykedett. A felsőbb regionális bíróság feltételezte, hogy csak részmunkaidőben dolgozott. Ez az értékelés az egyedi esettől függ. A részmunkaidős kereskedelmi ügynök, aki ténylegesen teljes munkaidőben dolgozott, a fő foglalkozás bizonyítási terheit terheli.
Az írásbeli szerződéssel ellentétben a felsőbb szintű bíróság a felperest részmunkaidős szakemberként értékelte. Az úgynevezett túlsúlyos elmélet szerint a közvetítő csak akkor lehet fő foglalkozású, ha túlnyomórészt ilyenként dolgozik, és munkajövedelmének nagy részét ebből a tevékenységből szerzi. Ha mindkét kritérium fennáll, akkor teljes munkaidőben jár el, ha a két feltétel közül csak az egyik hiányzik, akkor részmunkaidős kereskedelmi ügynök. Kétség esetén a legfontosabb megkülönböztető jellemzők az idő- és javadalmazási elemek, az időelem dominál. Végül is az értékesítési ügynöknek nem is kell bevételt termelnie, még akkor sem, ha teljes munkaidőben dolgozik.
A bíróság példát is hozott: Ha egy hallgató, egy háziasszony, egy köztisztviselő vagy egy nyugdíjas felvesz egy helyettesítőt annak érdekében, hogy a rendelkezésre álló egyéb források mellett vagy munka után kis többletjövedelemhez jusson, akkor a részmunkaidős munkában helyettesnek kell lennie. Ezen elhatárolási kritériumok szerint a felsőbb szintű bíróság a biztosítási ügynököt részmunkaidős foglalkozásnak minősítette. Végül is magyarázatokkal és bizonyítékokkal volt terhelve, és nem is javasolta azt az időkeretet, amelyben az alperesnél dolgozott. A Szövetségi Bíróság hasonló ügyében (1998. november 4-i ítélet, VIII ZR 248/97 ügyszám) a felperes legalább olyan ügyfélszolgálati irodát működtetett, amelynek ügyfelei számára fix munkaidő és állandó hozzáférhetőség állt rendelkezésre. Itt nem erről volt szó.
Végül a bíróság úgy határozott, hogy a biztosítótársaság előzetes értesítés nélküli felmondása a német kereskedelmi törvénykönyv (HGB) 89a. Szakaszának megfelelően hatályos. A felsőbb szintű bíróság csatlakozott a regionális bírósághoz. Végül a biztosítási ügynök benyújtott egy biztosítási kérelmet az életbiztosítás megkötésére, amelyet nem maga a szerződő, hanem a testvére írt alá. Ezt a biztosítási ügynök tudta. Az aláíráscsere azért hívta fel magára a figyelmet, mert ezt az aláírást összehasonlították a régi aláírásokkal. A felsőbb szintű bíróság feltételezi a biztosítási ügynök szándékos szándékát. Az ezen alapuló felmondás tehát hatékony volt.