Hogyan védekezzünk az adósszedők által kezdeményezett kivégzések ellen, ha azok illegálisak?
Nem ritkán hallottál már erről a kifejezésről, A FOGADÓK GYŰJTŐJE, és úgy tűnik, hogy olyan pénzügyi bizonytalanság érzését kelti benned, hogy szerepelj az adatbázisukban.
egy cikk Adrian Cuculis ügyvédtől
Az sem titok vagy ismeretlen, hogy az adósságbehajtókat, a LEGAL-ot 2016-ban, azaz 4 évvel ezelőtt alapították, és addig teljesen titokban, szabályozatlanul és gyakran illegálisan működtek.
Bár az alábbi adatok technikának tűnhetnek, valódi fegyverek az adósszedők által kezdeményezett jogellenes végrehajtás ellen.
A végrehajtás érzékeny és kényelmetlen téma az üldözött személy számára, függetlenül attól, hogy az adós ellen eljárást indít-e. Azonban, ha az Önt követő személy követelésszedő (időközben hírhedtté vált a számtalan illegális kizárás következtében, amelyeket e behajtások védenek, majd a bíróságon eltörölnek), akkor a végrehajtási fellebbezésbe beilleszthető okok számszerűen növekszik, a siker esélyeinek egyenes arányában.
Bemutatjuk Önnek azokat a legenergikusabb érveket, amelyekkel elháríthatja az egyetlen védekezési eszközzel görbén kezdeményezett és/vagy rosszul kezelt kényszerű végrehajtás hatásait, illetve a kényszeres végrehajtás megtámadását:
- A végrehajtó illetékességére vonatkozó rendelkezések be nem tartása
A végrehajtás teljes időtartama alatt, így a végrehajtás iránti kérelem nyilvántartásba vételének szakaszában a végrehajtónak aktív szerepet kell vállalnia (627. cikk (1) bekezdés), ragaszkodva a törvény által megengedett minden eszközzel a kötelezettség teljes és gyors teljesítéséhez. a végrehajtási okirat rendelkezik. Állami ügynöki minőségében a végrehajtónak számos eszköze van, beleértve a Személyzeti Nyilvántartási Igazgatóság adatbázisainak lekérdezésének lehetőségét. az adós helyes adatainak, illetve a lakóhely és a személyi számkód megismerése. Ha az adós lakóhelye nem a végrehajtó, illetőleg a fellebbviteli bíróság területi illetékességi körébe tartozik, a végrehajtás veszélybe kerül.
Szinte az összes hitelmegállapodás az adósságbehajtóktól elkülönült gazdálkodó egységtől (gyakran egy banktól) jött létre. Ilyen esetben fontos megvizsgálni, hogy tájékoztatták-e már Önt arról, hogy ez a megbízás megtörtént, az ilyen értesítés hiánya az új hitelező által előírt cselekmények és feltételek végrehajthatatlanságához vezetett. Sőt, ha úgy fizetett be az eredeti hitelező felé, hogy nem tudta, hogy időközben megtörtént az engedményezés, akkor egy kísérletet is konfigurálnak, mivel nyilvánvaló, hogy az adott kifizetéseket nem a behajtó javára rögzítik.
Gyakran a követelt követelés a nem teljesítő követelések portfóliójának része, amelyet az adósszedő vásárolt meg, aki olyan adósságok kényszerített teljesítéséhez folyamodik, amelyekért az eredeti hitelező évekig felelősséggel tartozott. A szorgalmas adósnak tudnia kell, hogy egy olyan hitelre vonatkozó végrehajtási cselekmények beérkezését, amelytől már régóta elvonták, szankcionálni kell, ha a hitelező még élt a jogával, több mint három év elteltével. Az elévülési idő betartásával, bármilyen végrehajtható jogcímetés elveszíti a végrehajtói hatalmatazaz.
A művészet szerint. 667 NCPC, a végrehajtót köteles közölni a végrehajtást jóváhagyó határozat, a végrehajtási okirat (hitelszerződés), és ha a törvény másként nem rendelkezik, a bírósági felhívás közlése. E cselekmények közlésének elmaradása határozza meg, hogy a végrehajtást a semmisség szankciója sújtja.
- A végrehajtó bíróság joghatóságára vonatkozó rendelkezések be nem tartása
Az NCPC 651. cikke megmutatja, melyik végrehajtó bíróság a végrehajtónak kell végrehajtania a kényszer végrehajtás jóváhagyásának kérelmét. Konkrétan a végrehajtást jóváhagyó bíróság annak a közigazgatási-területi egységnek a bírósága, amelyben az adós lakóhelye található. Nem kaptam jóváhagyást az alulírottól. Az a szankció, amely e szigor be nem tartása miatt avatkozik be a végrehajtott cselekmények feltétel nélküli semmissége.
A művészet rendelkezéseihez képest. 663. bekezdés (4) bekezdése az új polgári perrendtartásról, a végrehajtó bíróság köteles megvizsgálni, hogy a végrehajtható követelés megfelel-e a 3 alapvető jellemzőnek: likviditás, biztonság és végrehajthatóság. A végrehajthatóság gyakran összefügg a Bank azon kötelezettségével, hogy írásban értesítse a közeli végrehajtásról. Ennek oka pontos, nevezetesen az, hogy az adós tisztában van a közelgő végrehajtással, és lehetősége van magatartásának ennek megfelelő kiigazítására. Ilyen helyzetben a kifejezés előnyének elvesztése nem úgy működik, hogy deklarálja az exoibility eo ipso-t, de különösen az adós figyelmének felhívásával, a jelenlegi hitelezőnek kötelessége bizonyítani, hogy a bejelentést megfelelően tették.
A követelés ezen jellemzője gyakran korrelál a visszaélhető záradékok meglétével a hitelmegállapodásban, amely végrehajthatóvá vált. Mint már utaltunk rá, most az EUB által a C75/19. Sz. Ügyben kiadott felszabadítással a sérült fogyasztó felszólalást (fellebbezést) nyújthat be e záradékok ellen, még a végrehajtási cselekmények közlésétől számított 15 nap letelte után is. Ez mind a szankcióval, amely e záradékok bírósági ellenőrzést követő rágalmazásával jár (abszolút semmisség), mind azzal az egyenlőtlen bánásmóddal magyarázható, amelyet a fogyasztó-fellebbező a fogyasztói-felperessel szemben elszenved.
Ez az érv különösen felhasználható a 2013. február 15. előtt megindított végrehajtási eljárásokban. 389. Régi polgári perrendtartás, ha a hitelező bármely végrehajtási cselekmény végrehajtásától számítva 6 hónapot hagyott el, anélkül hogy más végrehajtási cselekmények követték, a végrehajtás joggal jár le etés bármely érdekelt fél kérheti annak megszüntetésétţaz ő területe.
Megfelelő. Művészet. 84 Az NCPC, jogi személyek egyezményesen képviselhetők a bíróságok előtt csak jogi tanácsadó vagy ügyvéd útján, a törvény szerint. A Brassói Törvényszék - I. polgári szakasz az előzetes döntés kihirdetése érdekében megfogalmazott értesítés megvizsgálásáról szóló 9/2016., művészeti rendelkezések értelmezésében és alkalmazásában. 84. bekezdés (1) bekezdésében foglaltak szerint az idézés iránti kérelem és a jogi személy bíróság előtti szokásos képviselete nem nyújtható be jogi személy meghatalmazottján, sem jogi tanácsadóján, sem utóbbi ügyvédjén keresztül. ”. Szintén releváns a par. Az elemzett határozat 35. cikke, amely röviden megragadta az art. Által biztosított korlátozás bevezetésének okát. 84. bekezdés (1) C. pr. mégpedig: a bíróságok előtti hagyományos képviselet tevékenysége nem kereskedelmi tevékenység, amelyet a törvény az ügyvédek és jogi tanácsadók számára tart fenn. Ha azonban megegyeznének abban, hogy egy jogi személyt más jogi személy képvisel, elfogadhatatlanul arra a következtetésre jutnak, hogy maga a képviselet lehet az ügynök tevékenységének tárgya.
Ha kiderül, hogy a végrehajtást a követelésbehajtó kezdeményezi, akkor az ugyanazon adósszedő alosztályába tartozó jogalany esetében a végrehajtás valószínűleg megszűnik, éppen azért, mert az a behajtó nem jogosult követelés benyújtására. végrehajtás. Hasonlóképpen, ha a végrehajtást ennek az alkörzetnek az ugyanazon követelésszedő ügyvédje kezdeményezi., Ismét megtervezi a teljes végrehajtás semmisségének szankcióját, mindaddig, amíg az ügyvéd és a behajtó között nem szerződéses viszony áll fenn, hanem közvetlenül az ügyvéd között és a kedvezményezett alosztály.