Humor inkongruitás - A régi dilemma
Marius CHIVU
Megjelent a Dilema veche sz. 825, 2019. december 12-18
● Terry Eagleton, humor, Mihai Moroiu fordításában, Barokk Könyvek és Művészetek Kiadó, 2019.
A rendellenességgel és engedetlenséggel, a nevetéssel kapcsolatos viselkedést gyakran elutasították, politikai veszélynek tekintették - írja Eagleton, aki a "Humor és történelem" című fejezetben, amelyhez nem ragaszkodom, a szerzetesi kultúrában a nevetés tilalmának hosszú múltját és a komédia rossz nevét tárja fel., mint a politikai hatalom fenyegetését és a tekintély iránti közöny jeleit, beleértve az isteni tekintélyt is. Veszélyesnek és alacsony jelentőségűnek egyaránt tekinthető nevetés egyenként megszűnt a vallási istentiszteletből, a feudális és állami szertartásokból, az illemtanból és mindenféle magas spekulációból, Bahtint idézik, és ezt csak később, a XX. XVIII., Amikor a nevetés elhagyta a puritanizmus szféráját, hogy társuljon a progresszivizmussal, így mostantól baloldalt kritizálják konzervatív elemei miatt (lásd még a fájl V. oldalán található töredéket).
A humort okozó inkongruencia elmélet elemzése (eltérés, defamiliarizáció, eltérés, deviáció, zavartság, abszurditás stb.) Terry Eagletont egy olyan definícióhoz vezeti, amellyel a következtetésre jut: „A humor különösen akkor fordul elő, ha a világ átmeneti megszakadása rendben van. a jelentés gyengíti a valóság elvének markolatát. Úgy történik, mintha az ego egy pillanatra képes lenne felhagyni a kongruencia, a koherencia, a következetesség, a logika, a linearitás és az egyértelmű jelölők iránti ragaszkodásával, megszüntetné a nem kívánt jelentéseket és tudattalan asszociációkat, lehetővé tenné számunkra, hogy örömet szerezzünk a jelentések játékos sokféleségében és ez arra késztet bennünket, hogy mosolygásba vagy nevetésbe bocsássuk a pszichés energiát, amelyet így megőrzött a valóság elvén való átugrás.
Terry EAGLETON
Humor (részlet)
A felsőbbrendűség tézise nem igazolja, hogy a sértések miként lehetnek a barátság egyik formája, mint például egyes törzsi társadalmakban az úgynevezett tréfás kapcsolatok esetében. Jók arra, hogy megmutassák az emberi kötelék rugalmasságát, amennyire csak lehetséges, hogy ellenálljanak egy ilyen gúnynak. De figyelmen kívül hagyják azt a különbséget is, hogy nevetünk az emberek tréfáin és nevetünk rajtuk.
Még akkor is, ha maguk a poénok sértő jellegű gyakorlatok - maga a megállapítás is elég kétséges -, kapcsolatunk a humoristákkal, akik elmondják nekik, több, mint megvetés összeesküvése. Nevetünk rajtuk, részben azért, mert élvezzük a megosztást, amely közelebb visz minket, még akkor is, ha maguk a poénok megalázóak. Az ilyen kapcsolatot magában foglaló humor egyetlen formája sem utalhat leegyszerűsített fölényre. Igaz, hogy az ilyen kapcsolatokat nem mindig könnyű kialakítani ...
Érdemes azonban megjegyezni, hogy még akkor is, ha néhány humorista, mint Larry David, Ricky Gervais és Steve Coogan, nevetség tárgyaként mutatja be magát, szórakozásunkat legalább részben játékuk elsajátítása okozza, és nem csak a trükkök és a játék lehetősége. felnézel. Emlékezzünk Samuel Johnson bölcs emlékeztetőjére: a néző soha nem felejti el, hogy színházban van ...
A felsőbbrendűség elmélete meglepő kérdéseket vet fel a nyelv helyzetével kapcsolatban. Ha a poénok a verbális agresszió formái, nem pedig a fizikai agressziók, akkor fokozódik-e brutalitásuk vagy hatástalanítják? Sértés vagy az orrlyukasztás előnyben részesített fenyegetése, vagy igazodnunk kell a régi mondáshoz, miszerint a botok és a kövek eltörhetik a csontjaimat, de csak a szavak fognak igazán bántani? [A mondás eredeti változata: A botok és a kövek eltörhetik a csontjaimat, de a szavak soha nem fognak bántani - n. Tr.]
Egy szó könnyebben tönkreteheti a karriert, a jó hírnevet vagy akár az egyént, mint egy ütés. A kötekedés és ugratás a lehető legkevésbé ártalmatlannak tűnhet, de a legkisebb sértésig terjedő kontinuumhoz tartoznak. De van-e elég alacsony sértés azok ellen, akik anyagilag tönkretesznek vagy megölik az emberek százezreit? Olyan erőszakos verbális támadások, amelyek hasonlóak azokhoz a rituális viselkedésekhez, amelyek során néhány más állat elkerüli a tényleges harcot, vagy egy ilyen harc potenciálisan halálos formáját képviseli.?
Hamlet a szavakat rossz haszontalan szimbólumnak tekinti, de vannak olyan Shakespeare-darabok, amelyekben az uralkodó szava levághatja a fejét. A szavak csak lélegzetvétel, de képesek eloltani a lélegzetet is. Hogyan lehet a nyelv egyszerû egyszerû jel és anyagi erõ? Szerencsére a humor sokkal többet jelent, mint a gonoszság és a neheztelés.