Japán és a modernitás egyedülálló pálya; Noteszgépek d; politikai tanulmányok
a szerkesztőség részéről Megjelent: 2018.02.10. Frissítve: 2018.02.10
Ezt az olvasási jelentést Marie Assaf, a Politológia tanulmányok kategóriában doktorandusz írta, a Gilles Bataillon és Julien Blanc professzorok által vezetett politikai, történeti és antropológiai olvasó műhely részeként 2016 és 2017 között. Ez a Modern nélkül című könyvre épül. Nyugatként a mai Japán eredete, Pierre-François Souryi eredete, az NRF-nél 2016-ban jelent meg. Souryi professzort meghívták könyvének bemutatására az „EHESS” 2016. március 8-i ülésén.
„Amikor megjelennek a„ modern ”,„ modernizáció ”,„ modernitás ”szavak, akkor ellentétben egy archaikus és stabil múltat határozunk meg. Sőt, a szó mindig vita tárgyát képezi, egy veszekedésben, ahol vannak győztesek és vesztesek, ókori és modernek [1]
Bruno Latour, soha nem voltunk modernek. Szimmetrikus antropológiai esszé.
A modernek és az ősiek Latour által leírt csatája után Japán természetesen vesztes oldalon áll. Hiszen a japán modernitás a nyugatiak szemében csak akkor kezdődik, amikor ők maguk lépnek színre: ők tehát a japán modernitás fejlődésének állítólagos "anakronizmusának" eredete. Röviden: az ország ismert volna egy "béna modernitást", egy nem túl kifizetődő képviseletet, amelyet maga a japán társadalom fokozatosan integrált [2]. Pierre-François Souryi műve azonban ezen előfeltevések megdöntését és a modernitás fogalmának újragondolását szorgalmazza, elhatárolva azt nyugati prizmájától. Ez nem olyan radikális megfogalmazás, mint a Latouré, de ugyanezt a vágyat vesszük észre az elv újraértékelésében.
A japán példa a projekt megvalósításának egyik legjobb lehetőségét kínálja, mert amint a szerző bevezetőjében jelzi, "a japánok soha nem szűntek meg önmagukat képviselni" [3], ami "elbizonytalanítja" a nyugati kutatót. Hogyan gondoljunk akkor a japán modernségre a rés és a rés szempontjából? Pierre-François Souryi ezt követően javasolja, hogy érdeklődjön a Meiji dinamikájának kulturális, társadalmi és politikai története iránt, különös tekintettel a japán forrásokra [4], és reflektálást alakít ki a modernitás fogalmáról a különböző szereplők életének bemutatása révén., asszociációk, mozgalmak (ami nem emlékeztet Howard Zinn Az Egyesült Államok népi története című művére), amelyet soha nem szüntetünk meg, mint egy romantikus freskó, amely lehetővé teszi annak megértését, hogy ez a folyamat nem redukálható arra a linearitásra, amely a nyugati tekintet rá akart kényszeríteni. Még a saját fejlődésével is párhuzamos. A leírt mozgások viszonylag közel vannak a más országokban megfigyelt mozgásokhoz ugyanebben az időszakban.
A szerző fő gondolkodása tehát e kérdés körül forog: mik azok a japán modernizációs folyamat sajátos jellemzői, amelyek lehetővé teszik a modernitás globálisabb újragondolását, és nem csak az egyedülálló nyugati normativitást? Pierre-François Souryi arra hív minket, hogy irányítsuk el a tekintetünket egy olyan koncepcióról, amelyet nehéz meghatározni, de úgy tűnik, mindenki egyetért abban, hogy túl etnocentrikus marad. Ahhoz azonban, hogy megtörje ezt a lineáris benyomást, amelyet szerinte Condorcet, majd Hegel evolucionizmusából örökölt, [5] amely egy „régi” előnyugatiasított Japán és egy „modern” Japán nyugatiasodás utáni szakadást hangsúlyozza, a történész a különböző dinamikák körül élő festészet, amelyet három részben megpróbálunk tanulmányozni, mielőtt elmélkednénk azon, hogy ezek a különböző elemek miként adják a kulcsot Japán megértéséhez és tágabb értelemben a modernitásból fakadó társadalmi problémákat.
Az elmék szabadsága és függetlensége felé vezető menet
De a kialakulóban lévő közvélemény egyelőre át akarja gondolni a kialakuló rendszer politikai formáját: vita nyílik az alkotmány kérdése körül, és messze túlmutat az 1874 és 2003 között alapított egyesületek körén. 1884 (Dôshushâ, Jiritsusha, Sekiyôsha ... több mint 2000-et alapítottak ebben az idõszakban). Válságot eredményez egyrészt az egyesületek és az emberek egy része között, akik azt akarják, hogy utóbbiak jobban ki tudjanak fejezni magukat a közügyekben, másrészt az állam és annak bürokratikus gépezete között, amely nem reagál az erős elnyomásokra. Ez egy birodalmi rendszert hoz létre, amelynek középpontjában a császár alakja áll, akinek nagy jelentősége lesz a nemzetállam megalapításában. A szellemek felszabadulásának dinamikája tehát félbukással végződött (ezekből a demokráciapárti mozgalmakból fakadó pártok 1889-ben elnyerték a parlamenti helyek felét), mert a konzervatívok hatalmon maradtak. Hiba lenne azonban ezt a mozgalmat történelmileg elhanyagolni, mert ez lehetővé teszi egy olyan közvélemény kialakulását, amely elfogadja a politikai vitát, amely a modernizációs folyamat alapvető eleme.
Mi a válasz a modernizációs válságra? a modern nemzetállam, a nacionalizmus és az imperializmus
A közvélemény nem egyhangú, és hamarosan a modernitás válsága támad, amelyre az állam igyekszik válaszolni. Paradox módon tehát a kormányzó konzervatívok fogják megalapítani a modern nemzetállamot. Ez a megvalósítás azonban nem zajlik simán. A modernizáció aggasztó, mert a lakosság egy része attól tart, hogy „az igazi Japán” eltűnik. Mivel a modernizáció az ország növekvő egyesüléséhez vezet az iparosodási folyamatok körül, felmerül a vita a japán identitás körül. Azoknak a demokratáknak, akik elsőként gondolkodtak a modernizáción, válaszoljatok a nacionalistákra és különösen a Nemzetbarátok (Minyûsha) társaságára, amelyet Tokutomi Sohô, az újságíró, a Népjogi Mozgalom volt támogatója alapított 1887-ben. Ellenzi a régi és új Japánt, az első ellopta volna a forradalmat a másodiktól. A nyugati fogadásnak vége, most itt az ideje, hogy szakítson időt arra, hogy átgondolja, mit jelent Meiji.