Khodorkovskiy és Lebedev kontra Oroszország véget nem érő eljárás News Journal of European rights
2013. július 25-i ítéletében a strasbourgi bíróságot ismételten határozathozatalra szólították fel [1] a híres, a múltkori orosz olajipari vállalat, Jukosz nevű volt igazgatóinak ügyében [2]. .
A felperesek és az orosz állam közötti kényes eset eredete alapvetően abban áll, hogy 1994-ben a Jukos megvásárolta az Apatit társaságot. Ezért 2003-ban ez az ügylet indította el a felperesek elleni eljárást, következésképpen a híres esetet, amelynek politikai színének mértéke minden szinten ismételt vita tárgyát képezi.
Így az Orosz Föderáció legfőbb ügyésze szerint a kérelmezők voltak felelősek az Apatit társaság csalárd megszerzéséért. Ezenkívül a két pályázót, mint a Jukos cég vezetőjét, nagyszabású adóelkerüléssel vádolták. Az orosz legfőbb ügyészség szerint a Yukos Company alacsony adókkal rendelkező övezetekben gyakorolta a cégbejegyzést [3], amelyek azonban nem voltak valósak, hanem fiktívek [4]. Más szavakkal, e társaságok adócsökkentését illegálisan szerezték meg, mert az említett vállalatokat teljes egészében a Jukos irányította. Ezen vádak mellett a kérelmezőket azzal gyanúsították, hogy illegálisan szerezték meg az adócsökkentést egyéni vállalkozóként [5], miközben tanácsokat adtak külföldi társaságoknak. A legfőbb ügyészség szerint azonban ezt a tanácsot a Jukoshoz kapcsolt vállalkozásoknak kapták, ami kizárja e társaságok külföldi jellegét Jukoszban.
Mindezeket a vádakat az orosz bírói bíróságok helybenhagyták, ami azt eredményezte, hogy a kérelmezőket nyolc év börtönbüntetésre ítélték. Később, a moszkvai bíróság 2010. december 30-i határozatával ezt a büntetést 14 év börtönre csökkentették a két főszereplő számára.
A kérelmezők szerint az orosz hatóságok által ellenük indított eljárás nem indokolt, következésképpen a hazai bíróságok Jukosz-ügyre vonatkozó határozatai kétségesek és semmilyen jogi alapot nem tartalmaznak. Így a kérelmezők védekezésének lényege az az állítás, hogy mind az ügyészség, mind a hozott határozatok politikai indíttatásúak. Ezért ezek az elemek késztették a felpereseket arra, hogy a strasbourgi bírósághoz forduljanak.
Az Európai Bíróság előtt a felperesek az anyagi jogok (az 1. jegyzőkönyv 3., 7., 8. cikke, 1. cikke) és az eljárási jogok (az 5. cikk 3., 4. és 6. cikk 1., 2., 3.) megsértését állítják. az EJEE. Az EJEB e két egyesített ügyben hivatkozott cikkei sokfélesége mellett meg kell jegyezni, hogy egyes cikkei kevéssé állítják az állításokat. Ezek tehát az Egyezmény egyedi jogorvoslathoz való jogáról szóló 34. cikke és az Egyezmény 18. cikke a jogkorlátozások alkalmazásának korlátozásáról.
Nyilvánvaló, hogy a strasbourgi bíróság válaszát nemcsak maguk a kérelmezők, hanem az orosz és a nemzetközi társadalom is nagyon várta. Az állítások sokasága és fontossága, valamint mindenekelőtt az esetek érzékenysége feltételezi a bírák közötti tárgyalások nehézségét, hogy kiegyensúlyozott megoldást találjanak a felmerülő problémákra. E megjelenés ellenére azonban az első szakasz bíráinak [6] paradox módon sikerült egyhangúan megoldást találniuk.