Kik vagyunk, ha nem a Gatekeeper meta Az újságírásról és tudományról szóló magazin
Az újságíróknak korábban hatalma volt eldönteni, hogy mi a fontos, mert kiadóik nyomdaüzletekkel rendelkeznek. Ma nyilvános megbízásra van szükségük ahhoz, hogy további útmutatást tudjanak nyújtani.
Alexander Mäder
A közbeszéd ezen demokratizálása olyan eredmény, amelyről nem szabad lemondanunk. De olyan hozzájárulások özönéhez vezet, amelyet magánszemélyként alig lehet felügyelni. Tehát úgy gondolom, hogy az újságíróknak továbbra is kapusnak kell lenniük, hogy kiemeljék a fontos híreket és elemzéseket. Franco Zotta nemrégiben erősítette meg ezt a kérdést: "A hírfolyamok megkövetelik az őrző funkciót."
A múltban az újságírók abban reménykedhettek, hogy elolvasnak egy cikket, amelyet kiemelten szerepeltek az újságban. Ma folyamatosan elkeserítő bizonyítékokat kapnak arról, hogy online bejegyzésük nem jutott el a közönséghez. Az újságíróknak ezt fel kellene hívniuk munkájuk újragondolására: valóban a fontos kérdésekre koncentrálunk? Megpróbálhatnánk pártfogolni közönségünket? De ez az önkritika nem alapvetően szól a kapuőrzés ellen, amelynek mégis van értéke: Az újságírók gazdagíthatják a nyilvános vitát, mert más szemszögből figyelik meg a dolgokat, és - a politikától, az üzleti és az érdekcsoportoktól a lehető leg függetlenebb módon - eligazodnak.
Egyes kollégák ezt az álláspontot elavultnak tartják, és teljes mértékben a közönség érdekei vezérlik őket: élőben követik, mi mozgatja a nyilvánosságot, és ezen az izgalmi hullámokon lovagolnak. Ennek megvannak a maga előnyei: A kollégák jobban megismerik közönségüket, ritkábban írják meg a múltbeli követelményeket, és ezért reménykedhetnek abban, hogy hosszú távon finanszírozzák munkájukat (valószínűleg inkább reklámozással, mint egyedi hozzászólások értékesítésével, mert felhasználóként számíthat Máshol ingyenesen elérhető információk). Munkájuk során hamis állításokat tárnak fel és osztályozzák a híreket.
Az újságíróknak új mandátumra van szükségük
Tehát tisztázza, mi a helyes, de másokra bízza, hogy mi a fontos. Ezzel fontos állami feladatot látnak el, mert nem szabad a médiafelhasználókat terhelni a hírek ellenőrzésével. Képesnek kell lenned erre, de egyszerűen nincs időd mindent megkérdőjelezni a mindennapi életben. Franco Zotta megerősíti ezt a pontot azzal, hogy az ellenőrzött híreket közjóvá minősíti: "A közjavak biztosítása nem lehet elsősorban az egyes polgárok feladata" - írja.
Előnyei ellenére ez az új újságírás túl szegény számomra, mert fontos kérdéseket veszítenek el a nyilvános viták, amikor az újságírók feladják befolyásukat a témaválasztásban. Véleményem szerint olyan híreket és elemzéseket kell a nyilvánosság elé tárniuk, amelyekre nem számítottak. Az újságíróknak azonban új megbízásra van szükségük ehhez a feladathoz. Korábban hatalmuk volt eldönteni, hogy mi a fontos, mert kiadóik nyomdaüzletekkel rendelkeznek. Ma el kell nyerniük a közvélemény bizalmát, hogy teljes mértékben el tudják látni feladataikat.
A szerkesztőségben a bizalom kifejezésének klasszikus módja az előfizetés megkötése. (Jay Rosen néhány bevált módszert ismertetett, amellyel a szerkesztőségek bizalmat építhetnek blogjában.) Ez visszavonható megbízást ad az újságíróknak arra, hogy a legfontosabb témákat kihalásszák a híráradatból. De az a benyomásom, hogy az ilyen hosszú távú vállalások iránti hajlandóság csökken, mert ma lehetősége van arra, hogy a kurátori szolgáltatások és a hírek összesítői segítségével egyénileg állítsa össze hírét. A havi vagy éves előfizetés helyett az újságírókat megbízhatja speciális kutatással - és az újságírók megfelelő javaslatokat tehetnek a hallgatóság számára.
Újságírás tömeges finanszírozással és tömeges beszerzéssel
Az alapelvet a következőképpen képzelem el: Az újságírók kidolgozzák, mely témákat akarják kutatni, hogyan fognak továbbmenni és milyen készségeket hoznak magukkal. Az érdeklődő olvasók előre fizetnek ezért a munkáért, és ha elegendő pénz gyűlik össze, az újságírók munkába állnak. A fizető felhasználók egy ideiglenes klubot alkotnak, ahol megbeszélést folytathatnak hasonló gondolkodású emberekkel, és hozzájárulhatnak kérdéseikkel és esetleges szaktudásukkal az újságírói munkához. Tehát nem csak a szövegért fizet, hanem azért is, hogy részt vegyen egy projektben. Úgy gondolom, hogy ez a modell erősítené az újságírás befolyását a témák meghatározására anélkül, hogy átvenné a nyilvánosság irányítását: a közönség maga dönti el, mit akar olvasni, de csak a szerkesztőségek által kínált témák között választhat.
A modell nem működik a legfrissebb híreknél: nincs elég idő a crowdfundingra és a crowdsourcingra. Az újságírás, amelyre gondolok, nem a hatásra, hanem az elkötelezettségre irányul. Olyan emberekre támaszkodik, akiket egy nap után is érdekel egy téma. Mindenesetre úgy gondolom, hogy a jelenlegi és a háttérjelentés külön fog fejlődni, mert a szerkesztői munkamódszerek és az üzleti modellek túlságosan eltérnek egymástól. A legfrissebb hírek továbbra is szabadon elérhetőek és hirdetésekkel támogatottak maradnak - és továbbra is a közönség izgalmának hullámait járják. De ez a beszámolás mindig megválaszolatlanul hagy fontos kérdéseket, amelyekről az újságíróknak, mint kapuőröknek is gondoskodniuk kell.
Az ilyen típusú újságírás esetében a digitális lehetőségeit még jobban ki lehet aknázni, ahelyett, hogy továbbra is az újságírás felé orientálódnánk, mint korábban. A New York Times belső elemzésében azt is kritizálta, hogy a nyomtatási ritmus határozza meg a mindennapi digitális híreket. A digitális újságírásban például nem szükséges minden nap új cikkel foglalkozni egy tartósan érdekes témával. Ehelyett lehetne dolgozni (a Wikipédia stílusában) egy cikken, amelyet minden nap fejlesztenek. (A Wikipedia viszont a „WikiTribune” segítségével igyekszik kiváltani a crowdfunding megközelítést.) Az a mondat is elavult, mert az online olvasó (jól előkészített) archívumot kaphat. . Végül, de nem utolsósorban a gépi tanulás terén elért haladásnak megkönnyítenie kell az újságírók számára a potenciálisan szétszórt érdeklődők felkutatását és megszólítását: az algoritmusok a mainál jobban felismerik, hogy miről szól egy újságírói cikk, és továbbítják a megfelelő preferenciákkal rendelkező felhasználóknak.
Kapus a fizető közönség számára?
Ez a modell azonban nem jó megoldás a kapu gondjára sem, mert az egyének bizalmát hivatott megnyerni - nem pedig a nyilvánosság bizalmát. Az újságírók legfeljebb a fizetõ közönség kapujává válnak, és továbbra is fennáll annak a veszélye, hogy a fontos témák kimaradnak. Még inkább: A nyilvános tér széttöredezhet, ha fontos témák csak a nyilvánosság egy részére jutnak el.
Más szóval, a modell nem helyettesíti azt az újságot, amely a legfontosabb témákat súrolja számos előfizetője orra alá. Ezt a feladatot korábban a hirdetők tették lehetővé, és az üzleti alapítvány összeomlott. Sok helyen az előfizetők hajlandók voltak a veszteség egy részét magasabb előfizetési díjakkal ellensúlyozni, de ez a hajlandóság mostanra kimerültnek tűnik. Az egyik kiút az lenne, ha a témákat önállóan lehetne meghatározni állami finanszírozással: Más szóval az újságírók részleges mentesítése a piacképes termékek létrehozásának kötelezettsége alól. De itt a vita csak az elején van (a vitához a közelmúltban Jens Rehländer közreműködött).
Fotó: Raphael Labbe/Flickr (CC BY-SA 2.0)