Kinjal orosz katonai elemző rendszer az orosz elfogókon; kizárólag igazságtalanság;
Böngészője nem támogatja a HTML5-et
Pavel Felgenhauer orosz katonai elemző a Szabad Európa Rádiónak adott exkluzív interjúban arról beszél, hogy az USA-nak, Európának és Oroszországnak felfüggesztették a köztes nukleáris erőkről szóló szerződést, mennyire hitelesek a Moszkva és Washington által felhozott vádak és mi lehetne követte a Szerződés utáni világban.
Böngészője nem támogatja a HTML5-et
Pavel Felgenhauer: Az orosz elfogók Kinjal rendszerei románok ellen szólnak
Szabad Európa: Az 1987-ben aláírt köztes nukleáris erőkről szóló szerződés (INF) a hidegháború végét jelentette. Mi lesz most, mire számíthatunk?
Pavel Felgenhauer: "Akkor egyszerűen rájöttünk. Abban az értelemben, hogy ez a szerződés az előző hidegháború végét jelentette, amelyet más szerződések követtek, a nukleáris fegyverek példátlan mértékű, csaknem tízszeres csökkenése következett be.
Most pedig új hidegháború kezdődött, és ezek a régi szerződések már nem tükrözik a valóságot. Nyilvánvaló, hogy nem folytathatják tovább, mert nem tükrözik a most zajló eseményeket, az új konfrontációt. "
Szabad Európa: Az USA szerint Oroszország az, amely nem tartja be kötelezettségvállalásait. Moszkva azt állítja, hogy az Egyesült Államok nem tartja tiszteletben a szerződést, és gyakran említi érvként a romániai rakéták elleni pajzsot is. Hol az igazság?
Pavel Felgenhauer: "Elvileg ez a szerződés haszontalannak bizonyult. Vannak Moszkvában olyan szakértők, különösen az idősebbek, akik az 1980-as években készítették el ezt a szerződést, és akik nagyon fontosnak tartják. Azóta senki sem vitatja annak fontosságát. Az általános vélemény ma Moszkvában - és ezt a véleményt Vlagyimir Putyin számtalanszor hangoztatta - az, hogy a Stratégiai Fegyvercsökkentési Szerződés egyoldalú, igazságtalan és jobb, ha feladja.
De Moszkva taktikai szempontból jobb, ha Washington először feladja ezt a szerződést. Moszkva szeretné használni az európaiak félelmét egy új nukleáris fegyverkezési versenytől Európában vagy akár egy esetleges európai atomháborútól a NATO-n belüli transzatlanti kapcsolatok gyengítésére. Ezt próbálta megtenni Moszkva még az 1980-as években, amikor a „rakétaválság”, amelynek középtávolsága Európában véget ért ezzel a szerződéssel. Most körülbelül ugyanez a helyzet.
Tehát Moszkva megpróbálja bizonyítani, hogy Washington a hibás, Washington - hogy Moszkva a felelős, és hogy az orosz agresszió vezetett a Szerződés felmondásához. Mindkét fél egymásra dobja felelősségét, és mindkét fél elég sikeresen cselekszik, még ha nem is teljesen. Lehet, hogy a NATO-t valahogy megrendítette Donald Trump cselekedetei, és nemcsak a szerződésben foglaltak, hanem a helyzetben is marad, ezért Moszkva nem érte el célját. Egyébként Washingtonhoz hasonlóan.
A Szerződés hivatalos rendelkezései szerint most hat hónapot kell várnia a hivatalos bejelentés után, amíg a dokumentum megszűnik. Tehát lesz még egy hat hónapunk
Washington és Moszkva felelősséget vállalnak egymásért, ahogyan az elmúlt két hónapban. Mert jogi szempontból a Szerződés ezen hat hónap alatt bármikor visszaállítható és megőrizhető. De én sem, és azt gondolom, hogy általában senki sem hiszi, hogy a köztes nukleáris erőkről szóló szerződést fenntartják. Ez már nem lesz szerződés.
De ebből nem következik, hogy azonnal megkezdődik egy jelentős fegyverkezési verseny. Fokozatosan kell a sebesség, eltart egy ideig. Oroszországnak már vannak rakétái, amelyeket bevethet. Oroszország számára elvileg közvetlen gyakorlati haszna van a köztes nukleáris erőkről szóló szerződés lemondásában. És ez azért van, mert Oroszországnak tengeri alapú rakétái vannak a hajókon és tengeralattjárókon, amelyek könnyen módosíthatók és földi rakétává alakíthatók. Vagyis nem fregattokon, hanem teherautókon helyezkednének el, az Iskander hordozórakétákon, amelyek de facto nagy teherautók.
Ez az, míg az amerikaiaknak most nincs mit felszerelniük a földre, ilyen típusú rakéták nem is léteznek. Ezért az amerikaiak a Szerződés elhagyása után a következő években nem telepítenek új fegyvereket. Oroszország továbbra is végrehajtja, mint korábban, beleértve azokat a fegyvereket is, amelyekkel bombázóit és katonai hajóit felszerelte, amelyeket a Szerződés nem tiltott.
Tehát lesz egy bizonyos fegyverkezési verseny, de fokozatosan, nem azonnal, a sebességre lesz szükség, eltart egy ideig, talán néhány évig - 3,4,5 évig. De minél tovább, igen, annál rosszabb lesz. "
Szabad Európa: Mit jelent e szerződés megkötése Európa számára? Hangsúlyozta, hogy a NATO-ban nincs egységes megközelítés az új rakéták Európába telepítésének amerikai elképzelésével szemben.
Pavel Felgenhauer: "Az Egyesült Államoknak még nincs helye. Ezért volt a Pentagon a Szerződés elhagyása ellen.
Tavaly októberben voltam Brüsszelben a NATO központjában, amikor a Pentagon akkori főnöke, James Mattis beszélt erről. Azt mondta: "Igen, Oroszország jogsértést követ el, megállapodtunk abban, hogy nyomást fogunk gyakorolni Oroszországra, hogy térjen vissza a Szerződéshez.".
De kategorikusan ellenezte a Szerződés elhagyását, mert tudta, hogy az Egyesült Államoknak most nincs mit kínálnia. Még azok a Tomahawk nukleáris robbanórakéták sem léteznek, amelyeket egykor az 1980-as években különböző európai országokban telepítettek. Az összes Tomahawk rakétát, beleértve a nukleáris robbanófejeket is, Obama 2012-ig felszámolta, így egyszerűen már nem léteznek.
Mattis akkor azt mondta: "Jelentést fogok tenni az elnök [Donald Trump] előtt, de a döntés az övé." Az elnök pedig másként döntött, és kirúgta Mattist, meghallgatta nemzetbiztonsági tanácsadóját, John Boltont, aki ideológiai megfontolások alapján ellenzi a fegyverek korlátozásával kapcsolatos esetleges megállapodásokat.
Bolton szerint az ilyen megállapodások mesterségesen fenntartják az egyenlőséget Oroszország és az Egyesült Államok között. És ilyen paritásnak nem szabad léteznie, mert az USA 20-30-40-szer gazdagabb, a tudomány és a technológia is sokkal fejlettebb, és csak ezek a szerződések tartják Oroszországot ezen a paritáson. És ha ezek a szerződések már nem léteznek, egy idő után Amerika előrébb kerül, Oroszország lemarad, és a paritás nem lesz. Van itt egy bizonyos logika.
De ez nagyon veszélyes, mert Moszkva fél ettől, attól, hogy elveszítjük paritásunkat és megtámadnak minket, és nem kell betartanunk az európai civilizáció szabályait, és ezért "ellenkeznünk kell".
Következésképpen nem azonnal, hanem fokozatosan növekszik a feszültség Európában, és növekszik az általános európai háború kockázata is.
De ez már régen világos volt. Már 2013-ban jóváhagyták Oroszországban a védelmi politikák alapdokumentumát - az Orosz Föderáció nemzetvédelmi tervét, ahol Valeri Ghirasimov, a kabinetfőnök és a Tanács titkárának néhány nyilvános nyilatkozata alapján Nyikolaj Patrushev szerint a háborús fenyegetés gyorsan növekszik, különösen 2020 és 2030 között. Globális háború, vagy regionális háborúk, vagyis egy lehetséges páneurópai háború fenyegetéséről szól. Ez nem azt jelenti, hogy ez biztosan meg fog történni, de az ilyen esemény valószínűsége nő. "
Szabad Európa: Oroszország gyakran panaszkodik a romániai rakétapajzs fenyegetése miatt. Mennyire növekszik ez a pajzs a NATO és az USA új helyzetében? Oroszország nem kezeli Romániát katonai célpontként?
Pavel Felghenhauer: "Akkor egyszerűen rájöttünk. Ezekkel a Kinjal rendszerekkel rendelkezünk, ugyanazok az Iskander rakéták, de a MIG-31 elfogókhoz vannak csatlakoztatva. Ezt a rendszert különösen azért fejlesztették és telepítették, hogy Románia elérje, mert különben nincs semmilyen segédprogramjuk. Az orosz vezérkar 2000 óta azt állítja, hogy annak, amit Romániában telepítenek, semmi köze nincs a PRO rakétavédelmi rendszerekhez, hogy Putyin meggyilkolására irányuló támadási fegyverekről van szó. Azt mondták, hogy ez a bázis kifejezetten Putyin meggyilkolására épül, amikor szoci bázisán van, és ezért telepítették a rendszert Romániában.
Katonai szempontból objektíven az érvelés valószerűtlennek tűnik, mert nincs sok értelme. Valamint az az érv, hogy a Tomahawk rakétákat oda lehet telepíteni. A Tomahawk nukleáris rakéták már egyáltalán nem léteznek. A 2000-es évek elején léteztek, de most nem; az Obama-adminisztráció mindet "levágta", mert Obama a teljes nukleáris leszerelés meggyőződéses híve volt.
Az a tény azonban, hogy ennek semmi köze a valósághoz, semmilyen módon nem befolyásolja az orosz katonai diplomaták nyilatkozatait. És nemcsak támogatják ezeket a téziseket, hanem meggyőzték Putyint is arról, hogy ez a bázis sértő, és hogy "képesnek kell lennünk elpusztítani, mielőtt egy rakéta onnan felszállhatna". És mivel a Krímben található Iskander rakéták eljuthattak oda, de nem tudtak odaérni, létrejött ez a repülő Iskander rakéták rendszere.
A lengyel bázissal könnyebb, mert könnyen eltalálható a kalinyingrádi régióból.
Katonaságunk, a vezérkar fokozza a fenyegetéseket. Nyilvánvaló, miért. Ennek eredményeként mintegy billió dollárt kaptak az újrafegyverzéshez, hogy ellensúlyozzák ezeket a fenyegetéseket. Tehát mindenkinek volt mit nyernie. Kivéve természetesen azokat, akik nem viselnek epaulettet. "
Szabad Európa: Mit jelent az ideiglenes nukleáris erőkről szóló szerződés megszűnése régiónk számára - Moldova, Ukrajna? Van néhány közvetlen vagy közvetett következmény?
Pavel Felgenhauer: "Közvetlen hatásként holnap nem történik semmi rendkívüli. További hat hónapig Washington és Moszkva veszekedni fog, minden gonoszsággal vádolja egymást.
De a feszültség a Nyugat és Kelet között növekszik, Moszkva úgynevezett "háborús pártja" új érveket kap. És növekszik a páneurópai háború valószínűsége is. Nyilvánvaló, hogy ez a valószínűség nem 100%. Tudod, mint a viccben a szőkével és a dinoszaurussal. A szőkét megkérdezték: "Mennyi a valószínűsége annak, hogy amikor kimész, találkozol egy dinoszaurussal?". Azt válaszolta: "Vagy találkozom egy dinoszaurussal, vagy sem." 50-50-re gondolok. Ez a fajta eset a páneurópai háború esetében. "
Szabad Európa: Fengeuhauer úr, pusztán elméletileg elismerhető, hogy a Dnyeszteren túli katonai támaszponton Oroszország telepítheti az Iskander támadó vagy más rakétarendszereket.?
Pavel Felgenhauer: "Ehhez először Odesszát kell" felszabadítani ". Nyikolajevet és Khersont is orosz csapatok. Különben nincs más választásuk. De elvileg igen, Moszkva számára további érv lehet, hogy talán Odesszát is "felszabadítania" kellene.
Szabad Európa: A forgatókönyvek, amelyekről eddig beszéltünk, nem tűnnek túl optimista, globális, európai háborúknak ...
Pavel Felgenhauer: "De már éltünk ilyen légkörben, nagyon jól emlékszem az 1980-as évekre. Akkor még rosszabb helyzetek voltak."
Szabad Európa: De látja ennek a helyzetnek a pozitív eredményét?
Pavel Felghenhauer: "Még nem sok. De elvileg a hidegháborút azért hívták, mert csak a középső szakaszában, Európában volt "hideg". És a világ többi részén rengeteg úgynevezett „proxy-háború” vagy „képviseleti háború” volt - Vietnamban, Afganisztánban, a Közel-Keleten, Etiópiában, Nicaraguában, Algériában, Angolában, Mozambikban ...
Most ugyanaz a dolog. A NATO és Oroszország közötti kapcsolatvonalon semmi nem történik, a feszült légkör kivételével, de van Ukrajna, Donbas, Szíria. És egyre több ilyen proxy konfliktus lesz.
Remélhetõ, hogy mindezeknek a proxy-konfliktusoknak lesz vége, és hogy Európában nem lesz nagy háború. És akkor valami történni fog, mint legutóbb - egy másik "cár" érkezése Moszkvába és általában a rendszerváltás ... És akkor a feszültség enyhülni fog. Vagy talán nem. 50–50. ”