Kozocializmus és demokratikus tervezés
1Ekoszocializmus célja a radikális civilizáció alternatívájának biztosítása, amelyet Marx a kapitalizmus „pusztító haladásának” nevezett [2]. Ez egy olyan választás, amely a társadalmi szükségletekre és az ökológiai egyensúlyra irányul, ezért nem monetáris és gazdaságon kívüli kritériumok alapján gazdaságpolitikát javasol. Az ezt támogató lényeges érvek az ökológiai mozgalomból, valamint a politikai gazdaság marxista kritikájából erednek. Ez a dialektikus szintézis - amelyet szerzők széles spektruma képzel el André Gorztól Elmar Altvaterig, James O'Connor, Joel Kovel és John Bellamy Fosterig - mindkettő a kapitalizmus rendszeréhez alkalmazkodó „piac ökológiájának” kritikája, és a "produktivista szocializmushoz", amely továbbra is közömbös a természet határainak kérdésében.
2 O’Connor szerint az ökológiai szocializmus célja egy új társadalom, amely az ökológiai racionalitáson, a demokratikus kontrollon, a társadalmi egyenlőségen és a használati érték felsőbbrendűségén alapul a csereérték felett [3]. E célok elérése érdekében a következő feltételeket tenném hozzá: a) a termelőeszközök közös tulajdonjoga (a "kollektív" kifejezés itt állami, közösségi vagy szövetkezeti tulajdonlást jelent), b) demokratikus tervezés, amely lehetővé teszi a társadalom számára, hogy meghatározza céljait c) a termelőerők új technológiai struktúrája. Más szavakkal, forradalmi átalakulás társadalmi és gazdasági szinten [4].
3 Az ökoszocialisták szerint a politikai ökológia fő áramlataival, amelyek képviselői a zöld pártok, az a probléma, hogy úgy tűnik, hogy nem veszik figyelembe azt a belső ellentmondást, amely a tőke korlátlan terjeszkedése és a tőke korlátlan terjeszkedése alapján létezik. a nyereség felhalmozása - és a környezet megóvása. Ez a produktivitás gyakran releváns kritikáját eredményezi, amely azonban nem vezet tovább, mint a "piacgazdaságból" származó ökológiai reformok. Következésképpen a szocioliberális politikát támogató balközép kormányok ökológiailag igazolják magukat a zöld pártoknak köszönhetően [5].
Másrészt viszont a baloldal 20. századi domináns tendenciáival - a szociáldemokráciával és a szovjet ihletésű kommunista mozgalommal - az a probléma, hogy elfogadták a meglévő termelési modellt. Míg az első a tőkés rendszer megreformált - legjobb esetben keynesi - változatára korlátozódott, a második a tekintélyelvű és a kollektivista produktivizmus - vagy az állami kapitalizmus - egyik formáját fejlesztette ki. Mindkét esetben a környezeti kérdéseket elhanyagolták vagy legalábbis marginalizálták.
5Marx és Engels maguk is tisztában voltak a kapitalista termelési mód környezetre gyakorolt káros következményeivel. A Capital számos kivonata, valamint más írások jelzik ezt [6]. Sőt, azt hitték, hogy a szocializmus célja nem az, hogy újabb és újabb javakat állítson elő, hanem az, hogy szabad időt biztosítson az embereknek, hogy kibontakoztathassák teljes lehetőségeiket. Ezen a szinten kevesen osztják a "produktivizmus" gondolatát, vagyis azt az elképzelést, hogy a termelés korlátlan bővítése önmagában cél.
6 Ugyanakkor néhány írásuk, amely a szocializmus azon képességét taglalja, hogy lehetővé tegye a termelő erők fejlődését a tőkés rendszer által szabott határokon túl, azt sugallja, hogy a szocialista átalakulás csak a kapitalista termelési viszonyokat érinti, amelyek akadályokká váltak (a kifejezés gyakrabban használják a "láncokat") a termelőerők szabad fejlődéséhez. A szocializmus mindenekelőtt e termelési kapacitások társadalmi elkötelezettségét jelentené a munkavállalók szolgálatába állításával. Itt található például egy részlet Friedrich Engels Anti-Dühring-jéből, amely a marxisták sok generációja számára "kanonikus" szöveg: a szocialista rendszer alatt "a társadalom nyíltan és kitérők nélkül birtokba veszi a túl nagyra nőtt termelőerőket [ 7] "A meglévő rendszerben.
A Szovjetunió esete szemlélteti azokat a problémákat, amelyek a tőkés termelő apparátus kollektivista kisajátításából fakadnak. A létező termelő erők szocializációjának tézise a kezdetektől fogva túlsúlyban volt. Az ökológiai mozgalom minden bizonnyal elterjedhetett az októberi forradalom utáni első években, és a szovjet kormány elfogadta néhány környezetvédelmi intézkedést, de a sztálini bürokratizálódás folyamatával a produktivista módszerek alkalmazásával is. Mind a mezőgazdaságban, mind az iparban, totalitárius eszközökkel vezették be, míg a környezetvédőket marginalizálták vagy megszüntették. A csernobili katasztrófa a végső példa a nyugati termelési technológiák utánzásának súlyos következményeire. Ha a tulajdonosi formák megváltozását nem követi demokratikus irányítás és a termelési rendszer ökológiai átszervezése, akkor mindez zsákutcába vezet.
8A harmincas évek egyes marxista disszidenseinek, például Walter Benjaminnak az írásaiban már kritikát fogalmaznak meg a "haladás" produktivista ideológiájáról, valamint a természet "szocialista" kiaknázásának eszméjéről. Az ökoszocializmus azonban különösen az utóbbi évtizedekben vált kihívássá a 20. század folyamán a baloldali fő tendenciák között túlsúlyban lévő termelő erők semlegességének tézise számára.
9 Az ökoszocialistáknak inspirációt kell meríteniük Marxnak a Párizsi Kommünével kapcsolatos megfigyeléseiből: a munkások nem vehetik birtokukba a kapitalista államapparátust és szolgálatukba állíthatják azt. Kénytelenek "megtörni" és felváltani a politikai hatalom gyökeresen eltérő formájával, a demokratikus és a nem állami. Ugyanez az ötlet mutatis mutandis vonatkozik a termelő berendezésre, amely korántsem "semleges", szerkezetében egy olyan fejlődés nyomát hordozza, amely a tőke felhalmozásának és a piac korlátlan terjeszkedésének kedvez. Ez ellentmond a környezet és a lakosság egészségének védelmének szükségességével. Ezért kell végrehajtanunk a termelő berendezés "forradalmát" egy radikális átalakulás folyamata keretében.
Az e célok eléréséhez szükséges társadalmi feltétel a teljes és méltányos foglalkoztatás. Ez a feltétel elengedhetetlen nemcsak a társadalmi igazságosság követelményeinek kielégítéséhez, hanem a munkásosztály támogatásának biztosításához is, amely nélkül a termelő erők strukturális átalakításának folyamata nem hajtható végre. A termelőeszközök nyilvános ellenőrzése és a demokratikus tervezés szintén elengedhetetlen, vagyis a befektetésekkel és a technológiai változásokkal kapcsolatos állami döntéseket vissza kell vonni a bankoktól és a kapitalista vállalkozásoktól, ha azt akarjuk, hogy a társadalom közjóját szolgálják.
12 Azonban nem elég ezeket a döntéseket a dolgozók kezébe adni. A tőke III. Könyvében Marx a szocializmust olyan társadalomként határozza meg, amelyben "a társult termelők racionálisan szabályozzák a természettel folytatott cseréjüket". A Tőke első könyvében azonban egy tágabb megközelítést találunk: a szocializmust úgy fogják fel, mint "a szabad emberi lények [menschen] társulását, akik a termelés közös eszközeivel [gemeinschaftlichen] dolgoznak [8]". Ez egy sokkal megfelelőbb felfogás: a termelést és a fogyasztást ésszerű módon nemcsak a "termelőknek", hanem a fogyasztóknak és valójában az egész társadalomnak, vagyis a termelő populációnak is ésszerűen kell megszerveznie.: diákok, fiatalok, háziasszonyok (és férfiak), nyugdíjasok stb.