Légi sportok Szállítási szerződés vagy szerződés; oktatás; ISBL Intézet
Könnyű repülőgépek - siklóernyők, ejtőernyők vagy sárkányrepülők - közepette történő ütközései feltárják a légtér torlódását, amelyet a repülési sportok iránti lelkesedésnek kell tulajdonítani. Ugyancsak peres források, amikor az áldozatok nem tudnak megállapodni a felelősségükről, ezt a párizsi fellebbviteli bíróság 2010. szeptember 13-i ítélete is tanúsítja, amelynek mind a hibás felelősség, mind a szigorú felelősség mellett döntést kellett hoznia.
1- Először egy hőlégballon utasa sérült meg repülőgépének rohamos leszállása következtében. A másodikban egy diák elesett, miközben egy paramotoros mikrolámpát vezetett. A vita az alkalmazandó felelősségi rendszer körül zajlott. A megoldás azonban nem volt kétséges. Valójában egy 1999. évi ítélet óta a Semmítőszék úgy ítéli meg, hogy az első repülés a polgári repülési törvénykönyv szabályainak hatálya alá tartozik, míg a szabad repülés megindítása a polgári jogi felelősség általános szabályainak hatálya alá tartozik. Ezért a polgári repülési törvénykönyv L 110-1 és L 310-1 cikkeinek rendelkezéseit alkalmazni kell egy hőlégballon balesetre, amely egy szabadidős kirándulás során történt. Másrészt a Polgári Törvénykönyv 1147. cikke volt az, amely az ULM balesettel kapcsolatos vitát választotta el, amely az oktató repülés során következett be.
I- Az alkalmazandó szabályok meghatározása
2- A vita kérdéseinek és az alkalmazandó jog meghatározásával kapcsolatos vita teljes megértéséhez először is fel kell értékelni a polgári repülési törvénykönyv és a közjog szabályai közötti lényeges különbséget. Különösen a felelősség végrehajtására, a légi közlekedésben a felső ellentételezés mértékére, a felelősség korlátozására és a joghatóságra vonatkoznak.
3- Az 1. polgári tanács 1999. évi ítélete óta, amely elismerte, hogy az első repülés légi járás volt, és nem sporttevékenység megindítása, két együttes kritérium határozza meg a polgári repülési törvénykönyv alkalmazását: egyrészt repülőgép fedélzetén történő szállítás másrészt utazásra szánt járat.
4- A Semmítőszék a repülőgépet minden olyan eszközként meghatározza, amely "képes a levegőben emelkedni vagy keringeni" [1]. Ez a meghatározás lehetővé teszi, hogy messze túllépjen a repülőgépek hatókörén, és - ahogyan azt a bíróságok [2] is tették - minden olyan könnyű járműre kiterjed, mint a repülősiklók, siklóernyők és a mikrolámpák, amelyek a légáramlásnak köszönhetően mozognak. Ezért nem csoda, hogy a Douai Bíróság a hőlégballont és a repülőgépet egyenlővé tette.
6.- Ami igaz ezekre az eredendően könnyű eszközökre, annak igaznak kell lennie a hőlégballonra is. A Douai Fellebbviteli Bíróság tehát helyesen megtartotta a légi közlekedés képesítését e repülőgép repüléséhez, különösen azért, mert az nem körkörös repülés volt, mivel a felszállás helye eltér a leszállás helyétől [7]. Ez a séta ráadásul jól megérdemelte a "keresztség helyettesítőjének" minősítését, mivel egyszeri repülés volt. Semmi köze egy bevezető tanfolyamhoz, amelynek célja olyan pilótázási technikák elsajátítása, amelyek oktatási előrehaladást jelentenek, amely magában foglalja a repülések megismétlését.
7- Másrészt, amikor ilyen tanulószerződéses gyakorlatot kell végezni, a Semmítőszék nem hajlandó minősíteni ezt a szerződést légi közlekedésnek, tekintve, hogy a hallgatónak "nem célja a kirándulás, hanem csak az a lecke, amelyet megy." [8]. Pontosan ilyen helyzetben volt az áldozat a második esetben, amikor a baleset egy oktató repülés során történt. Az első bírók, akik elismerték a légiközlekedési képesítést erre a mikrokönnyű járatra, várható volt, hogy a Douai Fellebbviteli Bíróság megreformálja a döntést. A nyomozásból kiderült, hogy az áldozat egy hónappal korábban kezdett el edzeni az ULM osztályú motoros ejtőernyős szakszolgálati engedély megszerzéséhez. A baleset napján haladó iskolarepülésen volt, és oktatója felügyelete alatt repítette a repülőgépet. A repülés célja tehát a mikrolámpás repülés megkezdése volt, és nem az első repülés, amelyet nem lehet megtenni anélkül, hogy az oktató jelen lenne a repülőgép kezelőszervén.
II- A polgári repülési törvénykönyv szabályainak alkalmazása
8.- A polgári repülési törvénykönyv léghajózásra vonatkozó szabályaival a douai bíróságnak még egy nézeteltérési kérdése volt a felek között. A szerződés minősítéséről folytatott vita után meg kellett állapítani azt is, amely annak természetével ellentétes. Valójában a felelősség szabályai eltérnek attól függően, hogy a fuvarozás ingyenes vagy fizetés ellenében történik-e. Az üzemeltető azt állította, hogy ingyenes járatról van szó, míg az áldozat éppen ellenkezőleg, úgy vélte, hogy fizetett lopásról van szó. Itt is nagy volt a tét a vitában. Ha a szabad járatot választanák, akkor a bizonyított hibás felelősségi rendet kell alkalmazni. Ez két dolgot jelent: egyrészt azt, hogy a fuvarozó felelőssége nem automatikus, hanem a hiba fennállásától függ, másrészt azt, hogy a bizonyítási teher az áldozatot terheli.
9.- Másrészt, ha a szállítást ellenszolgáltatás fejében hajtották végre, akkor az állítólagos hibáért való felelősség érvényesült, és nem automatikusan, ahogyan azt az ítélet említi. Ez a hibás kifejezés téves benyomást kelthet arról, hogy a felelősség vélelmére hivatkoznak. Ez azonban a hiba vélelmezése, amint azt a Douai Bíróság elismeri, mivel felhatalmazza a fuvarozót a pilóta hibájának hiányának megállapítására. A gyakorlatban ezt a hibát vélelmezni nehéz, különösen akkor, ha a baleset körülményei nincsenek meghatározva, mivel a bíróságok szigorúan mérlegelik a mentesség okait [9]. Ez magyarázhatja a bírák és egyes szerzők által a teljes felelősség kifejezését.
10.- A fuvarozó felelőssége ezért fizetős szállítás esetén szinte automatikus, míg az ingyenes repülés során bekövetkezett baleset áldozatának bizonyított hibáért felelősségi rendszert kell viselnie, annak ellenére, hogy az teljesen passzív. Ezért a jelen esetben meg kell érteni, hogy a bizonyítási teher megkímélésének egyetlen módja az volt, ha azt állította, hogy a szállítást ellenszolgáltatás fejében hajtották végre. Ebben az esetben a fuvarozó, bár nem fizetett, érdekelte a műveletet, mivel a lopás üzleti kapcsolatok elősegítésére és az ügyfelek megtartására irányuló kereskedelmi megállapodásokban gyökerezett. Az érvelést azonban a bíróság nem fogadta el, amely a légi jogban érvényes ítélkezési gyakorlatot követte, miszerint az önkéntes szállítás magában foglalja az érdekelt szállítást. Azzal, hogy nem hajlandó a drága szállításhoz hasonlítani az ingyenes szállítás minősítésének előnyben részesítését, a bíróság az áldozatot kötelezi a pilóta hibájának igazolására.