LG Hanau, - 5 O 7211 ítélet - openJur
A vádakat elutasítják.
A felperesnek kell viselnie a jogvita költségeit, valamint a másodlagos beavatkozó költségeit (2). Az (1) bekezdés szerinti másodlagos beavatkozónak magának kell viselnie másodlagos beavatkozásának költségeit.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható a végrehajtandó összeg 110% -ának megfelelő óvadék ellenében.
Sértés
A felperes az elveszett szállítóeszközök átruházott jogai miatt kártérítést kér.
A felperest az alperes tudatlansággal tagadja, az A vállalat vezető közlekedési biztosítója 85% -os részesedéssel; A B-AG további 15% -ot birtokol a politikában.
A felperes kötvénytulajdonosának, az A társaságnak állandó költségekkel különféle szállításokat rendelt az alperes számára. A szállítandó árukat a másodlagos beavatkozó átvette az alperes nevében a 2) C céghez az alperes nevében a D társaságtól, a másodlagos beavatkozótól az 1) -hez, amely az A társaság helységében található Stadt1), és az alperes raktárába2 költött.
Az alperest arra is megbízták, hogy két, egyenként 3 kg-os Carboplatin-csomagot vegyen át a másodlagos beavatkozótól 2010. augusztus 4-én az 1) pontig, és szállítsa az E ügyfélhez Stadt3-ban, Land1. A két csomag mindegyike 36x26x17 méretű volt. A megrendeléshez tartozó rakományjegyzékben, amelyet a másodlagos beavatkozó sofőrje írt alá a Z) tanúnak, a 2-es tanú 2010.08.04-től a túra számához ... ezeknek a csomagoknak a szállítmányszámot, a ... számú szállítólevelet 86 100,00 értékkel rendelték el. € és a szállítmány számához…, a szállítási bizonylat… értéke 86 400,00 €. A rakományjegyzék sajátos tartalma miatt hivatkozni kell a fájlok másolatára, B1. Melléklet, Blt. 70ff, hivatkozva.
2010. augusztus 4-én 15 óra 30 perc körül a Z1 szemtanú cserefelépítményes teherautóval, hivatalos rendszámú ..., megjelent a beavatkozó egyik rakodási rámpájánál az 1) pontig, annak érdekében, hogy megrendelje az árut az 1. sz. . hogy beszedje az alperes számára. Ugyanakkor voltak más teherautók is, amelyeket vezetőik maguk rakodtak be más rámpákra. A második beavatkozó csere testének 2) pontra történő betöltését a beavatkozó alkalmazottja 1), Z2 tanú végezte, aki berakta a küldendő csomagokat és kézi szkennerrel rögzítette azokat. A beolvasott adatokat ezután átadták a beavatkozó 1) pontja szerinti Z3 tanú alkalmazottjának, aki összehasonlította a rakományjegyzékkel. A nyomkövetési számokkal ellátott csomagok… és…. mindkettőt a másodlagos beavatkozó informatikai rendszere rögzítette 1). A rögzített adatok részletei miatt kérjük, olvassa el a Blt. Fényképet. Az irat 50. és 51. pontja hivatkozva.
A cseretestet a ... számú pecséttel lezárták, bár a pecsét konkrét ideje vitatott. Miután a rakodópapírokat 16 óra 50 perc körül átvette és aláírta, Z1 tanú a csere testet az alperes stadt2-i raktárába hajtotta, átadta a papírokat az alperes "ellenőrző állomásának", és a csere testet az alperes bekerített területére leparkolta. Röviddel ezután az alperes tolatásvezetője felvette a cseretestet, a tervezett kirakó kapuhoz hozta és kikötött. Az ezt követő kirakodás előtt a terhelési listán szereplő összes csomagot először rögzítették az alperes EDP programjában, és ezen adatok alapján minden csomaghoz külön ellenőrző kártyákat és vonalkódos címkéket nyomtattak. A kinyomtatott kártyákat és címkéket átadták a Z4 tanújának, akinek feladata volt az egyes csomagok felcímkézése és a kirakodás közbeni átvizsgálása. A szállítmányt ezután az alperes targoncavezetője kirakta, és a távolsági forgalomban a megfelelő szállítási helyzetbe vitte.
A Stadt3-ban, Land1-ben található E társaságnak szánt két karboplatin csomagolás közül csak a ... számú szállítólevéllel ellátott csomag érkezett, de a ... számú szállítólevéllel rendelkező kérdéses csomag nem érkezett meg.
2010. május 8-i elektronikus levelével az alperes tájékoztatta a másodlagos beavatkozót: 1) hogy a fent említett szállítmány hiányzott a bejáratnál az előző napi kirakodáskor. Az e-mail pontos megfogalmazása a K3 melléklet Blt 20 d.A.
Ezt követően a felperes, az A társaság szerződője 2010. augusztus 6-án kelt levelében kijelentette, hogy az alperest felelőssé teszi a kárért. E levél további tartalmára a K4. Melléklet Blt 21 d.A. Ezt követően az alperes 2010. augusztus 24-én kelt levelében tájékoztatta a felperest arról, hogy egy ellenőrzés kimutatta az áruk elvesztését az 1. városból a 2. városba vezető úton. E levél további tartalmára a K5. Függelék Blt 22 d.A.
A felperes bejelentette a vitát a D GmbH társaságnak, amely ekkor csatlakozott a felperes jogi vitájához, mint másodlagos beavatkozó az 1) pont alapján; az alperes bejelentette a vitát a C GmbH társaságnak, amely utóbbi másodlagos beavatkozóként csatlakozott az alperes jogvitájához.
A felperes és a beavatkozó 1) azt állítja, hogy a Z2 tanú 2010. augusztus 4-én PIDNR ... csomagként PIDNR ... csomagként töltötte be a vitatott csomagot a beavatkozó cseretestére a 2) pontra, majd átvizsgálta. A szkenneléssel a csomag "451" = betöltve állapotot kapott. Az alperes sofőrje a jármű hátulján lévő rakodó rámpánál tartózkodott, és bármikor lehetősége volt annak ellenőrzésére. Szkennelés után a sofőr becsukta és lezárta a csomagtérajtót. Aztán az irodába ment, hogy felvegye a rakodópapírokat. A betöltés teljes volt, egyetlen csomag sem hiányzott. A vitatott csomag az alperes felelősségi körében elveszett.
A felperes azt is állítja, hogy a szállítmány értéke 77 180,54 eurót tett ki, amelynek összege a - minden esetben vitathatatlan - gyártási költségből 26 474,10 eurót és a platina értékét tartalmazta. 50 706,44 EUR. Az A vállalat vezető közlekedési biztosítójaként 2010. október 1-jén rendezte a kárt, figyelembe véve a 2500,00 euró önrészét azáltal, hogy kifizette a biztosítottnak 74 680,54 eurót.
A felperes, valamint a beavatkozó az 1) pontra vonatkozik,
kötelezze az alperest a felperes részére 77 180,54 euró és 5% kamatfizetés megfizetésére 2010. augusztus 6. óta.
Az alperes és a másodlagos beavatkozó a (2) bekezdésre vonatkozik,
utasítsa el a panaszt.
Az alperes kirakodásának folyamatáról videofelvétel készült. Ez az a fájl, amelyet DVD-ként adtak át az aktára, amely bemutatja a vitatott csere-test kirakodását az alperesnél.
A további beadványok miatt hivatkozunk a 2.8.11., 18.87.11., 22.8.11., 02.09.11., 11.10.11., 1.11.11., 2.11.11., 03.01.12., 26.01.12., 02.02.12., 7.3.12, 04.04.12, 16.04.12, 23.04.12 és 24.04.12, a vonatkozó mellékletekkel együtt.
A bíróság a Z2, Z3, Z4 és Z1 tanúk nem hivatalos kihallgatásával, valamint a Z1 tanú vezetői kártyájának 2010. augusztus 4-től készült fényképének és az alperes által átadott DVD-n lévő megfigyelő videó megtekintésével, amelyet N2 mellékletként nyújtott be, bizonyítékokat vetett fel. A tanúk részletessége és a megfigyelő videó tartalma miatt hivatkozunk a 2012. április 11-i ülés jegyzőkönyvére (241–260 dA lapok, valamint a fájlokban lévő DVD-n lévő videóra (218a dA lap) és a 97. lapon található vezetőkártyára). hivatkozva.
okokból
A kereset elfogadható, de nem indokolt.
A CMR ratifikációs törvényének 1a. Cikke szerint a Hanau Regionális Bíróság helyi hatáskörrel rendelkezik. A Kamara kereskedelmi ügyekben fennálló ténybeli és funkcionális kompetenciája a GVG 71., 95. §-ából következik.
A felperes figyelembe veszi az összegének összegét is 2500,00 € az önrészből, amelyet a szerződő állított a per státusának részeként, mivel ez kiegészítő tevékenység a kárrendezés összefüggésében.
A kereset azonban megalapozatlan.
A felperest aktívan legitimálják. Az alperes által az aktív legitimáció egyszerű tagadása annak figyelembevételével történik, hogy a felperes mint K8 melléklet, Blt 184 d.A. a bemutatott átadási bizonylat nem jelentős.
Az igénylő azonban nem jogosult az átruházott jogokból eredő kártérítési igényre a CMR 17. és a VVG 86. §-a alapján, mivel ilyen követelés még nem merült fel szerződőjével, az A céggel.
A tanú által a hátralévő tekercskártyán és címkén közölt információkat az eredeti papírok átvizsgálásával ellenőrizzük, amelyek megfelelnek a Blt 154 d.A példányainak. és tartalmazza a vitatott csomag szállítólevél számát.
Ezenkívül a Z4 tanú által szolgáltatott információk egybeesnek a megfigyelő videó tartalmával, amely megmutatja, hogy a tanú hogyan távolítja el a pecsétet a cseretestről, miként kezdi el átvizsgálni a cseretesten lévő csomagokat, és egy kis csomaggal elhagyja a cseretestet. majd visszaviszi a cseretestbe, ahol később kirakják. A tanú az utóbbit érthető módon magyarázta azzal, hogy ez a második, a szóban forgó csomaggal megegyező csomag, amelyet a Country1-nek szántak, és hogy ugyanazzal a címzettel két darab papírja volt a Country1-hez. Ezért, mivel csak egy csomagot tudott találni ennek a címzettnek, a meglévő csomagra derült fény, hogy összehasonlítsa a szállítólevél számát az irataival. Ezt az információt a megfigyelt megfigyelési videó is megerősíti. Az alperesnél a teljes kirakodás folyamata megfigyelhető a videón, és kétségtelen, hogy a cseretesten összesen csak 4 csomag található, amelyek megközelítőleg akkorák, mint a vitatott csomag mérete, míg a rakodási lista szerint 5 csomag található ezeknek a dimenzióknak kellett volna lenniük.
Az alperes bebizonyította, hogy ez a megfigyelő videó a vitatott kirakodási folyamatot 2010. április 8-tól reprodukálja. Egyrészt az 1) beavatkozó tájékoztatott képviselője a szóbeli meghallgatáson megerősítette, hogy a videón látható raklapokat harmadik fél csomagolta az 1) pontba. A videón látható vitathatatlan dátum 2010.04.08-a is kirakodás napja. A kirakodás kezdetén - 17:55:26 óra - rögzített idő annak az időnek felel meg, amikor a cseretestet húzó teherautót a járművezetői kártyán látható ábra szerint már nem mozgatták. Végül a Z4 tanú hitelesen megerősítette azt is, hogy a főmeghallgatáson megtekintett megfigyelő videó a vitatott kirakodási folyamat felvétele volt, mivel a folyamat részleteivel és mindenekelőtt a Land1-be szállított csomag hiányával foglalkozott. pontosan emlékeznie kell a felvétel megtekintésekor, és megjegyzést fűzhet a felvétel vonatkozó részleteihez.
Azt a tényt, hogy a csomag már hiányzott a Stadt2-ben történő kirakodáskor, végül megerősíti az a tény, hogy az alperes 2010. augusztus 5-én e-mailben tájékoztatta a másodlagos beavatkozót az 1) pontban foglaltakról, hogy a szóban forgó csomag hiányzik a bejáratnál az előző napi kirakodás során. Ha a csomag csak később veszett volna el, az alperes ezt ebben az időpontban nem tudhatta volna meg.
Mivel a felperes köteles bizonyítékot szolgáltatni a vitatott csomag alperes részére történő átadásáról, ez a bizonyíték az ő költségén történik.
Mivel a csomag kézbesítése az alperes számára még nem bizonyított, sem az alperes, sem az általa megbízott második beavatkozó nem felelős a kár elvesztéséért.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91. szakaszán és 101. cikkének (1) bekezdésén alapul.
Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat az ZPO 709. §-ából következik.