LSG Észak-Rajna-Vesztfália, ítélete - L 14 RJ 1701 - openJur
A felperes fellebbezése alapján a duisburgi szociális bíróság 2000. december 19-i ítélete megváltozik. Az alperest arra büntetik, hogy a kifogásközlésnek az 1999.12.22-i verziójának 1998/11/12 közleményét hatályon kívül helyezte, és a törvényi rendelkezések részletesebb rendelkezéseinek megfelelően a felperesnek 1998. augusztus 18-án bekövetkezett ellátási ügy alapján foglalkozási fogyatékosság miatt nyugdíjat ítélt meg. Az alperes viseli a felperes megtérítendő peren kívüli költségeit. A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
Az érintett felek a fogyatékossággal járó nyugdíj megítéléséről vitatkoznak a Szociális Törvénykönyv 6. könyve (SGB VI) 43. szakasza szerint, 2000. december 31-ig érvényes változatban (régi változat).
A felperes 1951 decemberében született, és nem végzett szakmai továbbképzést. 1967 és 1973 között különböző szakképzetlen munkákon dolgozott, és letette a 2. osztályú vezetői engedély tesztjét. 1973 áprilisától 1976 decemberéig a felperes szerződéses katona volt a német fegyveres erőknél, és ott buszvezetőként dolgozott.
1977 januárjától 1989 októberéig a felperes buszvezetőként dolgozott a Stadtwerke P-nél. 1981. július 22-ig végzett szakmai gyakorlattal, mint hivatásos személyszállító járművezető, és az IHK előtt sikeresen teljesítette a szakképzési törvény 34. szakaszának megfelelően. A javadalmazás az F IV BMT-G bércsoport alapján történt (információk 2000.08.22-től). A munkaviszony felmondási megállapodással szűnt meg 1989. október 26-án. 1990 januárjától 1990 áprilisáig a felperes a B vállalatnál dolgozott buszvezetőként (busz). 1990 májusa és 1991 márciusa között a felperes az S vállalatnál dolgozott buszvezetőként (autóbusz). A munkáltató 2000. június 6-i információi szerint a felperes egy közepes méretű autóbusszal vezetett egynapos kirándulásokat 200 km-es körzetben. Végül is 1991. márciusától 1998. áprilisáig a felperes a G társaságnál teherautó-sofőrként volt alkalmazva az áruszállításban. A munkáltató által szolgáltatott információk szerint a felperes az Észak-Rajna-Vesztfália kereskedelmi teherszállítási ágazat kollektív bérmegállapodásának III. Bércsoportjának megfelelő díjazásban részesült.
A GdB értéke 40. A felperes 1998 áprilisa óta munkanélküli (ellátásokkal).
1998. augusztus 18-án a felperes csökkent keresőképesség miatt kérte a nyugdíjat, és utalt az ortopédiai és belső rendellenességekre. Az alperes mellékelte a Klinik O mentesítési jelentését (fekvőbeteg-ellátás 1998. május 14. és június 18. között, mentesítési jelentés: 1998. július 21.). Ebből az intézkedésből a felperest elutasították a diagnózis "a mellkas gerincének spondylosis hyperostotica kezdete radiográfiailag enyhe oldalirányú görbülettel, aktív nyaki és reaktív ágyéki szindrómával, artériás magas vérnyomás WHO 1. stádiumával, hiperlipidémiával és elhízással, amelyek teljes mértékben képesek a könnyű vagy közepesen nehéz tevékenységekre. Ezek értékelése után Dr. E belgyógyász 1998. szeptember 16-i dokumentumai, az alperes 1998. november 12-i határozatával megtagadta rokkantsági vagy foglalkozási fogyatékossággal járó nyugdíj megadását. A felperes továbbra is teljes műszakban tudott dolgozni az általános munkaerőpiacon alacsonyabb beosztású félképzett munkavállalóként.
A felperes ezt kifogásolta, és azt állította, hogy élvezi a szakmunkás szakmai védelmét, ezért nem lehet az általános munkaerőpiacra irányítani. Ráadásul egészségi állapota nem enged további szakmai tevékenységet. Hivatkozott az ortopéd sebész dr. I. 1999. január 5-től. Az alperes 1999. április 22-én kelt kifogásközléssel elutasította a kifogást. A felperes a helyszínen dolgozott hivatásos járművezetőként, hogy az általános munkaerőpiacra irányíthassák. Képességei továbbra is elegendőek a teljes váltáshoz.
A felperes ez ellen 1999. április 29-én pert indított a duisburgi szociális bíróságon, de ezt csak a fogyatékossággal járó nyugdíj megadására korlátozta. A szakmunkás szakmai védelmét is érvényesítette. Szakmai sofőr végzettséggel rendelkezik. Az Észak-Rajna-Vesztfália állam szállítmányozási, raktározási és szállítási iparának kereskedelmi alkalmazottainak vonatkozó bérmegállapodása szerint őt helyesen kellett volna besorolni a 4. bércsoportba, a 4a. Bércsoport 2. francia bekezdésébe tartozik, mert négyéves releváns vezetési tapasztalattal rendelkezik. 2. osztályú vezetői engedély, valamint államilag elismert vizsga hivatásos járművezetőként. Ezenkívül betegségeit nem vették kellőképpen figyelembe. Az alperes rámutatott, hogy a felperes önként feladta egyszemélyes buszsofőrként végzett munkáját, amelyet 1977 és 1989 között végzett. A G vállalatnál az utolsó tevékenységet nem egy szakmunkás bércsoport szerint fizették meg.
A szociális bíróság munkáltatói információkat kért a G társaságtól 1999. 07. 22-én, a B-től 1999. 12. 30-tól és a Stadtwerke P-től 2000. 08. 22-től, és meghallgatta L S tanút is a 2000. 06. 06-i meghallgatás során.
A felperes kérte,
a Duisburgi Szociális Bíróság 2000. december 19-i ítéletének megváltoztatása és az alperes elítélése az 1998. november 12-i, az 1999. április 22-i kifogási értesítés változatában meghozott határozat megsemmisítésével, az 1998. augusztus 18-i kérelmére vonatkozó törvényi rendelkezések részletesebb rendelkezései alapján munkaképtelenségi nyugdíj megítélése érdekében. Támogatási rendelkezések.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
A megtámadott ítéletet helyesnek tartja.
A szenátus jelentést nyújtott be a belgyógyász orvoshoz Dr. H 2002. március 28-án kért és jelentést is kért a belgyógyász orvos Dr. 2002.04.04-i W1. Dr. A W1 részletesen beszámolt a betegség menetéről 1986-tól kezdődően, és csatolta az orvosi jelentéseket a felperes 1988 novemberében és 1989 szeptemberében az F. Evangélikus Kórházban való fekvőbeteg-tartózkodásáról. Végül a szenátus jelentést nyújtott be dr. Ortopéd sebésznek is. 2002. 09. 04-től kértem.
Végül a szenátus hivatalból ortopédiai jelentést nyújtott be dr. B 2003. január 13-án, valamint egy belső/kardiológiai jelentés a szakértő Dr. P kapott 2003.07.02-tól.
A szakértő Dr. 2003. január 13-i jelentésében, egy 2003. január 19-i vizsgálat alapján, arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek rossz testtartása, mérsékelt poliszegmentális degeneratív elváltozásai és enyhe mozgássérülése volt a nyaki szindrómának, anélkül, hogy fennállna az ideggyökérzékenység perzisztáló szindróma, az ágyéki/mellkasi szindróma ágyéki arc izület kopása, mellkasi ágyéki helytelen testtartás és poliszegmentális degeneratív változások, a bal vállízület dekompressziós műtétje után fennálló állapot tartós fájdalmas mozgáskárosodással, bal oldali retropatelláris fájdalom szindróma a térdízület kopásának és mindkét térdízület meghosszabbodási hiányának megjelenésével, valamint az achilles íngyulladás bal oldalán fellépő gyulladás a fájdalom jobb oldalán. A felperes továbbra is teljes műszakban, fizikailag könnyű és alkalmanként közepesen nehéz munkát végezhet, figyelembe véve bizonyos korlátozásokat, mint például a hideg, a nedves, a huzat, a testtartás megváltoztatása, a darabos munkák és a futószalagos munkák kizárása. Nincsenek aggodalmak olyan munkával kapcsolatban, amely mindkét kéz teljes használhatóságát igényli.
A szenátus megismerte a Stadtwerke P.-nél vezetett személyi aktát. A Szenátus további információkat kapott a G munkáltatótól 2003. november 3-án az iratokba, és tanúként meghallgatta az I. G szállítmányozót, akit a G társaság alkalmazott. További részletekért lásd az ülés 2003. november 7-i jegyzőkönyvét.
Ezenkívül hivatkozunk a bírósági és adminisztratív iratok tartalmára, valamint az S 5 SB 579/98 bírósági iratokra, amelyek a szóbeli meghallgatás és konzultáció tárgyát képezték, a helyzet és a vita további részleteiről.
okokból
Az ügyben az elfogadható fellebbezés is sikerrel jár. A felperes munkaképtelenségi nyugdíjra jogosult a kérelem benyújtásának időpontjában, 1998. augusztus 18-án bekövetkezett ellátás alapján.
Az igénylő nyugdíjjogosultsága az SGB VI. 43. §-ának régi változatán alapul, mivel az ellátási esemény 2001.01.01-je előtt következett be, így az új szabályozás ettől az időponttól alkalmazandó a nyugdíjak reformjáról szóló törvény révén, a 2000.12.20-i csökkent keresőképesség miatt (Federal Law Gazette I 1827 ) még nem alkalmazható (lásd az SGB VI. 300. cikkének (2) bekezdését). A felperes teljesítette az általános és a különleges biztosítási törvényi követelményeket az SGB VI 43. § (1) bekezdés 1. mondatának 3. pontjával összefüggésben a 43. § (1) bekezdés 1. mondatának 2. pontjával.
A felperes szintén munkaképtelen az SGB VI régi verziójának 43. § (1) bekezdés 1. szakasz 1. pontja értelmében. .
Az SGB VI régi, 43. §-ának (2) bekezdése szerint a biztosítottak nem képesek dolgozni, ha betegség vagy fogyatékosság miatt munkaképességük kevesebb mint a fele csökkent a fizikailag, mentálisan és érzelmileg egészséges, hasonló képzettségű, egyenértékű ismeretekkel és készségekkel rendelkező biztosítottakénál. A tevékenységek azon csoportja, amely szerint a biztosítottak foglalkoztathatóságát fel kell mérni, magában foglal minden olyan tevékenységet, amely megfelel az erejüknek és képességeiknek, és amely elvárható tőlük, figyelembe véve képzésük időtartamát és terjedelmét, valamint korábbi foglalkozásukat és korábbi szakmai tevékenységük speciális követelményeit. . Nem vagy munkaképtelen, ha teljes műszakban képes ésszerű munkát végezni. A mindenkori munkaerő-piaci helyzetet nem kell figyelembe venni. A Szövetségi Szociális Bíróság (BSG) kialakult ítélkezési gyakorlata szerint a foglalkozási fogyatékosság megítélésének kiindulópontja az a "korábbi foglalkozás", amelyet a biztosított gyakorolt (vö. BSG, SozR 2200 1246. § 169, BSG, SozR 3 - 2600 43. §). 15.) Az előző foglalkozás alatt általában az utolsó teljesen biztosítható munkát vagy tevékenységet értik, amelyet nemcsak ideiglenesen végeztek.
Ezzel szemben a munkáltató által meghatározott tarifális besorolás nem kötelező erejű, de ennek indikatív hatása lehet. A kollektív alku besorolásának helyessége megcáfolható, például ha a besorolás túl magas és nem minőségi jellemzőkön alapszik. Hasonlóképpen az utolsó munkáltató által az előző foglalkozás nyugdíjbiztosítási értékelése kapcsán egyértelműen alacsonyabb besorolás oda vezethet, hogy helyette az értékelés szakmailag megfelelő osztályozását kell alkalmazni a többszintű rendszer szerint (lásd: BSG SozR 3 - 2200, 1246. 32).
Ezen elvek alkalmazásakor a Szenátus véleménye szerint és a BSG idézett kollektív szerződési törvényének figyelembevételével az alperes és a Szociális Bíróság véleményével ellentétben a felperest helyesen kell szakmunkásnak tekinteni. Igaz, hogy a felperes nem ismerhető el közvetlenül szakmunkásként a többszintű rendszer szerint, amely szerint a járművezetői foglalkozást is értékelni kell (lásd: BSG, 2001. április 5-i ítélet, B 13 RJ 61/00 R). Nem tanult elismert képzési foglalkozást. Az a vizsga, amelyet a szakképzési törvény 34. §-a alapján hivatásos járművezetővé tett - személyszállítás -, önmagában nem felel meg a szakmunkás tevékenység minőségi kritériumainak, de általában csak félképzett munkavállalóként (felső terület) történő besorolást engedélyez (lásd BSG, 2000.01.01. Ítélet), AZ: B 8 KN 5/98 R további hivatkozásokkal).
Ennek alapján tehát nem lehet nyitva hagyni, hogy a felperes 1989 októberében - amennyiben nem vitatott - a szakmunkásként történő kollektív és kollektív alku minősítés alapján is, hogy egészségügyi okokból buszvezetőnek minősüljön a Stadtwerke P-nél - amint azt a felmondási megállapodás előírja. rendelkezik-e vagy sem - mi a személyi irat tartalma és a jelentés dr. P beszéd - a munkaviszony megszűnésének egyéb okai elengedhetetlenek voltak.
Az ülés 2003. november 7-i jegyzőkönyvében dokumentált időközi konzultációt követően az elnök arról tájékoztatta a feleket, hogy a szenátus miért adta a felperesnek a szakmunkás védelmét. Az érintett felek véleményt fűztek ehhez.
Társadalmi és egészségügyi szempontból ésszerű tevékenységet, amelyet a felperes a fennmaradó kapacitással továbbra is teljes műszakban végezhetett, az alperes nem nevezte meg. A Szenátusnak nincsenek ismeretei az esetleges megfontolandó előterjesztési tevékenységről sem.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.
Nincs oka a felülvizsgálatnak az SGG 160. cikke (2) bekezdésének 1. vagy 2. sz. eseti alapon hozott döntés a BSG ítélkezési gyakorlata alapján.