Mennyire vagyunk jogi felelősek állatunkért Patrick Lingibé ügyvéd
Ha Ön háziállattal rendelkezik, és ha anyagi vagy fizikai kárt okoz, akkor elvileg Ön a felelős. Jogilag a felelősség azt jelenti, hogy válaszolnak tetteiért. Ebben az esetben a tulajdonosnak válaszolnia kell az állata által okozott károkra.
Ez a cikk összefoglalja a gyakran figyelmen kívül hagyott alkalmazandó jogi keretet.
A tulajdonos felelős-e továbbra is az állat által okozott károkért? ?
A Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke előírja "Az állat tulajdonosa vagy az a személy, aki használja, annak használata közben felelős az állat által okozott károkért, függetlenül attól, hogy az állat gondozásában volt-e, vagy elveszett vagy megúszta". A törvény ezért meghatározza, hogy a felelős a tulajdonos vagy az, aki használja. Ha valaki állatát állatorvosnak adja, vagy ha egy kennelben száll le, akkor nem felel semmilyen kárért. Legyen óvatos, ha azonban állatát egy barátjára bízza sétálni, a bíróságok általában úgy ítélik meg, hogy a tulajdonos továbbra is felelős.
Meg kell jegyezni, hogy a Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke azokra az állatokra vonatkozik, amelyek aktivitása ember által ellenőrizhető, ami következésképpen kizárja a vadállatokat.
Az 1243. Cikk szövege, amely a szerződésjog, az általános rendszer és a kötelezettségek igazolásának reformjáról szóló, 2016. február 10-i 2016-131 sz. Rendelet 2. cikkének módosításából következik:"Az állat tulajdonosa vagy az a személy, aki használja, annak használata közben felelős az állatok által okozott károkért, függetlenül attól, hogy az állat gondozásában volt-e, vagy elveszett vagy megúszta-e. "
A felelősség vélelme megterheli az állat gondozóját, vagyis a tulajdonosát vagy azt, aki megfelelő ideig gondozza őt.: feltételezhetõ, hogy kár esetén hibás. Ez konkrétan azt jelenti, hogy az áldozatnak nem kell bizonyítania az őr hibáját a kártérítés megszerzéséhez. A törvényben azt mondjuk, hogy a bizonyítási teher megfordult.
Ha a tulajdonos védekezni akar, be kell bizonyítania, hogy nem ő a felelős, vagy hogy a felelősség megosztott.
Milyen körülmények között kerülheti el a tulajdonos a felelősségét ?
Létezik három fő eset amelyben a tulajdonos lemondhat felelősségéről.
Első eset: amikor a kár harmadik fél hibájából származik. Például egy kutya erőszakossá válik, miután petárdákat hallott az utcán.
Második eset: a tulajdonos az áldozat hibája esetén is felmentheti magát felelőssége alól, például ha az utóbbit megharapták, miután maga izgatta az állatot.
Végül harmadik eset: vis maior esetén. A vis maior előre nem látható, ellenállhatatlan és külső esemény. Olyan esemény, amely ezért teljesen kizárható az állat tulajdonosának ellenőrzése alatt, például ha az állat leüt egy járókelőt, mert megrémíti a mennydörgés.
Ez a három helyzet felmenti a tulajdonos felelősségének egészét vagy egy részét abban az esetben, ha kedvence okozta károkat.
Pontosabban, az áldozat hibája vagy harmadik fél hibája tekintetében a tulajdonos vagy gondviselő csak akkor mentesül teljes mértékben, ha ezeknek a hibáknak vis maior jellemzői vannak. Ellenkező esetben a felelősségről van szó "Megosztva".
Legyen óvatos, amikor az állat elveszett vagy megszökött, a bírák nem tartják vis maior esetének. Így ha az állat kárt okoz, a tulajdonos marad felelős [1]:
"Mivel egy állat tulajdonosa vagy az a személy, aki használja, annak használata közben felelős az állat által okozott károkért, függetlenül attól, hogy az állat gondozásában volt-e, vagy" eltévedt vagy megszökött;
Mivel a megtámadott ítélet szerint 1993. augusztus 31-én ütközés történt az Y. kisasszony által vezetett jármű és X úr kutyája között; hogy Y. kisasszony utóbbit anyagi kárának megtérítéseként rendelte oda;
Míg Y. kisasszony kérésének elutasítása érdekében az ítélet, miután kijelentette, hogy a kárt idéző személy feladata bizonyítani a kárt okozó hibát, úgy véli, hogy Y. kisasszony nem jelenti be a bizonyítást. ilyen hibáról;
Ezzel az ítélettel a Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet és megsértette a fenti szöveget; "
Büntetést von maga után a tulajdonos? ?
Különbséget kell tenni a polgári jogi és a büntetőjogi felelősség között. Az első célja a károk helyreállítása, a második a társadalomban okozott zavarok szankcionálása, néha pénzbírsággal, amely nem az áldozatot, hanem az államkincstárt illeti meg.
A veszélyes kutyák megelőzéséről és az azok elleni védekezésről szóló, 2008. június 20-i 2008-582. Sz. Törvény óta a büntető törvénykönyv előírja súlyosbított büntetések a testi épség sérülése miatt, amelyet kutyák okoztak [2]. Az állat tulajdonosát súlyos baleset esetén három évig terjedő szabadságvesztés és 45 000 euró pénzbírság érheti.
A büntető törvénykönyv 222-19-2. Cikkének szövege:
"Amikor a személy integritása ellen a 222-19. Cikkben előírt három hónapnál hosszabb teljes munkaképtelenséget okozó akaratlan támadás egy kutya, a tulajdonos vagy az, aki a kutyát a kutyánál tartja, agresszióból származik. a tényállás idejét három év börtönbüntetéssel és 45 000 euró pénzbüntetéssel büntetik.
A büntetéseket ötéves szabadságvesztésre és 75 000 euró pénzbírságra emelik, ha:
1 ° A kutya tulajdonjoga vagy birtoklása törvényellenes vagy törvényi rendelkezések, vagy bírósági vagy közigazgatási határozat alkalmazásával törvénytelen;
2 ° A kutya tulajdonosa vagy tartója nyilvánvaló részegség állapotban volt vagy kábítószerek nyilvánvaló hatása alatt állt;
3 ° A kutya tulajdonosa vagy tartója nem hajtotta végre a polgármester által a vidéki és tengeri halászati törvénykönyv L. 211-11. Cikkével összhangban előírt intézkedéseket az állat által okozott veszély megelőzése érdekében;
4 ° A kutya tulajdonosa vagy tartója nem rendelkezett a Vidéki és Tengeri Halászati Törvénykönyv L. 211-14. Cikkében előírt őrizetbe vételi engedéllyel;