Mérsékelten alkalmazandó szokásos, határozott idejű szerződések (Cass

1) A CDD használatának sajátosságai

határozott

A használati CDD-nek három sajátossága van:

• Nincs érvényben maximális időtartammal;

• Két szokásos határozott idejű szerződés között nincs várakozási idő. Ezért nagyon is lehetséges egymás után több CDD felhasználást megkötni;

• A határozott idejű szerződés lejártakor nem kell felmondási kárt fizetni.

Ennek a határozott idejű munkaszerződésnek írásban kell lennie. Ellenkező esetben feltételezhető, hogy határozatlan időre megkötött (a Munka Törvénykönyve L.1242-12. Cikkének (1) bekezdése).

A Munka Törvénykönyve L.1242-12. Cikke számos kötelező információt felsorol:

• A helyettesített személy neve és szakmai képesítése;

• a futamidő dátuma és adott esetben megújítási záradék, ha az tartalmaz egy meghatározott kifejezést;

• a futamidő dátuma és adott esetben megújítási záradék, ha az tartalmaz egy meghatározott kifejezést;

• az állás megjelölése;

• az alkalmazandó kollektív szerződés címe;

• az előírt próbaidőszak hossza;

• a javadalmazás összege és annak különféle elemei, beleértve a bónuszokat és a fizetési kiegészítőket, ha vannak ilyenek;

• A kiegészítő nyugdíjalap neve és címe, valamint adott esetben a gondozási pénztár neve és címe.

Ha e feltételek egyike kudarcot vallana, akkor a szerződést vélhetően határozatlan időre kötnék.

2) A szokásos határozott idejű szerződések alkalmazása

a. Alapelv

A Munka Törvénykönyve L.1242-2 3 ° cikkének megfelelően határozott időre szóló szerződés köthető olyan munkakörökre, amelyekre a rendeletben, egyezményben vagy kiterjesztett kollektív szerződésben meghatározott egyes tevékenységi területeken a határozatlan idejű munkaszerződés igénybevétele nélkül.

Ezenkívül a Munka Törvénykönyve D.1242-1. Cikke felsorolja azt a 20 tevékenységi ágazatot, amelyekben engedélyezik a szokásos, határozott idejű szerződések alkalmazását (audiovizuális műsorok, műsorok, oktatás, sport stb.).

Az érintett tevékenységi ágazatok a vállalat fő tevékenységének felelnek meg (Soc. 2006. szeptember 27., 04–47,663).

Az a puszta tény azonban, hogy a tevékenységi ágazat szerepel a listán, nem ad jogot határozott idejű szerződés alkalmazására az ágazat összes munkájára.

Valójában a szokásos határozott idejű munkáltató munkáltatói megkötése bizonyos feltételektől függ "állandó gyakorlatnak kell lennie, hogy az igénybe vett tevékenység jellege és jellege miatt nem kell határozatlan idejű munkaszerződést igénybe venni. ezeknek a munkaköröknek ”(a munka törvénykönyvének L.1242-2. cikkelye).

2003. november 26-án hozott ítéletek sora hozta létre a szokásos határozott idejű szerződésekre alkalmazandó jogi rendszert. Ebben az esetben a bíró kérelmet nyújtott be arra, hogy a CDD-t átsorolják a felhasználásból a CDI-be, egyszerűen meg kellett tudnia, hogy a szóban forgó munkához valóban állandó gyakorlat volt-e ilyen szerződés alkalmazása.

Így a szokásos határozott idejű szerződés minősítése könnyen elkerülte az átminősítés kockázatát. A szokásos CDD nagy sikert aratott. A CDI helyét csökkentették.

Néhány évvel később azonban a Cour de Cassation lassította a szokásos határozott idejű szerződések meteorikus növekedését.

b. Korlátozás az ítélkezési gyakorlat szerint

A 2008. január 23-án hozott két ítéletben (06-43.040 és 06-44.197) a Cour de cassation a közösségi jog által ihletett módon meghatározza, hogy egymást követő szerződések ugyanazzal a munkavállalóval köthetők, feltéve, hogy ezt a objektív okok, amelyek konkrét elemeket tartalmaznak a kérdéses poszt eredendően ideiglenes jellegének megállapítására.

Az első ítéletben a Semmítőszék úgy határozott, hogy a fellebbviteli bíróság helyesen minősítette át az összes szerződést egyetlen határozatlan időtartamú szerződéssé. Miután a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a tanítás olyan tevékenységi körökben zajlott, ahol úgynevezett "szokásos", határozott idejű szerződésekhez lehet folyamodni, a munkavállaló ugyanazt a munkát töltötte be a művészeti nevelés oktatójaként. 14 egymást követő tanévben, hogy ez a munka nem volt ideiglenes, és arra a következtetésre jutott, hogy az egymást követő határozott idejű szerződések megkötését objektív okok nem indokolják.