Mesterséges táplálkozás - mikor nem engedélyezett többé; KAI Kongresszus
Ha az a beteg, aki képtelen kifejezni magát, és akinek érvényes életakarata már nem áll rendelkezésre, már nem képes önként és természetesen fogyasztani az ételt, felmerül a kérdés a törvényes gyám vagy meghatalmazott képviselő - általában rokonok - előtt:
A táplálást mesterséges táplálkozással kell biztosítani?
Általában az orvosok olyan szondákat kínálnak, amelyeket a hasfal felett helyeznek el a gyomorban (PEG) vagy a belekben (PEJ). A nasogastricus csövek inkább ideiglenes megoldást jelentenek.
A gondozásnak milyen ponton kell megfelelnie a rokonok kívánságainak?
Az ápolószemélyzet rendszeresen nem tudja és nem is akarja követni rokonait a döntésükben. Ennek oka a következő: Véleményük szerint a mesterséges táplálkozást gyorsan túl korán leállítják vagy túl sokáig fenntartják. Mindkét esetben felmerül a gondozók kérdése, hogy nem lépnek-e a felelősségi törvény szerint nem biztonságos területre, ha feltétel nélkül követik hozzátartozóikat.
Mit mond a törvény?
Míg a „Jobb, ha egy szonda túl sok, mint túl kevés” mondat továbbra is érvényes volt, ez a müncheni felsőbb regionális bíróság döntése miatt elavulttá vált (2017. december 21-i ítélet - 1 U 454/17). Mivel a bíróság másodfokon megállapította, hogy a túl hosszú élet, amelyért a PEG felelős, orvosi/ápolói kötelességszegést jelenthet, amely köteles kártérítés megfizetésére. Ennek eredményeként az ápolószemélyzet nem hallgathatja vakon a rokonokat!
Mikor van az az idő, amely után a szonda esetleg már nincs felszerelve?
Aki azt remélte, hogy ez az időpont egyértelműen meghatározható lesz, csalódnia kell. Ez azonban nem hátrány az ellátás szempontjából, mivel egy átmeneti fázist eredményez, amelyben a cső működése továbbra is megengedett, miközben a cső etetése is megengedett.
A müncheni felsőbb területi bíróság szerint itt a döntő tényező az, hogy a cső elhelyezését vagy további használatát orvosilag jelzik-e. Minden orvosi/ápolói intézkedést azonban csak akkor jeleznek, ha igen
- terápiás célt követ, amely
- a tervezett intézkedésekkel reálisan is elérhető és
- olyan betegek esetében, akik nem képesek kifejezni magukat, objektív hasznot hoz számukra
Ki dönti el, hogy folytatja-e a működését?
Természetesen ez mindenekelőtt orvosi döntés. Ennek ellenére az ellátás itt nem vonulhat vissza. Az orvos eldöntheti, hogy a tubusos táplálás valóban csökkenti-e az aspirációs tüdőgyulladás kockázatát, vagy megakadályozza-e a nyomási fekélyeket. De vajon egy PEG nélküli életnek jobb-e az életminősége annak a betegnek, aki már nem képes kifejezni önmagát, mint egy hosszabb, PEG-vel, ezt egyszerűen jobban el tudja dönteni az empatikus ellátás, a beteghez való nagyobb közelséggel.
Az életminőség pedig legalább olyan fontos terápiás cél, mint a tüdőgyulladás és a fekélyes fekélyektől való mentesség.
Annak érdekében, hogy megvédje magát a felelősségi törvényektől a hosszú ideje nem jelzett PEG kitöltése ellen, az ápolószemélyzet feladata, hogy beszélgetést kezdeményezzen a rokonok, az orvosok és az ápolószemélyzet között a javallat három aspektusáról. A hozzátartozók gyakran nem tudják elképzelni, hogy egy betegség végső szakaszában az érintett személy elveszíti érdeklődését a valójában annyira alapvető táplálkozás iránt.
Van, amikor egy súlyos betegnek joga van egyedül maradni.
Maio (Nurse/Pflege 9/2016, 22. o.) Ezt helyesen hangsúlyozza.
Axel Foerster a KAI tudományos tanácsadó testületének tagja. Ügyvédje a berlini Koch Lemke Machacek PartGmbB ügyvédi irodának. Tevékenységi területei közé tartozik a tartós ápolással kapcsolatos felelősségi törvény, a tartós ápolás-biztosítási törvény, valamint a járóbeteg-és fekvőbeteg-ellátó intézményeknek nyújtott tanácsadás. A KAI 2018-ban előadást tart az ellátás táplálkozásának jogi vonatkozásairól. Szerezzen be még egy jegyet, hogy részt vegyen a KAI 2018-ban!
KAI Kongresszus 2020
2020. november 11–12 Berlin