Mi egyesít bennünket
Dana JALOBEANU
Publikálva 2018. augusztus 2-án
Próbáld elmagyarázni egy másik féltekéről érkező barátomnak, hogy mi történik manapság Romániában. Látni fogja, hogy ez szinte lehetetlen. A fordítást a kettős nyelv meghiúsítja. Az "igazságszolgáltatás törvényei" elég ártalmatlannak hangzanak, igaz? Nehéz megmagyarázni, mi rejlik ezen a néven; mely sárkányok kidugják a fejüket az "új büntető törvénykönyv" ártalmatlan kifejezés alatt. De gondolj bele: a "családi koalíció". - Ön Romániában vitatja a család meghatározását? - kérdezi tőlem a szemközti bejegyzésből származó barátom. - Nincs sürgõsebb megbeszélnivalója? Amikor eljutunk az "egyedi kézikönyvhez", az ember határozottan ködben van, és minden magyarázási kísérlet végzetes.
Lopott országban élünk; olyan, mint egy ügyes tolvaj története, aki ellophatja a szőnyeget a hálószobából, az ágyból, amin alszik, a tojást a fészek alatt. Ahogy mi is. Amíg felébredünk, felfedezzük, hogy a szavainkat ellopták. Beszélj, ha tudsz, amikor az összes mondat már lefoglalt egy őrült "szavakkal, amelyek nem jelentenek semmit" játékban. [I]
Miért gondolja, hogy az egyetlen üzenet, amely végül a románok elégedetlenségét koagulálja, egy átok?
A szavak lopása nem tegnap kezdődött. Emlékszel Iliescu "konszenzusára"? Szükségünk van konszenzusra, ami szabad fordításban azt jelenti, hogy "ellenzék hallgat". De a "dolgozunk, nem gondolkodunk" -ról, amely országmárkává vált, valahogy akkreditálva azt az elképzelést, hogy a "munka" egyfajta baljós és reflektálatlan robotika? Míg a "gondolkodás" negatív konnotációkkal volt terhelve, addig a pontig, ahol a gondolkodás gyakorlóit, az értelmiséget azonosították az emberek fő ellenségeként.
Mi van a "csenddel"? Olyan szép szó, amelynek szárnyai valahol az 1990-es évek közepén levágódtak. Az új fezenista szóban a "béke" már nem társadalmi békét jelentett, hanem egyfajta boldog mioritikus tócsát, teljes (gazdasági és szellemi) függésben. De tudsz a "jó emberekről"? Elvileg sokatmondó kifejezés, amelyet különböző szemantikai kontextusokban használhatnánk (a mesékben a "jó ember" a megszólítás rituális képlete); de amelyet többször erőszakoltak meg, amíg egészen mást nem ért.
Az álhírek előtt a fából készült nyelv volt. Bár ez a szakemberek által már akkreditált mondat nem megfelelően számol be azzal a mély forradalommal, amelyet a nyelv degradációja okozott a világnak, amelyben élünk. A fa nyelv egy megváltozott, csontosodott hangszer képét idézi, ami eleganciáját és rugalmasságát elvesztette (seprűnyél?). Az ideológiai lemondás révén a nyelv a hatalom eszközévé válik. De a fa nyelv elmélete nem magyarázza meg a szavak tartalmának ürességét. A nyelv folyamatos romlása a finomabb, mélyebb és idősebb átalakulás tünete lehet.
A tiszteletre méltó szavakat már nem lehet egyszerűen használni, mert mást jelentettek. Csak néhány példa, amelyet jól ismer: az „átmenet” (a 2000-es évek általános ernyője), a „reform” (a szó, amely semmi mást nem jelent, mint sok ellentmondó és ellentmondásos szociálpolitikát, egy olyan folyamatban, amely nem nem vezet sehová), „igazságosság” (az egymást követő politizálási kísérletek visszafordíthatatlanul relativizálják), „társadalmi igazságosság” (ideológiailag a jobb és a baloldal egyaránt olvassa, hogy mindig újra kell definiálni). Az értelmüket vesztett szavakon kívül a román nyelv tele van olyan mondatokkal, amelyek semmit sem jelentenek. Még akkor is, ha néha rezonáns vagy megtévesztően ismert hangjaik vannak, például "párhuzamos állapot" vagy "hagyományos család".
Hogy kerültem ide? Mindenféle magyarázatra hivatkoztak. Az igazság körülményeinek gyengülése, a relativizmusok vagy a társadalmi konstruktivizmus különböző típusainak megtámadása. A nyelv leromlása azonban megelőzi mindezeket az intellektuális módokat. Ezt a jelenséget már megtalálhatjuk George Orwell (Politika és az angol nyelv) esszéjében, amely egy 1945-ben először megjelent esszé. Orwell leírja az angol nyelv fokozatos leépülését mindkettő propagandista beszédének nyomására. balra és jobbra is. Ez a hatás - mondja Orwell - nemcsak erős és alattomos, hanem önmagát is reprodukálja. Ahogy a nyelv egyre csúnyábbá és értelmetlenebbé válik, „gondolataink is bolondokká válnak; a nyelvi írástudatlanság erősíti a gondolkodás ostobaságát. ” (Orwell, 1946) [ii]
A nyelv leépülése Orwell után kezdődik, amikor a metaforák meghalnak, értelmetlen kifejezésekké válnak, amelyekre senki sem fedezheti fel a hivatkozást. Az "Achilles-sarok", a "hattyúdal", az "archimedical point", az "elefántcsonttorony" olyan halott metaforák. De ez még csak a kezdet. A következő lépés az, amikor a verbális konstrukciók szándékosan megcsavarodnak, úgy épülnek fel, mintha a mondat eredeti jelentésének eltörlése érdekében állnának elő. Ezután a beszéd tele van különböző összefüggésekből származó szókapcsolatokkal. A "szocialista demokrácia", vagy az "eredeti demokrácia", az "illiberális demokrácia" vagy a "párhuzamos állam" jó példák az ilyen társulási szintagmákra, amelyek sztereotípiává válnak a politikusok beszédében anélkül, hogy valaha is konkrét jelentést kapnának.
Az így dekonstruált nyelv nemcsak kiüresíti magát az értelemben, de végül kifakítja a gondolatot. A beszéd egy előre gyártott modulcsomagra redukálódik, amelyet a lego elvén használunk. Orwell szavaival úgy beszélünk, hogy "a mások által összeállított hosszú szavak húrjait összefogva" beszélünk a legkisebb reflexiós erőfeszítés nélkül. Az eredmény az érveléses konstrukció egyszerűsített (kezdetleges) formája, amelyből a jelentés eltűnt. Idővel az érvelés ezen kezdetleges formáinak ismételt gyakorlása teljesen kiküszöböli a szellemi erőfeszítéseket.
Ha előre gyártott kifejezéseket használ, akkor már nemcsak a szavak választásával kell aggódnia; a mondataid ritmusával sem kell bajlódnod; a kész kifejezések már úgy vannak elrendezve, hogy többé-kevésbé hangzatosak legyenek. Az állandó metaforák, a füstös hasonlatok, az idiomatikus kifejezések megmentenek a mentális erőfeszítéstől, a homályosság egyetlen költségével, mind mások, mind az ön számára. (Orwell, 1946)
De ez - mondja Orwell - csak a kezdet. A gondolkodást felváltó nyelvvel kezdjük, olyan beszélőkkel, amelyeket szándékosan "beszélőgépekké" alakítanak át. Az a képesség, hogy a látszólagos gördülékenységgel kapcsolatos frázisokat be tudja adni a szájába, de amelyek felépítésében a gondolkodás semmilyen módon nem vesz részt, hosszú távon drámai következményekkel jár. Az értelmetlen diskurzus végül önmagát reprodukálja, helyettesíti, majd uralja a gondolatot. Elsőként a mimetikus lények érintettek; Idővel azonban Orwell szerint az értelmes nyelv helyettesítése a barkácsolással a kész kifejezésekben univerzálissá válik, még azok között is, akiknek "jobban kellene tudniuk" egy ilyen lefelé irányuló pálya veszélyeit. Ami eleinte kényelmes, időt és energiát megtakarító helyettesítőnek tűnik, „mint egy csomag aszpirin mindig kéznél”, az a kontroll képességünkön túl terjed.
Add hozzá Orwell következtetéseihez az elmúlt 60 év történéseinek egy részét. Az oktatás folyamatos romlása; nemzedékek közötti hidak megtörése. A médiacsatornákon propagandisztikusan manipulált új típusú szavak együttélése, egyre inkább a hagyomány és a kultúra hiteles és fenntartható alternatívájának hiányában. Csoda, hogy már nem tudunk egyesülni a szavak körül? Hogy inkább a hangulatok, mint az átkok, a kétségbeesés hangos (és steril) kifejezése mellett döntünk?
Mit kell tenni? Először is fogadjuk el a valóságot. Akkor kezdjük el a fáradságos és hosszú újjáépítési folyamatot, amelynek magának a román nyelvnek kell kezdődnie. Abból kiindulva, ami összeköt bennünket. Még akkor is, ha ezt a közös pontot egyelőre nem kifejezetten átok fejezi ki.
Dana Jalobeanu a Bukaresti Egyetem Filozófia Karának filozófia és tudománytörténeti tanára.
[i] A szóban forgó szavak eltulajdonításáról lásd Gabriel Liiceanu cikkét is: http://www.contributors.ro/editorial/ce-inseamna-ispana-la-capatție-liviu-dragnea/.
[ii] George Orwell, Politika és az angol nyelv, Összegyűjtött esszék, London: 1970.