Napi 5 kávé és csokoládé - a közegészség érdekében! Telepolis
Az ökotrofológia kristálygömbébe való betekintés bölcsességet és igazságot nyújt
2017 végén az EU úgy döntött, hogy nem támogatja tovább a napi ötös zöldség-gyümölcs kampányt. De a "növényi táplálék propaganda" tudományosan véget ért. Több mint egy évtizeddel ezelőtt indult, hogy megvédje az állampolgárokat a ráktól, ma már egyértelmű: oksági bizonyítékokon alapuló nézőpontból sok gyümölcs és zöldség nem véd semmitől. Szóval mit szólnál egy új, kávéra és csokoládéra összpontosító kampányhoz? Még ha nincs is elég bizonyíték itt, sok egészséges összefüggés van, gyakran dózis-hatás összefüggésben - és mi több: A brokkolival és a zellerrel ellentétben a legtöbb ember szereti a kávét és a csokoládét!
A WHO jelenlegi, 2018 szeptemberében közzétett adatai szerint a svájciak életkora a legmagasabb Európában, 83 év. És most találd ki, melyik európai országban fogyasztják a legtöbb csokoládé terméket fejenként? Igaz, Svájcban! Egy vagy két svájci konföderációt bizonyosan örömmel csábít a szájban olvadó csokoládé-összefüggés alapján: "A svájci csokoládé meghosszabbítja az életet!"
És ha most hozzáadjuk a felnőttek testtömegindexének egyik legszélesebb körű globális tanulmányának eddigi következő eredményeit, amelyet a legfelsőbb Lancet folyóiratban tettek közzé, akkor a többegészséges közepes csokoládéra való gondolkodásnak alig vannak korlátai: " A svájci nők testtömeg-indexe a legalacsonyabb Európában "- jelentette be 2016 áprilisában a Zürichi Egyetem. És ez még nem minden: A New York-i Columbia Egyetem tudósai közzétették a New England Journal of Medicine című tanulmányát, amely kimutatta, hogy minél nagyobb a csokoládéfogyasztás, annál több Nobel-díjat kap az ország (10 millió lakosra), bármelyik országban is itt van az első helyen, okos olvasóknak már előre kellett volna számítaniuk: Svájcra.
Végül, de nem utolsósorban: A csokoládéfogyasztás nem növeli a legfontosabb betegségek, például agyvérzés, szívbetegségek, 2-es típusú cukorbetegség, vastagbélrák és magas vérnyomás kockázatát - és nem befolyásolja a klinikai végpontok közül a legnehezebbet, az általános halálozást (és mindezt még a Dózis-válasz viszony "). Agyvérzés és a szívbetegségek esetében a német, a lengyel és az osztrák tanulmány szerzői még egy "inverz összefüggést" is kiszámítottak, bár gyenge, az European Journal of Nutrition 2018-ban - vagyis minél több a csokoládéfogyasztás, annál kisebb a betegség kockázata.
Csak pozitívan kell látni: Csokoládé összefüggések
Panazee kávé
Mert ha a politikusok továbbra is a táplálkozástudomány vékony adatbázisára és így hipotézisekre akarnak támaszkodni, akkor a kampány készítőinek a jövőben olyan megfigyelési tanulmányokra kell támaszkodniuk, amelyek lehetővé teszik az ígéretes feltételezéseket és eljutnak az állampolgárokhoz. A kávé itt a tökéletes választás, mert a kávéfogyasztás révén történő egészségfejlesztés járványügyi adatállapota óriási. Számos megfigyelési tanulmány megállapítása szerint a németek kedvenc itala igazi csodaszer, mert a kávé "véd" a cukorbetegség, a depresszió, a rák, az Alzheimer-kór, a köszvény, agyvérzés és a szívbetegségek ellen.
És ez még nem minden: A 2017/18-tól kezdődő három jelenlegi páneurópai nagyszabású tanulmány szerint a kávéivók is tovább élnek - és még dózis-hatás összefüggésben is (a várható élettartam akár négy csészével is nőtt). A Panazee kávé-tanulmányi helyzete 2018-ban annyira lenyűgöző volt, hogy a dpa még egy nagy cikket is szolgáltatott a következő címmel: "Hamarosan lesz receptre kapható kávé?" A tekintélyesebb Journal of the American College of Cardiology című folyóiratban pedig 2018-ban megjelent a szívszakértők táplálkozási útmutatója, amely szerint: "A mérsékelt kávéfogyasztás csökkenti a stroke, a cukorbetegség és a halál kockázatát." Az orvosok ezt még úgy fogalmazzák meg: oksági állítás! Ha a kardiológus "három csésze kávét" javasol a közeljövőben, akkor ragaszkodik a jelenlegi hivatalos amerikai orvosi útmutatóhoz. Emelje fel a csészéit. Ennek el kell hallgatnia a meghirdetett napi 5 napos kávé és csokoládé kampány minden kritikusát. Klöckner asszony és az EU tisztviselői, kérjük, biztosítsák az alapokat - menjünk. A közegészség érdekében. Ha ilyen könnyű lenne ...
Az összefüggések nem okozati összefüggések
A probléma a következő: A táplálkozási kutatás olyan, mint egy kristálygömb olvasása. Keményen hangzik, de ezt így kell látnia, objektíven és ideológia mentesen (az "egészséges táplálkozás" híveinek körében: sajnos). Miért, ezt most a D/A/CH 20 tudósa magyarázza, akiknek az egyes állításai egyértelműen egyértelműek - de csak akkor, ha összehangolják őket és kontextusba hozzák, világossá válik: Itt nem lehet két vélemény. Természetesen a számos, energiát árusító pápa és a jobb étkezéssel foglalkozó guruk nagyon másképp látják, de - ez az, ami. Olvassa el maga:
"Szánalmas táplálkozási kutatás"
Az ökotrofológiai kutatások elhagyatott állapotát régóta ismerik a szakemberek. A tudományos tanulmányok minőségét értékelő német Cochrane Center akkori igazgatója, Prof. Gerd Antes 2011-ben kijelentette: "A táplálkozástudományok szánalmas helyzetben vannak. Az ezen a területen végzett tanulmányok sok ismeretlen vagy alig mérhető befolyástól függenek. Ezért vannak mindig vannak teljesen ellentmondó eredmények. "
Csak egy évvel később az állami IQWiG (Egészségügyi Minőségi és Hatékonysági Intézet) "diákértékelő kollégája" dr. Klaus Koch, a táplálkozással kapcsolatos megfigyelések alapvető gyengeségéről: "Az epidemiológiai vizsgálatok általában nem tudnak bizonyítékot szolgáltatni. Időszak." Ezért egyértelmű Gabriele Meyer professzor, a DNEbM e.V. (német bizonyítékokon alapuló orvostudományi hálózat) korábbi elnöke és Jens Spahn szövetségi egészségügyi miniszter tanácsadó testületének tagja: "A megfigyelési tanulmányok nem alkalmasak megelőző vagy terápiás ajánlások levezetésére."
Meyer utódja a DNEbM e.V. (2015-2017) elnökeként, Prof. Ingrid Mühlhauser, a Hamburgi Egyetem egészségügyi tudósa 2016 közepén kijelentette: "A megfigyelések, még a nagyok is, nem elegendő alapok a modern orvostudomány számára." Az egyik ok: a megfigyelési vizsgálatok csak összefüggéseket (statisztikai összefüggéseket) szolgáltatnak, de soha nem okozati összefüggéseket (ok-okozati összefüggések/bizonyítékok). "A kapcsolatok megfigyelése nem jelenti az okok felismerését" - mondja Mühlhäuser, és kifejti:
Több információ
Az összes táplálkozási vizsgálat problémája a módszertan. Az egyik gyógyszerészeti vizsgálat vak és placebo-kontrollos. De tudod, mit ettél. Leggyakrabban az emberek csak azt kérdezik, hogy mit ettek utána. Az egyetlen igazán jó, nagyszámú résztvevővel rendelkező, nyolc éven át tartó tanulmány kimutatta, hogy nem mindegy, hogy az alanyok miként ettek. Rák, szívinfarktus, stroke, cukorbetegség - mindegy. ... Különösen a táplálkozási gyógyszerek esetében a legtöbb tanulmány egyszerűen tudományos szemét.
Dirk Haller professzor, a Weihenstephan Tudományos Központ (WZW) táplálkozási és immunológiai tanszékének vezetője és a ZIEL, az Élelmiszer- és Egészségügyi Intézet igazgatója, a Müncheni Műszaki Egyetem interdiszciplináris központi intézete 2017-ben a következőképpen magyarázza a "Kutatási területi táplálkozást": A pillanat nagyon nagy korrelációs korszak ezen a téren - és az a tény, hogy korrelatív, azt jelenti, hogy valójában nagyon kevés mondható el. "
De a "korrelatív tény" csak egyike a táplálkozási kutatások számos hatalmas korlátjának, amely nem enged megalapozott, komoly állításokat. Ezenkívül van egy valóban alapvető probléma - az az ellenőrzhetetlen adatalap, amelyen táplálkozási vizsgálatokat végeznek: Mivel az elfogyasztott élelmiszer mennyisége mindig a tesztalanyok ellenőrizhetetlen önmegállapításain alapszik - ez azt jelenti, hogy senki sem tudja, hogy ezek az adatok igazak-e vagy sem.
Susan Jebb professzor, az Oxfordi Egyetem táplálkozási szakértője, aki több mint tíz éve több brit kormány főtanácsadója volt a táplálkozással és az elhízással kapcsolatban, a területen dolgozó nőként kissé óvatosabban, de nem kevésbé egyértelműen magyarázza: "Az egyik nagy probléma itt az, hogy Az emberek megkérdezése, hogy mit és mennyit ettek, nem feltétlenül mond igazat. "
Sima szövegű publikációk tudományos folyóiratokban
A táplálékkutatás alapvető gyengeségére, amely a rendszerben rejlik, a közelmúltban számos tudományos publikáció ismételten felhívta a figyelmet: számos eredménye "teljesen hihetetlen" - és még egy "további millió megfigyelési tanulmány" sem adna végleges megoldást. E tanulmányok számos gyengesége miatt a politikusokat arra ösztönzik, hogy "legyenek körültekintőbbek az étrendi ajánlásokkal", mivel ezek elsősorban megfigyelési vizsgálatokon alapulnak, amelyeket klinikai vizsgálatok nem erősítettek meg.
Prof. Peter Nawroth, a Heidelbergi Egyetemi Kórház belgyógyászati igazgatója egyértelműen kijelenti, hogy az orvos nem diagnosztizálhat cukorbetegségben, rákban vagy szív- és érrendszeri betegségben szenvedő betegeket: "Túl kevés gyümölcsöt és zöldséget ettél" vagy "Túl sok húsod van". túl sok gyümölcslevet ettem és ittam ". Ez nem lehetséges. "A betegség kórtörténetéből adódó oksági következtetés egy adott étkezési magatartásra csak extrém egyedi esetekben lehetséges, erről általában nem lehet semmit mondani" - magyarázza Nawroth. Az orvosok által a "széles körben elterjedt betegségek megelőzése speciális étrendi ajánlásokkal" orvosi és etikai szempontból nem igazolható, mert erre nincs tudományos bizonyíték.
"Nincs elég tudományos bizonyíték"
Ennek megfelelően csak idő kérdése volt, míg 2016 februárjában Prof. Peter Stehle, a DGE eV (Német Táplálkozási Társaság) tudományos elnökségének tagja egyértelművé tette a nyilvánosság számára, hogy a táplálkozáskutatóknak problémája van: "Nem tudunk elegendő tudományos bizonyítékkal szolgálni szállít." Mert "valójában nehéz dokumentumokat benyújtani". A táplálkozási kutatások megfigyelt eredményei ezért "érvelve természetesen nagyon-nagyon gyengék. De ez mindig így volt és az is marad".
Ezen tanulmányok miatt, amelyek bizonyított bizonyítékokkal szolgálnak, például az egészséges táplálkozásról, Stehle elmagyarázza: "Soha nem lesznek ilyen beavatkozási vizsgálatok." Arra a kérdésre, hogy az étrend mennyire befolyásolja az egészséget (az alkatot), Stehle világosan szól: "Ezt nem lehet számszerűsíteni. Senki sem tudja."
A táplálkozási kutatás "radikális reformra szorul!"
Kollégája, Prof. Manfred J. Müller, a Kieli Egyetem Emberi Táplálkozási Intézetének volt vezetője részletesen kifejti: "Egyetlen tudós sem tudja pontosan mérni a táplálkozást. Ez viszont azt jelenti: Az elmúlt 20-30 évben publikált összes megfigyelési tanulmány a A táplálkozás és az egészség/betegség kérdéses volt és kérdéses. Tehát lehet, de nem lehet. Ha ezeket az eredményeket nyilvánosságra hozzák, akkor kár, mert: Ezek az eredmények nem jelentenek semmit.
A "kristálygömb-táplálkozási kutatás" egyik leghevesebb kritikusa Prof. John P. Ioannidis, a Stanfordi Egyetem, aki 2018 augusztusában nyíltan beszélt: A táplálkozási tanulmányok tele vannak módszertani hiányosságokkal, ezért nem értelmesek. Ergo a táplálkozási tanulmányok szerzőinek ajánlja: Kezdje elölről!
Alig egy hónappal később nyilvánosságra hozta egyértelmű álláspontját a JAMA-ban: Ioannidis kritizálta a táplálkozási kutatásokat "Korr-zu-Kausa" mentalitása miatt, és ismét a kutatás ezen ágának "újraindítására" szólított fel. "A táplálkozási epidemiológia kialakuló képét nehéz összeegyeztetni a jó tudományos elvekkel. A terület radikális reformra szorul!"
Holland nélkül ... hiányzott egy alapvető papír!
A híres "European Journal of Nutrition" című kiadványban, amelyet feltétlenül érdemes elolvasni, a holland (táplálkozási) tudósok keményen dolgoznak kutatási águkkal 2017 júliusában, a címe: "Képes és hiteles? Kihívó táplálkozástudomány". Ennek megfelelően nem csak azt a kérdést vetik fel, hogy a táplálkozási kutatások továbbra is "képesek-e és hitelesek-e", hanem maguk a kiadvány címében is megválaszolják: Nagyon, nagyon nehéz kihívás mindkét tulajdonságra igazat adni a kutatók számára állapot:
Több információ
úgy tűnik, válságban van ...
nyilvános vonakodással szembesül a tudományos eredmények bizalmában ...
megfelel a rendszer immanens határainak ...
szembesül képességeik és hitelességük korlátjaival, amelyek akadályozzák/csökkentik általános társadalmi értéküket ...
ördögi körbe került ... "
Ez egyszerű szöveg. A hollandok nem voltak ott a 2018-as világbajnokságon, de egyértelműen felismerték, hogy az "ökotrofológiai kocsi" zsákutcában a falnak ütközik (és ott lezuhan?). Ennek megfelelően a szerzők felkérik interdiszciplináris kutatókatársaikat, hogy vegyenek részt a hatalmas korlátok rámutatásában és nyílt kezelésükben annak érdekében, hogy a reménytelen helyzetből, a teljes blokádból, az álló helyzetből kiutat találjanak ("... menekülni a jelenlegi holtpontról ..."). Ezenkívül számos szintet sorol fel, ahol az "újökotrofológiának" megoldásokat kell kidolgoznia a fenntarthatóság megőrzése érdekében. Következtetésük:
Több információ
A táplálkozási kutatásnak aktívan új, innovatív koncepciókat kell keresnie annak érdekében, hogy a jövőben nagyon pontosan elemezhesse a táplálkozás emberi életre gyakorolt hatásait a valós életben - és ezt más tudományos diszciplínákkal együttműködve, mint egy új táplálkozástudomány "társalkotói". A táplálkozástudomány újbóli feltalálása a való élet kísérletévé válik.
"Egészséges táplálkozás? Nem lehet ilyen pontosan meghatározni"
Újrafeltalálás - oké. De mit kellene valójában újra feltalálni? Mi az "egészséges táplálkozás" manapság? Ó, milyen jó, hogy valaki tudja, miért nem tudja senki - így nyilatkozta a DIfE (Német Táplálkozástudományi Kutatóintézet) tudományos igazgatója, Prof. Tilman Grune 2016 augusztusában: "Az egészséges táplálkozást nem lehet pontosan meghatározni."
Kollégája, Achim Bub professzor, a Karlsruhe-i Szövetségi Táplálkozási és Élelmiszeripari Kutatóintézet Max Rubner Intézetéből (MRI) alig egy hónappal később világossá tette: "Nagyon keveset tudunk a táplálkozásról". Dr. Walter Burghardt, a Würzburgi Egyetemi Kórház táplálkozási szakértője és a Német Táplálkozástudósok Szövetségi Szövetségének igazgatósági tagja röviddel ezután pontosította: "Valóban pontosan tudjuk, mire van szükségünk? Az orvostudomány még nincs olyan messze."
A "tudáshiány" ezen alapvető problémáját határokon átnyúlóan ismerik és nevezik: "Egyrészt az egészséges táplálkozás fontosságát folyamatosan terjesztik. Másrészt a táplálkozástudomány még nem nyújtott be meggyőző tanulmányokat az optimális táplálkozás érdekében" - figyelmeztetett Jürgen König professzor., A Bécsi Egyetem táplálkozástudományi vezetője 2016 októberében.
Gerald Gartlehner osztrák kolléga, a Krems Duna Egyetem bizonyítékokon alapuló orvostudományi tanszékének vezetője a meggyőző vizsgálatok hiányának két fő okát magyarázza: "A jó táplálkozási vizsgálatokat nagyon nehéz elvégezni, mert sok különböző tényező befolyásolja és torzíthatja az eredményt. Tudjuk például, hogy azok az emberek, akik kiegyensúlyozottan étkeznek, nagyobb valószínűséggel sportolnak és nagyobb figyelmet fordítanak egészségükre. Ezenkívül ezen a területen hiányzik az anyagi erő. "
Ezért a FAZ helyesen kérdezte: Mi az egészséges étel a közönséges ember számára? "Valójában ezt ma sem tudja senki" - mondta Hans Konrad Biesalski táplálkozási szakember, a Hohenheimi Egyetem munkatársa 2017 szeptemberében.
"Kövesse a saját testének érzését"
A Fulda Alkalmazott Tudományegyetem szakértőinek következtetése az egészséges táplálkozásról ennek megfelelően vékony: Prof. Christoph Klotter például kifejtette: "Véleményem szerint manapság úgysem lehet általános táplálkozási ajánlásokat tenni. Minden szervezet másképp metabolizálja az ételt." És tovább: "Nehéz pontosan megmondani, mi az egészséges táplálkozás és mi nem. Sok feltételezett megállapítás megingott ... Ezért nem mondhatjuk el, hogy mindenkinek mit kell enni."
Haller számára ezért az a "napirend", hogy ne adjon konkrét tanácsokat az egészséges táplálkozással kapcsolatban. Szabályok helyett Klotter azt ajánlja: "Ha mindenki megtudja, mi a jó neki, szerintem ez fantasztikus."
Fulda egyetemi kollégája, Prof. Jana Rückert-John hozzáteszi: "Ami a végén megmarad, az a kiegyensúlyozott táplálkozás." Enni kell mindenből, és nem szabad elveszítenie "az étkezés örömét és szórakozását az egész egészségi őrület során".
Milyen könnyű - magyarázta dr. Margareta Büning-Fesel, a segélyinformáció vezetője és a Christian Schmidt szövetségi miniszter által 2017-ben megnyitott "Szövetségi Táplálkozási Központ" vezetője: "Meggyőződésem, hogy mindenki képes a legjobb táplálékhoz jutni magának Fedezze fel. Először is követnie kell az ízlését. És a saját testének érzése. " 2017 márciusában Büning-Fesel hozzáfűzte a tényleges döntő kérdést, és "annak kell lennie: Mi a jó nekem - és mi nem? Másrészt" a táplálkozással kapcsolatos egészséggel kapcsolatos kijelentéseket mindig egészséges szkepticizmus mellett kell vizsgálni "- mondja Dr. Rainer Spenger, ügyvezető igazgató az Osztrák Fogyasztói Információs Szövetség (VKI).
König professzor 2017. május végén összefoglalja: "Ha kicsit gondolkodik az étrendjén, akkor nincs szüksége étkezési piramisra, csak a józan észre." Svájci kollégája, Prof. Christine Brombach, a ZHAW Zürichi Alkalmazott Tudományok Egyetem a megfelelő gyakorlati ajánlást adja: "Egyél, amit akar, de ésszerű mennyiségben." Az "(előtte) utolsó szó" az SPD "leendő egészségügyi miniszterének" köszönhető, Dr. Dr. Karl W. Lauterbach, aki 2017 márciusában, amikor a WDR5 újságírója megkérdezte, hogy lehet-e azt mondani: "Az egyetlen értelmes étrend, amely nem létezik?" azt válaszolta: "Ezt mindenképpen elmondhatod. Ez egyértelmű." Klotter professzor egyértelműen egyetért azzal: "Nincs mindenki számára megfelelő étrend."
Pontosan így van. Annyi egészséges étrend van, ahány ember, mert: Mindenki más.