Nem minden kilowattóra azonos
vagy milyen energetikai értéke van egy csokinak?
Egy régi reklámszlogen egy csokit ígér nekünk, amely visszahozza az energiát - azt az energiát, amelyet a munka, a sport és a játék során fogyasztanak. Valójában, amikor edzünk, izmaink az ételből származó kémiai energiát testmozgássá és hővé alakítják. A számítógépen való játékhoz azonban áramra van szükségünk. És nem csokoládéból származik 🙂
A helyiség fűtésére szolgáló hő sem. Még akkor is, ha másfél tábla csokoládé fűtőértéke körülbelül 860 kilokalória, ami körülbelül egy kilowattórának felel meg.
Ugyanaz az egység - az energia más formája
Így van nem számít, hogy az energia mely formában van jelen. A csokoládé energiáját nem lehet ugyanolyan mértékben felhasználni, mint a lignitbrikettet, és a hőből nem lehet könnyen előállítani az áramot. És ez az oka annak is, hogy különbséget teszünk a hő és az áram között, legyen szó hő- vagy elektromos kilowattóráról.
Ez a megkülönböztetés index segítségével felismerhetővé válik th (termikus) vagy. el (elektromos) a kWh (kilowattóra) jelölés mögött.
- kWhel az elektromos energiához (pl. fotovoltaikus rendszer hozama, erőmű teljesítménye)
- kWhth a hőenergiához (pl. napenergiás rendszer hozama vagy gázfogyasztás)
A villamos energia kilowattórája megegyezik-e a gázéval? igen és nem!
Igen, mert…?
Igen, mert én (kis korlátozásokkal) megtehetem a gázfogyasztást kilowattórában, kWhth-ban, és az egészet elektromos közvetlen fűtésre cserélhetem, ugyanazzal a kWhel-fogyasztással.
De mind ökológiailag, mind gazdaságilag ez teljes őrültség lenne. Először nézzük meg a végfelhasználói oldalról:
- A Villanyszámla a kijelölt kilowattórák kWhel és mutatják közvetlenül a villamos energia végső fogyasztása a háztartásban.
- Nál nél gáz számla a gázmennyiséget általában m³-ben adják meg, és kWh-ra konvertálják. Ez bizonyos pontatlanság, mert egy köbméter gáz energiatartalma a nyomástól és a hőmérséklettől függően ingadozik. Ezért szokásos feltételeket alkalmaznak. Ezt nevezzük termikus számlázásnak. Az, hogy a számított kilowattórákból mennyi érkezik valójában a lakásba, a fűtési rendszer hatékonyságától függ - többek között a kazán hatékonyságától, a tárolótartályban bekövetkező veszteségektől és a hőelosztástól. Különbség van a számlázott kWhth és a lakásban felhasznált hő között.
A közvetlen elektromos fűtés viszont az áram majdnem 100 százalékát hővé alakíthatja - ez egy kis plusz lenne az elektromos fűtésnél. De a 6 ct/kWh gázárral és a 25 ct/kWh villamosenergia-árral ez aligha jelentős.
... tehát NEM!
A hagyományos villamos energiával működő fűtési rendszer körülbelül négyszer akkora fűtési költségeket jelentene, mint egy gázfűtési rendszer. Csak a költség oldalát tekintve a kWhel és a kWhth nem összehasonlítható. De az árak változhatnak - ezért légy óvatos:
Ha itt abbahagyja az olvasást, hiányzik az alapvető különbség az áram és a hő között
Mert az energia szempontjából az elektromosság és a hő nem egyenértékű. Amíg egy bizonyos mennyiségű hasznos energia el nem éri a fogyasztót, az energia formájától és a termelés típusától függően különböző mennyiségű primer energiát helyeznek el - az érintett energiaátalakítók (erőművek, kazánok ...) hatékonyságától és az egyéb veszteségektől függően, például az energiaszállítás során.
Ha veszteséget mondok, akkor azt értem, hogy az anergiába való áttérés miatti veszteség. A villamosenergia-termelés nagy exergiás veszteségekkel jár az erőműben, vagyis amikor a hőt villamos energiává alakítják, csak annak egy része válik használható villamos energiává. A maradék hulladékhőként kerül a környezetbe. Amikor az áram megérkezik az elektromos fűtésünkhöz, akkor az már tartalmazza az elsődleges energia többszörösét - például a jelenlegi németországi villamosenergia-elosztással 2,4-szer (Elsődleges energia tényező a jelenlegi energiatakarékossági EnEV rendelet szerint).
Valamivel eretnekebben fogalmazva: kWhel sok kWhth veszteséggel keletkezik.
Használja megfelelően az áramot és a hőt
Tehát a lényeg lényege: Hogyan tudom a szükséges energiaformát - legyen az hő, legyen az elektromosság - a lehető legkisebb exergiaveszteséggel biztosítani? Egyrészt természetesen azáltal, hogy generálom a szükséges energiaformát, ahol csak lehetséges, vagy felhasználom, ahol előfordul. Ez azt jelenti, hogy hőként hőtermelést kell végezni - lehetőleg megújítható napenergiával és biomasszával. És a gázfűtés még mindig jobb, mint a „jobb minőségű” villany. Minden optimalizálási intézkedés ellenére a hőtermelés során mindig vannak veszteségek.
Például a kapcsolt hő- és erőművek próbálják ezt optimalizálni. Itt a villamosenergia-termelésből származó hulladékhő is felhasználásra kerül - vagyis a hő füstgázként korábban "kiszivárgó" része még mindig elérhető.
És ha a saját áramomat csinálom?
A saját napelemes rendszerének villamos energiája jobb primerenergia-mérleggel rendelkezik, de a PV-modulok hatékonysága kb. 4-5-szer alacsonyabb, mint a hőt közvetlenül ellátó napkollektoroké. Megfelelő utófűtés nélkül, például pelletkályha formájában, télen a fűtőáramot ki kell húzni a hálózatból - kulcsszó hőérzékenység. Aki ezt szándékozik megtenni, tisztában kell lennie ezekkel a következményekkel. Télen a piszkos áram megszerzése a hálózatból akár ahhoz is vezethet, hogy nyártól tönkreteszem a pozitív környezeti egyensúlyomat, ha megnézzük az elsődleges energiafelhasználást.
Sokat kell még mondani erről - de szeretnék teret hagyni a megjegyzéseknek is, és kíváncsi vagyok, mi következik. Még egy dolog az én szemszögemből: Rendben van, ha valódi többlet villamos energiát égetünk fotovoltaikus rendszerből, de ez nem helyettesíti a teljes fűtési rendszert - ahogyan a csokoládé sem képezi az egészséges étrend alapját 🙂
Fotó: stop-sells/photocase.de
Grafika: asue.de/Uni Essen
Kapcsolódó hozzászólások
Az éves villanyszámlán szerepel, és számszerűsíti a fűtési energiafogyasztásunkat, de sokak számára ez ...
Hogyan működik a fűtés napenergiával? Melyek az előnyei és hátrányai? És megéri-e ...
"Lehetőség a fűtési piac számára" - ez a cikk címe a Sonne, Wind szakfolyóirat 03/03-as számában.
21 megjegyzés
Vagyis az ST-nek és a PV-nek van értelme, és kiegészíthető (öko) közvetlen elektromos fűtéssel (konkrétan olajradiátor egyenként kb. 50 euróért).
Nem tudom elképzelni, hogy egy hagyományos HP vagy más központi fűtési rendszer nyereséges egy jól szigetelt házban. Ezenkívül csak biztonsági másolatként az ST-hez.
Kérjük, olvassa el újra a szöveget !
Pontosan ez a probléma. A szöveg nem felel meg a tényeknek.
@Ruedi, kérjük, csak tegye közzé a megfelelő linkeket véleményének alátámasztására Szeretünk kiegészítéseket tenni. De nem tudjuk feltalálni a tanulmányokat.
Az elsődleges energia tényezővel végzett számítása téves, mert ez a szám nem felel meg a valóságnak.
Valószínűleg kapcsolódni fog az elsődleges energia tényezőhöz. 1.1.16-tól hirtelen 1,8-ra áll. Ma 2.4-kor.
De vajon az erőműpark ekkora mértékben javult-e a hatékonyság szempontjából? Nem, már megvan az 1.8 - legalább.
Azt hiszem, nagyon könnyen érthetően írták. gratulálok!
Ugyanúgy látom !
A beruházástól elkülönítve egy hőcsomag egy kWh villamos energiát fordít 2,5 (levegő-HP) és 4 (földi HP) kWh hő között (tárolási és elosztási veszteségek nélkül az épületben).
A villamos energia 2,4-es primerenergia-tényezője csak az éves mérlegben érvényes.
Ha csak azokat az időszakokat nézzük, amikor az áramot felhasználják, például közvetlen villamosenergia-fűtésre, a tényező magasabb, mivel ilyenkor lényegesen kevesebb regeneratív termelő vesz részt az áramkeverékben.
lásd: https://www.ffe.de/publikationen/tools/538
Ez azt jelenti, hogy az elektromos fűtéshez valójában még több primer energia szükséges.
Meg kell nézni, hogy ez lényegesen jobb lesz-e, még akkor is, ha a regeneratív energia aránya növekszik az éves mérlegben.
Ja, az elsődleges energia tényező a vízre vagy a szélre is vonatkozik? Nem! Ez szerepel a számlán 1: 1 arányban.
Ha biztosítani tudja, hogy az elektromos fűtés kizárólag víz- vagy szélenergiával működjön, akkor az 1-es PE-tényező természetesen érvényes.
A valóság más ...
A linkelt oldalon valójában átfogóan van leírva.
Az elsődleges energia tényező egyébként hamisítja a tényleges adatokat, feltehetően azért, hogy eltúlozza a fosszilis tüzelőanyaggal működő erőművek fontosságát.
A 2.4 a 2014. májusa óta van érvényben - 2016-tól csak 1,8 lesz. Ennek jobban összhangban kell lennie a tényekkel.
Fraunhofer hadnagy aktuális tényei a PV-ről D-ben, 35. ábra
http://www.ise.fraunhofer.de/de/daten-zu-erneuerbaren-energien
A napenergia és a szélenergia hozama decemberben és januárban hasonlóan magas, mint nyáron.
A valódi zöld villamos energia, például a természetes villamos energia beszerzése szintén elősegíti a megújuló energiaforrások bővülését Németországban.
Ha a fűtési szükséglet alacsony, a közvetlen fűtést nem szabad rossznak tekinteni. Van gazdasági perspektíva is.
Ahh, most értem a véleményed. Azokról a házakról van szó, ahol kevés a HWB. 30 kWh/m2 sebességgel nem kell megvitatnunk. Az olcsó villamos energia mellett ez természetesen gazdasági szempontból érv.
De a teljes rendszerről és az ökológiailag következetes nézetről beszélünk, azt hiszem, ott merülnek fel a véleménykülönbségek.
A „nyereségesről” már fentebb írtam, ami egyértelműen gazdasági szempont. Nem szabad feltételezni, hogy minden fogyasztó nyert a lottón.
Nem csak az olcsó zöld villamos energiáról van szó, hanem a HP drága teljes költségeiről, a pelletfűtésről stb.
Aggódom a teljes számlához és a zöld villamos energiával kapcsolatos, ökológiailag következetes nézethez.
Ha biztosítani tudja, hogy az elektromos fűtés kizárólag víz- vagy szélenergiával működjön, akkor az 1-es PE tényező természetesen érvényes.
A valóság más ...
A linkelt oldalon valójában átfogóan van leírva.
valójában a válasz Ruedi fenti megjegyzésére
itt is törölhető
Köszönöm, csak most ellenőriztem. Erről a linkről van szó. Itt sajnos láthatja, hogy a téli keverék minden más, csak „zöld”. Vagy ezek a tények is helytelenek @ruedi?
Corradini úr, tudja, hogy ezek a képek használhatók-e? Sokat mond ...
Csak annyit kell tennie, hogy elolvassa az általam írt megjegyzést. Ott kapcsolódtam a Fraunhofer Intézet tanulmányához. Vagy szerinted ezek a tények is helytelenek?
@roger @cornelia Ez a link nem alkalmas arra, hogy bebizonyítsa, amit akar. Az a hibája, hogy azt gondolja, hogy ez a grafika tartalmazza a villamosenergia-exportot Hollandiába, Lengyelországba, Ausztriaba, Olaszországba stb.
A Fraunhoferhez való link @ ruedi's viszont a téli hónapokban a PV és a szél abszolút mennyiségét mutatja, amely gyakran még lényegesen nagyobb hozamot mutat, mint nyáron. Egyébként egy link, amit már régóta keresek, köszönöm!
Kérjük, ismételje meg a 35. ábra pontos hivatkozását. Csak ezen az oldalon találkozom az összes Fraunhofer-tanulmánymal. Lehetőleg a pdf link.
A képek a forrás megjelölésével használhatók.