Neonatológia és újraélesztés
2Az életképességi határok kérdésének feltétele feltételezi az érintett populációkat jellemző kritériumok meghatározását. A gyakorlatban ezeket a határokat a terhességi korban (GA) kell kifejezni, ami jobban tükrözi az életképességet, mint a születési súly. Valójában a súlynál nagyobb kifejezés határozza meg a gyermek és szerveinek érését, lehetővé téve vagy nem figyelembe véve a túlélést. Ennek feltétele például a tüdő anatómiai és funkcionális érése, amely maga a terhességi életkorhoz és nem a testsúlyhoz kapcsolódik - még akkor is, ha az utóbbi hatását ugyanabban a kifejezésben nem szabad elhanyagolni. Így a francia EPIPAGE vizsgálatban egyetlen olyan gyermek sem élte túl 24 vagy 25 hetes amenorrhoát (AS), amelynek születési súlya a 10. percentilis alatt volt [2].
3Az Egészségügyi Világszervezet meghatározta azt a határt, amelytől kezdve 22 hetes, életben és életképesen született gyermek 500 g tömegűnek nyilvánítható. Ez egy szabályozási határ, amely minden bizonnyal megfelel a kifejezés valóságának, de kérdéses lehet a súlya szempontjából, mivel néhány gyermek 500 g alatt él túl.
4 Franciaországban általában nem ajánlanak aktív újraélesztést 23-24 WA alatt és/vagy 500 g-nál kisebb súlyúak. Ezenkívül számos szolgáltatás nem támogatja az idő előtti szélsőségeket egy általuk meghatározott idő alatt - néha 26 héten, gyakrabban 25 vagy 24 héten.
5Más országokban a szakemberek úgy döntöttek, hogy nemzeti szinten elfogadják a korlátot. Hollandiában ez 25 hét, ez alatt az idő alatt az újraélesztést eleve nem szabad folytatni, csak különleges feltételek mellett [3]. Svájc azt javasolja, hogy csak jól megvitatott egyedi esetekben gondozzák a gyermekeket a 24. héten, és általában azt javasolja, hogy tartózkodjanak a 26. hét előtt, ha ez a szülők vágya. Dánia a szakemberek és a Parlament között folytatott sok vita után olyan megközelítést fogadott el, amelynek célja a terápia fokozódásának korlátozása [4].
6Ha olyan terhességi korhatárt akartunk meghatározni, amelyen túl nem merül fel a menedzsment kérdése, akkor valószínűleg 26 hét lenne. Globális és nemzetközi konszenzus van abban, hogy minden gyermeket újraélesztenek ebből a kifejezésből - legalábbis azokban az országokban, amelyek elég gazdagok ahhoz, hogy nehéz és drága ellátást nyújtsanak. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a kifejezésnek ez a kérdése egy adott gazdasági kontextusban merül fel. Amikor újraélesztést folytató fejlődő országokból érkező kollégákkal beszélgetünk, azt mondják nekünk: „Én, a 26. héten amenorrhoában született gyermek, nem vigyázok rá. Ha mégis megtenném, három hónapra blokkolnám az újraélesztésemet. Míg ez alatt a három hónap alatt több gyereket megmenthetek, akiknek három napos újraélesztésre lesz szükségük. "
7A fejlett országokban az alsó határ körülbelül 23 hét körüli, a túlélés szinte kizárt [5] alatt. Ezért 23–25 hetes amenorrhoát helyezhetünk el, amely kifejezés etikai választási kérdéseket vet fel az érintett gyermekek gondozásában.
A 28 hetes amenorrhea előtti születések továbbra is magas mortalitással és morbiditással társulnak, különösen a 23-25 hetes populációban. A témában végzett főbb európai tanulmányok, az EPIPAGE Franciaországban, az EPIBEL Belgiumban vagy az EPICURE az Egyesült Királyságban egyetértenek a kockázatokban: 23 WA-nál a túlélési arány általában 0 és 10% között változik; 24 WA-nál a túlélés körülbelül 40%, a 25 WA-nál 55% körüli [6] [7].
10 Mindenesetre ezek a rendkívül koraszülött gyermekek súlyos és fájdalmas újszülött-gondozást igényelnek a gyermek és szülei számára. Bizonyos helyzetek az aktív terápiák leállításáról döntenek: ez az eset áll fenn, amikor az agyi prognózis súlyosan sérül, amit általában agyi képalkotás mutat be, vagy amikor a gyermekek életben tartása olyan áron érhető el. ebben a kifejezésben.
12 Egyesek számára ez a "várakozás-újraélesztés" elve már nem tűnik alkalmasnak a rendkívüli koraszülöttség jelenlegi kezelésére. Ekkor felmerül a kérdés - a kifejezés és/vagy a becsült súly szerint meghatározott életképességi határ -, amely alatt el kell hagyni az újraélesztés megindítását. Az ilyen attitűd támogatói arra a tényre támaszkodnak, hogy nagyszámú rendkívül koraszülött csecsemőnél alakulnak ki neurológiai következmények annak ellenére, hogy kiegészítő neurológiai vizsgálatok nélkül nincsenek olyan anomáliák, amelyek indokolják a kezelés abbahagyását. Ráadásul a légzéskezelés fejlődése azt jelenti, hogy ezeket a gyermekeket gyakran néhány óra vagy napos élet után kiélik, hogy részesüljenek a "nem invazív" szellőzésben; ez utóbbi legalább részleges autonóm légzést feltételez, ami nagyon megnehezíti a kezelés abbahagyását: a sok olyan technika között, amelytől ezek az újszülöttek még mindig függenek - folyamatos pozitív nyomás az orron keresztül, mesterséges enterális vagy parenterális táplálás központi katéterrel stb. - milyen kezeléseket korlátozunk vagy leállítunk ?
Egyes csapatok ennek ellenére úgy gondolják, hogy a „várakoztató újraélesztés” az egyetlen válasz arra a kérdésre, hogy a születések mennyire képesek kezelni az életképesség korlátait - akár 24 vagy 25 hetes amenorrhoea esetén -, majd az ellátás korlátozásának vagy megszüntetésének későbbi megvitatása hogy ne essen ésszerűtlen makacsságba, és ezt a döntést pontos kritériumok alapján hozza meg.
14Ez a hozzáállás érdeme, hogy ösztönzi az egyes betegek egyéni értékelését. Így esélyt kínál a túlélésre minden gyermek számára. Megszünteti a kifejezés megbecsülésével kapcsolatos bizonytalanságokkal járó problémákat: még a korai szülészeti ultrahang is csak néhány napig nyújt indikációt, amelyek elegendőek ahhoz, hogy a várható szülés időtartamát a terhesség korának egy hetéről az előzőre vagy a következőre változtassák; ezenkívül a biológiai változékonyság azt jelenti, hogy két azonos kifejezésű gyermek nem alkalmazkodik azonos módon a méhen kívüli élethez.