Összeesküvések és hatalomtudomány François Guizot munkájában
3 Megerősítve, hogy a varázslatok száma az uralkodók minőségét méri ("Ha ez a szám kicsi, az uralkodók átjárhatók. Ha nagy, akkor az uralkodók szükségszerűen nagyon rosszak"), nem csak a rendőrség impotenciáját kell kigúnyolni. a Richelieu-kabinet [11]. Vagy védekezzen a bűnrészesség vádjával szemben az olyan liberális képviselők ellen, mint La Fayette, Benjamin Constant, Voyer d'Argenson vagy Dupont de Eure [12]. A kormányzat rejtelmeit kutatja. Guizot számára a politika már nem a hatalom és a büntetés tudománya, amelyből azonban az egyre hatástalanabb uralkodók inspirálódnak. Birodalma innentől kezdve az a szubjektivitás, amely tárgynak vette: a választók véleménye. Ezért új eszközökhöz kell folyamodni. Egy másik, ugyanabban az évben megjelent szövegben ezt egyenesen megerősíti: "Még mindig hiábavaló azt állítani, hogy a társadalmat kormányozni erőin kívüli erők, a felszínén felépített, de a méhében nem gyökerező és nem rajzoló kormányok jelentik tőle mozgásuk elve ”[13].
6Meggyőződés az összeesküvés jelenlétéről? Ez csak egy alacsony rendőri gyakorlat. Elég, ha a veszélyt néhány személybe beépítjük, és ez bűncselekménnyé alakul. Ha szükséges, a hatalom ügynökei és a kémek provokátorokká válnak. Meg fogják ragadni a legkisebb "bűncselekmény-embriót", a legkisebb "összeesküvés-csírát", hogy színre állítsák és hiteltelenné tegyék az ellenfeleket. Benjamin Constant megfogalmazta az ötletet: "Elég egy országban létrehozni egy olyan minisztériumot, amely felügyeli az összeesküvőket, hogy az ember szüntelenül halljon az összeesküvésekről" [15]. A bizonyíték " ? Itt vannak egyszerű alibik. Tehát igaz, hogy a bizonyítékok előállítása semmi olyan adminisztráció számára, amely elfedi a veszélyek felkutatását, amelyek alól felszabadulni akar.
11 Vélemények nyilvánossága, a választások nyilvánossága, az érdemek nyilvánossága: hogyan lehet továbbra is kételkedni ebben? A láthatósági rendszer, amely egy ilyen kormányzati tudományból származik, mindenekelőtt a legitimáció elveként érvényes. Kiemeli azt a politikát, amely az összeesküvést a szerződés fogalmi antinómiájává teszi: ahol a második azt állíthatja, hogy "szabály", "választási aritmetika" vagy "általános akarat", az előbbi mostanra súlyozott. olyan szinonimákkal, mint a "földalatti", az "erőhasználat" vagy a "különleges érdekek védelme". A Charbonnerie és a titkos társaságok napjai jól és valóban elmúltak. Még Ulysse Trélat doktornak, több republikánus „felkelés” lándzsahegyének is egyet kell értenie: „Jelenleg mindenki a mennyországgal szemben cselekszik; a cselekvés leghatékonyabb eszköze a nyilvánosság, és az az impotencia elítélése, hogy az ő korától eltérő ügynököket alkalmazzon "[23].
16Több van. A gonosz szem témájával korlátok és szabályok nélkül okozati összefüggést vetnek ki. Hatalmas mindennapokkal felruházva az összeesküvő titokzatos erővel rendelkezik, amelyet egy rejtett napirend javára használ. Ezért könnyedén birtokba veheti a társadalom többi erőjét. 1780-ban Jean-Baptiste Robinet az Erkölcsi, Gazdasági, Politikai és Diplomáciai Tudományok Egyetemes Szótárában kijelentette: „A közrendnek ezek a megzavarói veszélyes pestisek. Megtanítanak arra, hogy elégedetlenek legyünk jelenlegi állapotunkkal, anélkül, hogy jobbat tudnánk kínálni neki. Éppen ellenkezőleg, súlyosbítják a gyakran képzeletbeli rosszakat, amelyeket kifestenek, valódi gonoszságokkal, amelyeket nekünk okoznak, nevezetesen azt a rendetlenséget és aggodalmat, amelybe belemerítenek minket ". És hogy ezt a cselekvési módot a "tudatlanság, az ambíció és az árulás" együttes eredményévé tegyük [31]. Guizot-val a visszafordítás teljes. Ami most túlsúlyban van, az az összeesküvés minősítésének hipotézise: félig legális, félig politikai kategória, amelyet egy államhatalom gyengített legitimitással állít elő.
19A Guizot által elfoglalt testtartás közel áll a történelemtudomány elvárásaihoz. Ezért figyelmet fordít arra, hogy elkülönítse "a politikai rend mozgalmaiban" állítólagosan működő "tömegek hajlandóságát" az általa "egyedi projekteknek, homályos és elszigetelt kísérleteknek" nevezett projektektől. Ha a tömegek „néha felkelnek és a legdühösebb túlkapásoknak engedik magukat. Ritkán szövetkeztek. A parcellák egy másik szférában vannak kikelve "(51. o.). Megkülönböztetés, amelyhez a francia forradalom a maga módján hozzájárult. Hogyan lehet fenntartani, hogy az összeesküvők egy csoportja képes volt kiváltani ilyen tömeges mozgalmakat, még egy ilyen eseményláncot is? Nem, Guizot történész számára az ok és okozat, a motiváció és a viselkedés között hagyományosan kialakult affinitás megszakad [37]. Nem számít, hogy az ellenforradalom partizánjai sokan túllicitálják a titkos társaságok "hatalmát", egy másik olvasat pedig a tudással foglalkozó megfigyelőket gyűjti össze: ami abból áll, hogy az eseményt valami másnak tekintik, nem pedig egy összehangolt célja.
20A történelem már nem mutatható ki az „erkölcsi felelősség” és az „ördögi ok” közötti ingadozásként [38]. Nem korlátozódhat a nemes etosz kifejezésére sem: a végrendelettel elrendezett tények kombinációjára, amelyek adósak az isteni ítélettel. Ezt tanítja a francia forradalom. Olyan oktatás, amely részt vesz a kameralizmus megújult formájának üldözésében. Mivel ez az ismeret, amely azt állítja, hogy egyesíti a megfigyelés szigorát és az adminisztratív cselekvés előírásait, nem rejti el hivatását. Célja a kormány működésének átalakítása, különös tekintettel a közrend más irányításának és irányításának fejlesztésére [39]. Ezért az "összeesküvés" itt sem a vallási próféciák manicheizmusa [40], sem a rendőri utasítások morbid elbűvölése [41]. Ez egy politikai folyamat, amellyel Guizot szembesül a legitimitás iránti aggodalommal, amely az ambíciók és hiedelmek kérlelhetetlen áramlásának szabályozásának képességeként jelenik meg.