Politikatudományi portál - Amerika az első! A
Az USA túlzottan gyakorolt, olykor naiv önbiztonsága volt és van ma is, hogy a világot úgy alakítsuk ki, hogy az a legjobban szolgálja e világhatalom érdekeit: háborúk útján, beavatkozásokon keresztül, gazdasági behatolással, a nemzetközi szervezetek instrumentalizálásával a céljaik érdekében - így távozik hozza a lényegre a Plasas alaptézisét. Ez a tézis úgy fut végig a dolgozatán, mint egy vörös szál, amelyet bizonyos linearitás jellemez. De az az ár, amelyet fizetnie kell érte, a Plasa alapvető dilemmáját is leírja. De erről később.
Az amerikai közösség alapja lehet a bölcső kivételessége abban az értelemben, hogy megválasztják, és nyilvánvaló sorsban van a terjeszkedési késztetésben, amely nem állt meg a nyugati Csendes-óceánnál és délen a Rio Grande-nál. Saját magabiztosságuk a más népekkel szembeni felsőbbrendűségükről, és ennek eredményeként mélységes hitük a külső kapcsolataikban, ha szükséges, az agresszív hittérítő magatartás predesztinálásában, ahol az ellenzéket ellenezték, minden eszközzel folytathassák: formálisan kiírt vagy nem bejelentett háborúk vészhelyzetben jelentek meg, elkerülhetetlen és annyira indokolt. Bizonyítékként a Plasa felsorol minden háborút, amelyet az USA valaha is folytatott: kezdve a szabadságharccal (sic!), Befejezve a szíriai konfliktussal. Összességében a 17-es számról van szó, beleértve az úgynevezett indiai háborúkat és a polgárháborút. Összességében a Plasa felismer néhány érdekes szerkezeti hasonlóságot, többek között:
1. Azon feltevés mellett, hogy a nemzetközi jog szerint csak jogi (védelmi) és illegális háborúk vannak, ez azt jelenti az USA számára, hogy csak háromszor folytatott háborút az ENSZ nevében: Koreában 1950–53, Irakban 1991 és Szomália 1993-94. A Plasa a többi törvényt a nemzetközi jog megsértőinek minősíti: Vietnam, Laosz, Kambodzsa 1964–72, a Balkánon 1995–1999, Irak 2003 (az ENSZ elutasítja a mandátumot), Líbia 2011 és Szíria 2011.
2. A bevetések arányosságát nem garantálták, vagyis az USA önmagában jelentéktelen okokból vezette le az agresszív erőszakos intézkedések indokoltságát. Például: "Hirosima megfelelő válasz volt-e Pearl Harborra?" (117).
3. Előfordult, hogy a háború okai fiktívek voltak. A leghíresebb példa a "Tonkin-incidens", amely az amerikai részvételre késztette Vietnamot. Később kiderült, hogy ez az eset - 1964 augusztusában két észak-vietnami motorcsónak állítólag két amerikai hadihajót támadott meg a Tonkin-öbölben - csel volt.
4. A háborús célkitűzések mindig három szempontot tartalmaztak: területszerzés (Mexikó 1848, Spanyolország 1898), gazdasági érdekérvényesítés (beavatkozások Latin-Amerikában a felkelésellenes politika értelmében a „baloldali” kormányok választásakor, az amerikai vállalatok monopóliumának biztosítása), A befolyás erősítése a világban. (115 ff.).
Az utolsó fejezetben Plasa azt kérdezi, „hogyan kellene alakítanunk a kapcsolatunkat az Egyesült Államokkal.” „Mi” alatt Európát és Németországot érti. Az USA külpolitikájának egyfajta alapvető kritikájával kezdődik, amely összefoglalható a hegemón politika kifejezésével, és amely hegyes összefoglalása annak, amit a Plasa nagyjából hat fejezetben ismertetett. Kiderült, hogy az előnyök "nagyon-nagyon csekélyek" (367). Még azokban az esetekben sem, amikor az európai országok támogatták az USA-t - mint a harmadik öbölháborúban -, a háború befejezése után az amerikai külpolitika nem volt túl hálás Nagy-Britanniának és Spanyolországnak (uo.). Hátránya: Az EU-t vonzotta az ukrajnai konfliktus, amelyet az Egyesült Államok „felbujtott” azzal az állítással, hogy Oroszország fegyveres konfliktust vált ki velük. Tehát az USA Ukrajna mellé állt. A szerző Krím 2014-es bekebelezését Moszkvától való felszabadulásnak tekinti, tekintettel az Észak-atlanti Paktum potenciális fenyegetési forgatókönyvére (368 f.).
Wolfgang Plasa egyéves munka után felhagyott tanácsadói szolgáltatásaival. Rá kellett jönnie, hogy az idegen hatalmak 40 éves beavatkozási politikája után az afgánok megkönnyítették, hogy sorsukat saját kezükbe vegyék, és ne nyugodjanak ezen a párnán vagy csak fejlesztési projektekre támaszkodjanak. Kijózanítóan megjegyzi, hogy túl sok afgánt csak az érdekel, hogy "minden maradjon úgy, ahogy van" (193).