RIS dokumentum
A közigazgatási bíróság a szenátus elnökének elnökén keresztül Dr. Waldstätten és a tanácsos dr. Strohmayer bíróként és a bírósági tanácsos dr. Julcher bíróként, Mag. Berthou titkár jelenlétében, a L W panaszára, képviseli dr. Nicole Fischer ügyvéd, 4020 Linz, Landstrasse 9, Felső-Ausztria kormányzójának 2012. december 10-i, Zl. Ges-180236/6-2012/Bb/Gu, a költségmegosztás és a vénydíj alóli mentességről szóló határozata ellen (érintett fél: Társadalombiztosítási intézmény a gazdasági gazdaság területén, 4010 Linz, Mozartstrasse 41), joggal ismerte el:
A panaszt mint megalapozatlant elutasítják.
A panaszosnak két héten belül meg kell térítenie a szövetségi kormánynak 610,60 euró összegű költségeket az esetleges egyéb végrehajtásokért.
Az őstörténetre a szerk. 2012. október 17-i ismeretek, hivatkozva 2010/08/0158. Ezzel a megállapítással megsemmisítették az érintett hatóság azon döntését, amely az önrész és a vénydíj alóli mentesség iránti kérelem elutasítását (a 2009. évre vonatkozóan) tartalmának jogellenessége miatt megsemmisítette, mivel az érintett hatóság nem tette hozzá a panaszos által a közigazgatási eljárásban állított étrendhez valamint az ebből eredő költségek részletesebb meghatározása.
A folyamatban lévő eljárásban az érintett hatóság kiadta a most megtámadott határozatot, amellyel ismét megerősítette a panaszos kérelmének első fokú elutasítását.
A szóban forgó hatóság az eljárás menetének és a jogi helyzetnek a leírása után lényegében kijelentette, hogy a panaszos rendkívüli havi díjainak összege 2009-ben átlagosan 24,81 EUR volt, ezáltal a vényköltségek 21,23 EUR (a fennmaradó költség) 3,58 euró a költségmegosztásra vonatkozik). Ezek a havi kiadások lehetetlenné tették az ésszerűtlen pénzügyi terhek vállalását.
A közigazgatási eljárás során a panaszos azt állította, hogy anyagcsere-betegségben szenved, ezért szigorú étrendet kell betartania, ami jelentős többletköltségekkel jár. Orvosi visszaigazolás dr. W. 2008. április 11-én, amelyből kiderült, hogy a panaszos füves pollenallergiában és hiperurikémiában szenvedett, ezért meg kellett fizetni az orvosi és étrendi költségekkel kapcsolatos megnövekedett kiadásokat. Továbbá dr. P. 2006. július 6-án, mint kezelő háziorvos, hogy a panaszos hiperurikémiában szenvedett, ezért életre szólóan húgysavmentes étrendet kellett betartania. Végül az eljárási irat tartalmazta (a panaszos részéről) a további szigorú diéta miatt további munkára való hivatkozást, amelynek napi díja 17,00 EUR.
Két Felső-Ausztria állambeli táplálkozási szakértő kérése azt mutatta, hogy - szigorúan véve - nem létezik húgysavmentes étrend, hanem alacsony purintartalmú vagy szigorúan alacsony purintartalmú étrend (pl. Kevesebb húskészítmény, nincs belsőség, nincs alkohol.) de semmiképpen sem okozhat napi körülbelül 17 eurós többletköltségeket. A hiperurikémia olyan anyagcsere-betegség, amely gyakran előfordul, de "nem olyan súlyosnak" kell tekinteni, és az étrend célzott megváltoztatásával kezelhető, amelyet az említett további napi erőfeszítések nélkül lehet elérni.
Ezenkívül az e tekintetben tett költségnyilatkozatnak "úgy tűnik, nincs semmi közös vonása a (panaszos) beadványaival". Ha feltételezzük havi nettó 987,80 eurós nyugdíjat és az általános életmódra háruló terhek kb. 300 eurójának levonását, kb. 25 euró vényköltségeket, a feltüntetett 510 eurós étrendköltségeket és - esetlegesen kb. 300,00 euró havi 200,00 euró mínuszt eredményezne, és nem maradék 300,00 euró összeget (amint azt a panaszos kijelentette). Még akkor is, ha a végrehajtást nem vették figyelembe, a panaszos számítása nem volt helyes. Ez a példás számítás azt is mutatja, hogy az étrend költségei a gyakorlatban teljesen más (alacsonyabb) dimenzióval rendelkeztek, mint amit a panaszos állított.
Ezen okok miatt nem lehet beszélni a szociális védelem különleges igényéről "az irányelvek értelmében", mivel a havi diéta költségei olyan tartományban vannak, amely "meglehetősen ésszerű kiegészítő kiadásként".
Jelen panasz a bejelentés ellen irányul a tartalom és az eljárási szabályok megsértése miatti jogellenesség miatt.
Az iratok benyújtása és az érintett hatóság válaszának benyújtása után - a VwGG 12. § (1) bekezdésének 2. bekezdésével összhangban megalakult szenátusban - a Közigazgatási Bíróság a következőket mérlegelte:
Bár a panasz többször is utal a "magas étrendköltségekre", nem támasztja alá ezeket a költségeket, és nem támasztja alá az érintett hatóságok azon feltételezését, hogy a hiperurikémia esetén az étrend alacsony purintartalmú vagy szigorúan alacsony purintartalmú étrend (különösen a hús- és alkoholfogyasztás csökkenése). létezik, alátámasztja. Az ellenkezőjére sem lehet következtetni az első fokon a közigazgatási eljárásban már benyújtott két orvosi megerősítésből, amelyek csak általában "az orvosi vagy étrendi költségekkel kapcsolatos megnövekedett kiadásokra" vagy "húgysav nélküli étrendre" utalnak. Ennek fényében az sem világos, hogy a panaszos által hiányzott szakértői jelentésnek milyen más eredményre kellett volna vezetnie.
Azon tény alapján, hogy a hiperurikémia alapvetően bizonyos ételek elkerülését igényli, meggyőző annak értékelése, hogy ez még nem vezet pénzügyi növekedéshez. Azonban az a tény, hogy a panaszos - mint állítja - étrendjének egy részét bioélelmiszerek fogyasztásával teljesíti, saját belátása szerint nem jelent terhet, amely a szociális védelem szükségességének vizsgálata során szükséges (a GSVG 86. § (6) bekezdés d) pontjának értelmében. vagy a vénydíj alóli mentességről szóló iránymutatás 5. szakasza).
Ugyanez vonatkozik a homeopátiás gyógyszerek vásárlására, amelyet először a panaszban említettek, és az energetikai szakember rendszeres látogatására. Mindkettő "pozitív hatással lehetett a közérzetére, valamint általános egészségi állapotára", de ezek nem olyan kezelések, amelyek orvosilag szükségesek voltak a panaszos számára, ezért mentesültek a költségmegosztás és az orvosi rendelvény díja alól - végső soron a biztosított közösség kárára -. meghatározó lehet.
Mivel a feltételezett törvénysértés nem állt fenn, a panaszt mint megalapozatlant el kellett utasítani a VwGG 42. § (1) bekezdésének megfelelően.
A költségdöntés a VwGG 47. és azt követő §-ain alapul (a "régi esetekről" a VwGH 2014. évi kiadáskompenzációs rendeletének 3 Z 1. §-a szerint, Szövetségi Jogi Közlöny 518/2013. Sz. Alkalmazandó) VwGH 2008. évi költségtérítési rendelet.