Rudolf Steiner Szabadságfilozófia GA 4 XII
A SZABADSÁG VALÓSÁGA
XII
MORAL FANTASY
(DARWINISM ÉS ERŐSÉG)
Amikor a cselekvési impulzus általános fogalmi formában van jelen (például: Tegyen jót embertársának! Ahhoz, hogy úgy éljen, hogy a legnagyobb jót hozza Önnek!), Az embernek először meg kell találnia minden egyes esetben az ábrázolást konkrét cselekvés (a fogalom összefüggése az érzékelés tartalmával). A szabad szellemben, amelyet sem a példa, sem a büntetéstől való félelem nem határoz meg, a fogalom reprezentációra való átültetése mindig szükséges.
Kezdetben az ember ötleteinek összegéből konkrét ábrázolásokat készít a fantázia segítségével. Ezért az a képesség, amelyre a szabad szellemnek szüksége van elképzeléseinek megvalósításához, tettekké történő átültetéséhez, az erkölcsi fantázia. Ez a szabad szellem cselekedeteinek forrása. Ezért erkölcsi szempontból valóban csak az erkölcsi képzelőerővel rendelkező emberek produktívak. Az erkölcs egyszerű prédikátorai, azok az emberek, akik csak erkölcsi szabályokat hirdetnek, anélkül, hogy képesek lennének konkrét ábrázolásokká alakítani őket, erkölcsileg nem produktívak. Olyanok, mint a kritikusok, akik logikailag tudják, hogyan magyarázzák el, hogyan kell műalkotást készíteni, de ők maguk a legjelentéktelenebb dolgokra sem képesek.
1 Csak a felületes gondolat látta a "képesség" (kapacitás) szó használatát ezen a helyen és az írás egyéb helyein való visszatérést a régi pszichológia tantételéhez a lélek képességeiről. Kapcsolat kialakítása a 177. és azt követő oldalakon elmondottakkal. meg fogjuk találni ennek a szónak a pontos jelentését.
Amennyiben az erkölcsi cselekvés magában foglalja a cselekvési területünk tárgyainak megismerését, cselekvésünk ezen az ismereten alapszik. Itt a természeti törvényeket vesszük figyelembe, mert a természettudományokkal foglalkozunk, nem az etikával.
Az erkölcsi fantázia és az erkölcsi eszmék kidolgozásának képessége csak akkor válhat a tudomány tárgyává, ha azokat az egyén produkálta. De akkor már nem az életet, hanem már szabályozták. Aktív okoknak kell tekinteni őket, csakúgy, mint a többit (a célok csak az alanyra vonatkoznak). Az erkölcsi ábrázolások természettudományaként foglalkozunk velük .
Emellett nem létezhet etika mint normatív tudomány.
1 Amikor Paulsen [51] (a fent említett könyv 15. oldala) azt mondja: "A különböző természetes hajlamok és életfeltételek megkövetelik, más testi diétával, más spirituális-erkölcsi étrenddel együtt", akkor nagyon közel áll a tisztességes tudás, de - ennek ellenére - nem érinti a probléma döntő elemét. Magánemberként nincs szükségem diétára. A dietetika annak a művészete, hogy az adott példányt összhangba hozzák a faj általános természeti törvényeivel. De mint egyén nem vagyok a faj példánya.
De nem tudjuk megmérni az újat a régivel? Nem minden ember kénytelen-e összehasonlítani az erkölcsi fantázia által létrehozottakat a már létező erkölcsi tanokkal? Mert amit nekem morális termékként el kell tárnom, ez ugyanolyan abszurd, mint akkor. amikor a természet új formáját szeretnénk összehasonlítani egy régivel, és azt mondanánk: mivel a hüllők nem hasonlítanak a magzatvízekre, igazolatlan (beteges) formát képviselnek.
Ezért az etikai individualizmus nincs ellentmondásban egy jól megért evolúciós elmélettel, hanem annak közvetlen következménye. Haeckel genealógiai fájának - az eredeti állattól az emberig, mint szerves lényig - folytatnia kell, a természeti törvény megszakítása és az egységes evolúció minden megszakítása nélkül, bizonyos értelemben az egyénig, mint lényig., erkölcs. Egy korábbi faj léte azonban sehol sem vezethető le egy későbbi faj létéből. De ugyanolyan igaz, mint ahogy az egyén erkölcsi elképzelései nyilvánvalóan az elődök eszméiben születtek, így igaz, hogy az egyén erkölcsileg steril marad, ha saját maga nem rendelkezik erkölcsi elképzelésekkel.
Ugyanaz az etikai individualizmus, amelyet a korábbi elképzelések alapján ábrázoltam, levezethető az evolúciós elméletből. A következtetés ugyanaz lenne; csak ennek a következtetésnek a módja lenne más.
Az etikai individualizmus tehát megkoronázza azt a rendszert, amelyet Darwin és Haeckel fejlesztettek ki a természettudományok területén. Ez egy spiritualizált evolucionizmus, amelyet az erkölcsi életre alkalmaznak.
Aki korábban önkényesen és szűken korlátozza a természetes fogalmát, könnyen eljuthat oda, hogy ne találjon benne helyet az egyén szabad cselekvésének. A következetes evolucionizmus nem eshet ilyen korlátok közé. Nem ismeri el, hogy a természetes evolúció a majmban végződik, és "természetfeletti" eredetet tulajdonít az embernek. Az ember természetes őseit keresve természetében és szellemében kell keresnie. Nem állhat meg az ember szerves funkcióinál, és csak természetesnek tekintheti őket, de az erkölcsi és szabad életben a szerves élet szellemi folytatását is látnia kell.
Az evolúciós teoretikus alapvető felfogása szerint csak azt állíthatja, hogy egy aktuális erkölcsi cselekedet más típusú univerzális jelenségekből fakad; ennek az erkölcsi cselekedetnek a jellemzése, más szóval szabad cselekvésként való meghatározása, a cselekvés közvetlen megfigyelésére kell hagynia. Elégedetten állítja, hogy az emberek olyan ősökből fejlődtek ki, akik még nem voltak emberek. Az emberek felépítésének módját ennek az összetételnek a megfigyelésével kell megállapítani. Ennek a megfigyelésnek az eredményei nem mondhatnak ellent az igazságosan látott evolúció történetének. Csak az az állítás, hogy ezek olyan eredmények, amelyek kizárják a világ természetes rendjét, nem hozhatók összhangba a természettudományok újabb jelentésével. 1
1 Teljesen indokolt az a tény, hogy a gondolatokat (etikai gondolatokat) megfigyelési tárgyként jelöljük meg. Ugyanis, még ha a gondolkodási formációk a gondolkodási tevékenység során sem lépnek be a megfigyelés mezejébe, utólag megfigyelési tárgyakká válhatnak. És így elsajátítottuk cselekvésünk jellegzetességeit.
A természettudománytól, amely magától értetődő, az etikus individualizmusnak nincs mitől tartania: a megfigyelés megmutatja, hogy az emberi cselekvés tökéletes formájának jellemzője a szabadság. A szabadságot az emberi akaratnak kell tulajdonítani, amennyiben ez a tisztán ideális megérzéseket valósítja meg. Az intuíciók ugyanis nem annak a szükségszerűségnek az eredménye, hogy kívülről hatnak rájuk, hanem olyan valóságot alkotnak, amely önmagában létezik. Ha az ember úgy találja, hogy cselekedete egy ilyen ideális intuíció másolata, azt szabad cselekvésnek érzi. A cselekvés ezen jellemzőjében rejlik a szabadság.
Hagyjuk figyelmen kívül azokat a cselekedeteket, amelyeket végre akar hajtani; ezekben az ember legtöbbször elszánt. De engedni, hogy előírják neki, mit kell tennie, más szavakkal, amit egy másik, és nem ő tart igazságosnak, olyan dolog, amelyet az ember csak annyiban tud elfogadni, amennyiben nem érzi magát szabadnak. .
A rajtam kívüli erők megakadályozhatják, hogy azt tegyek, amit akarok. Ebben az esetben egyszerűen tétlenségre vagy nem-szabadságra ítélnek. A szabadságom csak akkor sérül, amikor rabszolgává teszik a szellememet, amikor a lelkiismeretemből kiűzik cselekvési motívumaimat, hogy felváltsam őket a sajátjaimmal. Ezért az egyház nemcsak a tettek, hanem különösen a tisztátalan gondolatok, más szóval a cselekvési motívumok ellen áll. Nyugtalanít, ha úgy ítéli meg, hogy a cselekvési motívumok, amelyeket nem ismer fel, tisztátalanok. Egy egyház vagy más közösség akkor válik a szabadság forrásává, amikor a papok vagy tanáraik az emberi lelkiismeret úttörőivé válnak, más szóval, amikor a hívőknek meg kell kapniuk cselekedeteik motívumait (például gyónáskor).