Semmiség a szellem őrültségéért és a kurátorságért

Még akkor is, ha azokat a hatályos rendelkezéseknek megfelelően hajtották végre, a gondnokság alá tartozó személy által elkövetett cselekmények ellen a szellem őrültségének semmissé nyilvánítása iránti kereset tárgyát képezheti.

A kurátor és.

A gondnokság és a gondnokság rendszere olyan embereket érint, akiket az igazságosság védelmével ellentétben "folyamatosan" kell védeni.

Megerősítik a bírósági védelmi rendszerek közötti szubszidiaritás elvét. A bíró nem mondhat ki intézkedést, miután ellenőrizte, hogy egy másik kevésbé korlátozó intézkedés nem nyújt-e elegendő védelmet (a Polgári Törvénykönyv 428. cikke).

Így a kuratórium csak akkor hozható létre, ha az igazságosság védelme nem képes megfelelő védelmet biztosítani. Ez a helyzet például abban az esetben, amikor az orvosi elemek (krónikus pszichózis, delírium, tagadás stb.) Megállapítják, hogy a polgári élet során mindig tanácsot kell adni neki vagy ellenőrizni kell. Ezekkel a különböző elemekkel a bíróság a folyamatos védelem szükségességét és egy szükségszerűen ideiglenes védintézkedés hiányosságát jellemzi (Semmítőszék, Polgári, Polgári Kamara, 2011. február 9., 10-10.193. Sz.).

Az a személy, akinek anélkül, hogy képes lenne önmagát cselekedni, mentális képességeinek vagy testi képességeinek romlása miatt, amely megakadályozza akaratának kifejezését, gondnokság alá helyezhető, folyamatos segítséggel vagy ellenőrzéssel kell ellátni. a polgári élet fontos cselekedeteiben. Ez a rendszer csak "a polgári élet fontos cselekményeire" vonatkozik, nem pedig a "polgári élet cselekedeteire", amely korlátozza a kurátor által elvégezhető cselekmények listáját (Ptk. 440. cikk).

A kuratórium megnyitásának mindkét feltételnek teljesülnie kell (Semmítőszék, Polgári, Polgári Kamara, 1995. október 24., 93-21.590. Sz.). Nem elég megjegyezni a mentális vagy testi képességek károsodását, meg kell deríteni, hogy az érintett személynek segítséget kell-e nyújtania vagy ellenőrizni kell-e a polgári élet fontos cselekedeteiben. A gondnokságot a segítségnyújtás iránti igény jellemzi, szemben a gyámsággal, amelyhez folyamatos képviseletre van szükség (Semmítőszék, Polgári, Polgári Kamara, 2006. szeptember 20., 05-16.891. Sz.). Az érdemi bírák szuverén módon értékelik, hogy a két feltétel teljesül-e (Semmítőszék, polgári, polgári tanács, 1998. február 12., 96-19.083. Sz.).

A bírák puszta megfigyelése, miszerint a szakértői jelentésből az következik, hogy a felnőtt egészségi állapota megköveteli a kurátort, nem elegendő; meg kell vizsgálniuk, hogy az orvos észrevette-e a mentális képességek megváltozását, vagy testi képességeinek megváltoztatása megakadályozta-e a felnőttet abban, hogy kifejezze akaratát (Polgári Kassziós Bíróság, 2005. szeptember 1, 1., 03–10.922. sz. ). Hasonlóképpen, a kurátori elhelyezés megerősítéséhez a bírónak meg kell határoznia, hogy az illető testi képességeinek megváltoztatása megakadályozza-e akaratának kifejezését, és hogy mentális képességeinek megváltoztatását, amelyre az első bíró előtt nem hivatkoztak, szakorvos igazolta-e. (Semmítőszék, polgári tanács, 2006. január 1., 02-19.537. Sz., 34 F - P + B).

A bíró nem lehet megelégedve orvosi elemek (a személyiség pszichopatológiai károsodása, pszichorigiditás stb.) Előállításával annak igazolására, hogy az érintett személy megerősített gondnokság alá kerül. Jellemeznie kell annak szükségességét is, hogy ez utóbbiakat a polgári élet fontos cselekményei során folyamatosan segítsék vagy ellenőrizzék (Semmítőszék, Polgári Kamara, 2016. november 1., 2016. november 9., 15-27.061. Sz.). Amikor a védett személy a bírót a kuratórium felszabadítása iránti kérelem alapján kéri, a döntés meghozatalának napján meg kell jegyeznie a személy mentális képességeinek romlásának tartósságát és annak szükségességét. segíti és ellenőrzi a civil élet fontos cselekedeteinek végrehajtását. Nem hivatkozhat csak a gondnoksági bíró döntésére, aki gondnokság alá helyezte az illetőt, anélkül, hogy megvizsgálta volna, hogy az ítélete óta felmerült új elemek indokolják-e az intézkedés feloldását (Semmítőszék, Polgári, Polgári Kamara, 2016. május 11.) 15-21.241).

Egy szekta követője nem jellemzi a mentális képességek megváltozását, amely indokolja a kurátor alá helyezését (Semmítőszék, Polgári Kamara, 2001. október 2., 99-15.577, n ° 1430 FS - P + B). A fizikai képességek olyan módosítása, amely nem akadályozza az akarat kifejezését, nem indokolja a gyámság megnyitását (Semmítőszék, Polgári Kamara, 1976. december 14, 1.: JCP 1977). Így a kerekesszékben mozgó látássérült személy csak akkor helyezhető gondnokság alá, ha testi képességeinek károsodása megakadályozza akaratának kifejezését, amelyet a bíróknak kell megállapítaniuk (Semmítőszék, Polgári Kamara, szeptember 1, 2009, n ° 09-10.127).

Az őrültségért való semmisségre inkább a végrendeletek ellen hivatkoznak: az örökösök készségesen vitatják a nekik ártó akaratot, és egyoldalúan és halálosan egyaránt szembesülve az örökhagyó különösen sérülékeny. Másrészt azt gondolhatnánk, hogy a közjegyző jelenléte és az adományozást kísérő azonnali vizsgálat kellően megőrzi az adományozót, hogy kizárja ezt a pert. A szellem őrültsége azonban nem kíméli az inter vivos cselekedeteket: a semmisséget tehát közjegyzői okirattal, sőt házassági szerződéssel, valamint házastársak közötti adományozással szemben is elismerik. Kevésbé váratlanul gyakrabban ellenezték az álcázott adományokat vagy a kézi adományokat.

Ezenkívül a kuratóriumi rendszer nem zárja ki az elmebetegség semmissé tételét

I. A kurátor együttes aláírása nem zárja ki a védett szellem őrültségéért való semmisségi cselekvést

A) Tények és eljárások

A gondnokság alatt álló személy a kurátor közreműködése nélkül nem tehet olyan cselekményt, amely oktatói tevékenység esetén a bíró vagy a családi tanács engedélyét igényelné. Írásbeli aktus megkötésekor a kurátor segítsége abban nyilvánul meg, hogy aláírását a védett személy alá helyezi (Polgári Törvénykönyv, 467. cikk).

Kérhető-e a cselekmény érvénytelensége a kurátor elméjének őrültsége miatt, ha a kurátor segítsége nem hiányzott? ?

A Semmítőszék pozitívan reagál erre a kérdésre egy közzétett, 2020. január 15-i ítélet értelmében.

A tények a következők voltak. X úr, miután 2005. február 12-én életbiztosítást kötött, 2010. június 17-én írta alá az első versenyzőt, aki módosította a kedvezményezett záradékát. 2010. november 9-i határozatával egyszerű gondnokság alá került, majd 2012. január 8-i határozattal megerősített gondnokság alá került. 2014. szeptember 15-én kurátora közreműködésével aláírta a második módosító módosítást.

2014. december 28-án bekövetkezett halálát követően özvegye semmissé nyilvánította az első versenyző szellemének őrültségét. A bíróság semmissé nyilvánította és 2014. szeptember 15-én érvényesnek nyilvánította. Az özvegy ezt követően a második módosítás megsemmisítését kérte.