StGB 13. § Testsérülés az önkárosításért való felelősségvállalás elmulasztása miatt - ön

stgb

  • kezdődik
  • Jogtudomány
  • BÜNTETŐ ÍTÉLETEK
  • StGB 13. § A testi sértés ennek elmulasztása miatt, ha felelős vagy magadért

StGB 13. § A testi sértés ennek elmulasztása miatt, ha felelős vagy magadért

StGB 13. § A testi sértés ennek elmulasztása esetén, ha felelős vagy magadért
BGH, ítélet v. 2016. november 24. - 4 StR 289/16

Aki felbujt, lehetővé teszi vagy elősegíti az önveszélyeztetést, nem ítélhető el testi sértés vagy emberölés bűntette miatt; mert részt vesz egy olyan eseményben, amely - ami a gyilkosság vagy testi sértés büntetőjogi felelősségét illeti - nem tényszerű és ezért büntetendő folyamat.

1. Az alperes fellebbezését a Detmoldi Területi Bíróság 2016. február 22-i határozata ellen elutasítja.

2. Az alperesnek kell viselnie a fellebbezés költségeit és a másodlagos felperesnél ennek következtében felmerült költségeket. Okok: A kerületi bíróság két év börtönbüntetésre ítélte a vádlottat veszélyes testi sértés miatt, és végrehajtását próbaidőre felfüggesztette. A tényjogon alapuló eljárási panaszokon és kifogásokon alapuló felülvizsgálata ez ellen irányul. A fellebbezés sikertelen.

2. 2013. május 3-án hajnali 2 órakor a bűnügyi kamara a vádlott magatartását kudarcból eredő veszélyes testi sértésnek értékelte (StGB 224. § (1) bekezdés 5. sz.). Ebben az időpontban a jelentősen meggyengült egészségi állapota miatt az együttes felperes már nem volt abban a helyzetben, hogy maga is intézkedéseket hozzon a már megkezdett halálozási folyamat ellensúlyozására. Az alperes konkrét cselekvési kötelezettségének nem tett eleget, bár lehetősége volt orvosi segítségre. A kudarc, amely a felperes életveszélyes volt, tovább rontotta az egészségét. A vádlott minderről tudott.

3. Az alperes eljárási panaszokkal panaszkodik arra, hogy az ítéletben és a kiegészítő bizonyítási kérelemben több dokumentumot (a felperes társbevásárlásából származó bevételek, a családi bírósági eljárás szakértői véleménye) és a hitelesítési jelentés megszerzésére irányuló alternatív bizonyítási kérelmet "nem vették figyelembe" az ítéletben és a kiegészítő bizonyítási kérelemben. bíróság teljes figyelmen kívül hagyásával ". A ténybeli panasszal a könyvvizsgáló többek között azt állítja, hogy az ítélet nem kapcsolódik a felperes társának fizikai kényelmetlenségének fokozódásához 2 óra után a meggyőződéshez szükséges. A felperes vércukor-koncentrációja és testmaghőmérséklete szintén nem volt felismerhető az alperes, mint orvosi laikus számára, különösen azért, mert a bűnügyi kamara megengedhetetlennek vélte, hogy az alperes és a felperes között érintkezés vagy bőrkontakt történt.

II A fellebbezés eredménytelen.

1. Az eljárási panaszok - amint azt a szövetségi főügyész 2016. július 8-i kérelmében megállapította - már elfogadhatatlanok (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 344. §-ának 2. bekezdése, 2. mondat), mivel a felülvizsgálat nem terjeszti elő azokat a dokumentumokat, amelyekről az ítélet tárgyalása hiányzott, A szakértői jelentés behajtására vonatkozó bizonyítási kérelem reprodukálódik.

2. Ennek eredményeként az ítélet ténybeli és jogi felülvizsgálat státuszt is élvez. A bűnügyi kamara helyesen feltételezi, hogy a házastársak minden esetben - akárcsak itt - kötelesek egymást kezesként megvédeni (BGH, 2003. július 24-i ítélet - 3 StR 153/03, JR 2004, 156 m. Megjegyzés. Rönnau). Ezenkívül jogi hibák nélkül kijelentette, hogy az alperes ezen garanciavállalói pozíció miatt 2013. május 3-án hajnali 2 órakor vagy nem sokkal később orvosi segítséget kellett kérnie a felperestől, de ezt - szándékosan - elmulasztotta. Ennek eredményeként - mivel a területi bíróság is megállapította, hogy nincs jogi hiba - az életveszélyesen romlott az együttes felperes egészségi állapota is (StGB 224. § (1) bekezdés 5. sz.).

a) E tekintetben a bűnügyi kamara különösen a bizonyítékok értékelése során nem merül fel radikális jogi aggály.

b) A könyvvizsgáló és a Szövetségi Ügyészség véleményével ellentétben az ítélet ellenáll a jogi ellenőrzésnek is, amennyiben a bűnügyi kamara - csak az ítélethozatal összefüggésében - az esemény eszkalálódásának (a társ-felperes jelentős felelősségére) utal és rámutat, hogy a társ-felperes a fogyás "elégtelen táplálékbevitel révén függetlenül jött létre" (UA 22. o. központ). Ennek eredményeként jogosan megerősítette, hogy az alperes garanciális kötelezettsége is fennáll, és a közös felperes saját felelőssége ellenére.

aa) A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az önveszélyeztetett önkárosítás és a szándékos önkárosítás elvileg nem tartozik testi sértés vagy emberölés vétsége alá, ha az áldozat által tudatosan vállalt kockázat megvalósul. Aki ilyen veszélyt kezdeményez, lehetővé tesz vagy elősegít, ezért nem ítélhető el testi sértés vagy halál bűntette miatt; mert részt vesz egy olyan eseményben, amely - ami a gyilkosság vagy testi sértés büntetőjogi felelősségét illeti - nem tényszerű és ezért büntetendő eljárás (lásd például BGH, 2014. január 28-i ítélet - 1 StR 494/13, BGHSt 59, 150, 167, 71-es marginális szám; 2015. augusztus 5-i határozat - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

bb) Életének vagy egészségének önfelelős önveszélyeztetése a társtulajdonos részéről nem zárta ki az alperes garanciális kötelezettségét a társfelperes egészségének (legalább) életveszélyes károsodásának elhárítására.

(1) A Szövetségi Bíróság már kimondta, hogy a kezesnek a siker elhárítására vonatkozó kötelezettsége nem mindig szűnik meg, ha magatartása csak akkor teszi lehetővé, hogy a személy saját felelősségére veszélybe kerüljön, akinek jogi vagy jogi érdekeiért a 13. § (1) bekezdése értelmében kezesként jogilag felelős. StGB (lásd: BGH, 1984. június 27 - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452. és 1984. november 9. - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; augusztus 5-i ítélet) 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.). A kockázat létrehozására irányuló magatartás büntetlensége nem változtat azon a tényen, hogy az elkövetőre garanciavállalási kötelezettségek vonatkoznak abban a pillanatban, amikor az általános kockázat sajátos veszélyhelyzetet teremt. Ilyen veszélyes helyzet kialakulása esetén az elkövető köteles elhárítani a fenyegetett sikert (BGH, 1984. június 27-i ítéletek - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452. és 1984. november 9.-i ítéletek - 2 StR 257/84, NSTZ 1985, 319, 320; 2015. augusztus 5-i határozat - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

(3) Ennek alapján az alperesnek garanciális kötelezettsége volt, amelyet azért nem teljesített, mert felhívta az idézést hajnali 2 órakor vagy röviddel azután, amikor fennállt a társ-felperes egészségi állapotának (további) életveszélyes romlásának elhárítási lehetősége. lemondott az orvosi segítségről.

(3.2.) A területi bíróság megállapításaiból az is kiderül, hogy az együttes felperes fogyása nem az öngyilkosság (súlyos) akarata miatt következett be. Ez néha agresszív és elutasító magatartása ellenére is megmutatja, amikor erről kérdezték tőle, annak a hátterében, hogy a felperes hajnali 2 órakor ivott egy italt, amelyet korábban a vádlotttól kért, a családon belüli részvétele ellenére, hogy Az a benyomás, hogy a vádlottnak csak házi segítségre van szüksége, valamint a fogyáshoz adott magyarázatai (pszichoszomatikus panaszok a "megfélemlítéssel", a terhességgel összefüggő hormonális változással és az ezzel járó étvágytalansággal, ételintoleranciával kapcsolatban) nem mutat jogi hibát.

(3.3.) Az együttes felperes szintén nem adott tényleges hozzájárulást (további) egészségkárosodásához (StGB 228. §). Mivel ez többek között azt feltételezi, hogy szabadon megalkothassák a megfelelő akaratot és ennek megfelelően cselekedhessenek (lásd az EJEB 2012. július 19-i ítélete - 497/12, NJW 2013, 2953, 2955 mwN; BGH, 10-es határozat). 2010. november - StR 320/10, JR 2011, 316, 317, Olzen/Metzmacher jegyzettel). Ez azonban hiányzott - amint azt fentebb említettük - legalábbis a vonatkozó időpontra, 2013. május 3-án, vagy nem sokkal hajnali 2 órakor.

A főügyész nyilatkozatai mellett a szenátus megjegyzi: