StiriDiaspora; igaz; király; interjút Ion Iliescu adott az orosz sajtó számára
Ion Iliescu volt elnök pontosításokkal érkezik a Bukaresti TASS Sajtóügynökség volt tudósítójának, Nyikolaj Morozovnak adott interjú után. Iliescu azt állítja, hogy egyes szavainak jelentését a fordítás torzította.
Ion Iliescu reagál arra, hogy az orosz sajtóban megjelent egy interjú, amelyet Nikolai Morozovnak, a TASS sajtóügynökség volt bukaresti tudósítójának adott. Az egykori elnök, aki egy ideig visszavonult a közélettől, egy blogbejegyzésében kijelenti, hogy egyes kijelentései torzultak a románból az oroszba, később pedig fordítva az oroszból románba történő fordításban. Tehát Iliescu bemutatja az interjú eredeti változatát.
"Ez az eredeti változata annak az interjúnak, amelyet 1989-ben a bukaresti TASS Sajtóügynökség volt tudósítójának, Nyikolaj Morozovnak adtam. Sajnos a kettős fordítás - románról oroszra, majd oroszról románra - elvesztette árnyalatait, sőt önkéntelenül, de elkerülhetetlenül eltorzította néhány állításom értelmét. Megállapítottam, hogy a román sajtó érdeklődése, bármennyire is, közvetlen hozzáférést érdemel az interjú forrásához. PS. A spekulációk elkerülése érdekében pontosítom, hogy a TASS Ügynökség Nyikolaj Morozov úr révén volt az egyetlen sajtóügynökség, amely ilyen interjút kért "- írta Iliescu.
Nyikolaj Morozov: 1989 decemberében valószínűleg valahogy egy új Romániát képzel el. Három évtized telt el, és itt van, az új Románia. Szeretném megkérdezni, hogy az, amit lát, megfelel-e az elvárásainak, vannak-e kellemes meglepetések, csalódások?
Ion Iliescu: Természetesen egy új Romániáról szólt minden, amit 1989. december 22. óta tettünk. A román nép nagyon nagy többségben elsősorban a politikai rendszer radikális megváltoztatására vágyott, gazdasági, mert a statisztikai gazdasági modell elérte a növekedés határait, és már nem engedett olyan fejlődést, amely megfelelne a polgárok igényeinek és elvárásainak. Igen, a szocialista rendszer válságban volt. Elemezhetjük ennek a válságnak az okait, és meglepődöm azon, hogy 1989 után milyen kevés elemzés készült, amelyek többnyire inkább közhelyek és ideológiai kijelentések voltak, túl egy komplex valóságon, azon a valóságon, amely meghatározza most pedig a volt szocialista országok és a volt szovjet térségben élők gazdasági és társadalmi fejlődése.
Románia megváltozott ebben a három évtizedben, és az egyenleg, mondhatnám, pozitív. Ez nem azt jelenti, hogy figyelmen kívül kell hagynunk a változás negatív részeit. Ami nem paradox módon gazdasági is. Ha az 1980-as években, amely 1989. decemberi társadalmi robbanáshoz vezetett, a külső adósság bármi áron történő megfizetésére vonatkozó döntés, abban az időben, amikor Románia termelő apparátusának forrásokra volt szüksége a modernizációhoz és a felújításhoz, egy program bevezetéséhez vezetett szokatlan keménységű megszorítások, amelyek bizonyos szempontból a háború utáni közvetlen időszakhoz juttattak bennünket élelemmel, üzemanyag-kártyákkal, áramkimaradásokkal, hővel és meleg vízzel, a hiány mesterséges létrehozásával áruk és szolgáltatások terén 1990 után a CAER, valamint az ázsiai és afrikai piac vesztesége közepette fizettük meg a tervezett piacgazdaságra való áttérés árát. Ehhez hozzá kell adni a 2008-as pénzügyi válságot követő megszorításokat, amelyeknek még mindig vannak hívei, beleértve Románia új liberális kormányát is.
Személy szerint vegyes gazdasági modellt, társadalmi piacgazdaságot szerettem volna, amelyben az állami tulajdonnak jelentős szerepet kell játszania a GDP kialakulásában. Ha akarja, ez a skandináv fejlesztési modell, a legszebb és legegyenlőbb a gazdasági növekedés gyümölcseinek elosztása szempontjából. Az időszak realitása másként döntött. Ha 1996-ra ez a modell fennmaradhatott, akkor a belső konszenzus megtört, és a gyorsított privatizációk gyakorlatilag megkezdődtek. Olyan folyamat, amelyről Oroszországnak sok kellemetlen emléke van, és nemcsak ő. A sokkterápiák - mivel keleten senki sem kímélte őket - igazi katasztrófák voltak. Néhányan gyorsabban ébredtek, korrekciókat hajtottak végre, ahol még valamit meg lehetett tenni, mások továbbra is úgy vélik, hogy nem volt elég gazdasági sokkunk. De mi demokrácia vagyunk, a véleményszabadság garantált!
Másrészt a volt Jugoszlávia és a Szovjetunió felbomlása után a nyugati vezetők megértették annak veszélyét, hogy a volt szocialista országokat kizárják az európai integráció folyamatából. Ajánlatot tettek: csatlakozás az EU-hoz, amely némi költséggel és feltételekkel járt, de megnyitották a nyugat-európai piacot kelet felé, amelynek tömeges munkanélküliséggel és az ipari és mezőgazdasági tevékenység drasztikus visszaesésével kellett szembenéznie. Sajnos, amikor a csatlakozás megkezdődött, az EU több volt, mint most, vagyis csak egy piac, a szabad kereskedelem területe, ahol a társadalmi szempontok marginalizálódnak és az egyenlőtlenségek nőnek. Most mindent át kell gondolni, és az EU-nak vissza kell térnie eredetéhez, ezúttal Kelet-Európához, mindenhez. Figyelembe kell vennie az identitásválságokat, de ezen országok kommunista örökségét is.
Románia változása hosszú folyamat, amely folytatódik. Az új generációktól függ, hogy milyen tartalmat fognak adni a változtatásra, amely bár a most elmondottakból úgy tűnik, hogy csak a gazdasági szempontokra korlátozódik, korántsem korlátozódik rájuk. Ellenkezőleg. A társadalmi domináns a változásban. Az oktatás, az egészségügy, a szociális védelem, az egyenlőtlenségek korrekciója, a környezeti problémák, az éghajlatváltozás mind olyan változó, amelyet figyelembe kell venni. A valóság arra kényszeríti az új generációkat, hogy érjenek, feladják a most megmutatkozó vad individualizmust, és felismerjék, hogy azokkal a kockázatokkal csak együttesen lehet kezelni. És ráadásul felismerni, hogy állam és demokrácia nélkül ez nem lehetséges. Nehéz elfogadni azt a tényt, hogy a forradalom után három évtizeddel Románia fiataljai fele beleegyezne egy erős, totalitárius rendszerbe. Úgy gondolva, hogy ez a megoldás az állam gyengeségei által generált problémákra, amelyek már nem csak társadalmi jellegűek. Túléltük a totalitarizmust, tudjuk, hogy ez nem a megoldás része, hanem a probléma része. Nem szeretném, ha ezt saját tapasztalataik alapján tudnák.
Nyikolaj Morozov: Mindig kiegyensúlyozott külpolitika mellett szólalt fel. Románia vitathatatlan nyugatbarát irányultsága mellett Ön az Oroszországgal való normális kapcsolatok mellett foglalt állást. De az események a másik irányba mentek. Hogyan értékeli a jelenlegi helyzetet, pontosabban a kétoldalú kapcsolatokra gyakorolt hatást és hogyan kell ezeknek a kapcsolatoknak normálisan kinéznie?
Ion Iliescu: Nincs érvényes kritérium, a Románia és Oroszország közötti jelenlegi kapcsolatok nem jellemezhetők normálisnak és kielégítőnek. Zárójelet szeretnék nyitni: az élet a birodalmak szélén soha nem kényelmes az olyan országokban, mint Románia, és nem minden történelmi emlék tartozik a legkellemesebbek közé. A legnagyobb hiba abszolutizálni a kellemetleneket, és nem találni semmi jót a múltban. Ez vétó mechanizmust jelent minden olyan kísérletre, amely normalizálja a kapcsolatokat azzal, akivel jelenleg örökké ellenfélként nyilatkozik.
Esetünkben a vétó oka a "kincs". Igen, ez egy felfüggesztett kérdés, ezért megállapodtunk Putyin elnökkel a kérdés megvitatásának mechanizmusáról a megoldások megtalálása érdekében. A problémát a történészekre bíztam. Sajnos visszatért a politikába. A többit ismerjük. Végül is a kapcsolatok akkor jók, ha azt akarjuk, hogy jók legyenek. Romániában egyelőre nincs szükség jó kapcsolatokra Oroszországgal. Magyarországon igen. Lengyelországban igen. Csehországban, Szlovákiában igen. Még a balti országokban is. És azt gondolom, hogy ezeknek a nemzeteknek sokkal több hibájuk lenne a múlttal kapcsolatban Oroszországgal való kapcsolatukban. De amíg szükség van ezekre a normális kapcsolatokra, a történelem megszűnik a vétó eszköze. És nem hiszem, hogy ettől kevésbé lennének felelősségteljes tagjai a NATO-nak és az EU-nak. Románia külpolitikája egyszerűen egy szerencsétlen pillanatot, látáshiányt él át. A generációk itt is változnak, és talán az idő megoldja ezt a képzelet- és projektválságot.
Továbbra is remélem, hogy Románia megérti, hogy az Oroszországgal folytatott normális kapcsolatok a kereskedelemen és a kulturális cserén túl azt is jelentik, hogy növeljék Románia részvételi képességét a szomszédságában, beleértve Moldovát és Ukrajnát is. Ahol normálisan és természetesen, mint bármely más államban, érdekeink vannak.
A román-orosz kapcsolatokban a normális viszony kölcsönös tiszteletet, a másik fél érdekeinek legitimként való elismerését jelenti, amennyiben azok a nemzetközi közösség által elfogadott keretek között maradnak. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az egyoldalúan bevezetett szankciók és embargók bármit is megoldanak. És ha csak demonstratív módon szabják ki őket, nem azt mondva, hogy Oroszország ellen semmilyen intézkedést nem hoznak, akkor az a cinizmus, vagyis az, amire nincs szükségünk egy viharos nemzetközi helyzetben, amelyben a háború utáni rend, kezelt intézmények nyomás alatt vannak, figyelmen kívül hagyta. Személy szerint azt várom, hogy Oroszország diplomáciai hagyományaival ellenálljon a kísértésnek, hogy apokaliptikus eredménnyel megvitassa azokat a szerződéseket, amelyek viszont nem tették melegvé a hidegháborút.
Nyikolaj Morozov: Ma sokan látják a liberális társadalom válságát és a szuverén tendenciák megjelenését. Természetesen a globalizáció globális folyamat, de senki sem függesztette fel a nemzeti érdekeket. Véleménye szerint melyik utat kellene választania Romániának ezekben a viharos időkben?
Ion Iliescu: Az úgynevezett "liberális" társadalom teljesen más okok miatt van válságban, nem pedig a szuverenitás miatt. Ha őszinték lennénk önmagunkhoz, annál liberálisabbak lennének, annál inkább elnyomnák e nemzetek szuverenitását. Nem, a liberális társadalmak válságban vannak a neoliberális gazdasági modell kudarcai miatt, amellyel örömmel keveredtek össze. A politikai liberalizmus a polgárok jogainak és szabadságainak tiszteletben tartását, valamint demokratikus mechanizmusokat jelent azok garantálására. Az állam pedig a legfőbb kezes. A felszabadult gazdasági liberalizmus azt akarta, hogy az állam csak proforma legyen a profit maximalizálása érdekében. Ezért a demokrácia kiürült tartalmából, felkeltve ezzel az állampolgárok elégedetlenségét. A szuverenitás csak egy címke, annak érdekében, hogy démonizálja azokat, akik azt mondják, hogy a nemzeteknek meg kell őrizniük döntéshozatali autonómiájukat társadalmuk egészsége érdekében. Nem tudjuk egységesíteni a bolygót, nem rombolhatjuk le a nemzeti és kulturális identitásokat. Ez azt jelenti, hogy semmit sem tanulunk a múltból.
Nem adom fel a globalizációval kapcsolatos meggyőződésemet, amelynek jótékony hatásai vannak, nemcsak hátrányai. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy a folyamat szabályait át kell írni, hangsúlyt fektetve a folyamat társadalmi és környezeti vonatkozásaira.
Ha Románia gazdasága visszanyerte dinamizmusát, a gazdasági növekedés motorja, akár tetszik, akár nem, egy részének globalizációja a multinacionális vállalatok révén. Sajnos a folyamat romlása túl kevés marad az országban a gazdaság román részének fejlesztése és az általános jólét növelése érdekében. Pontosan ez a mechanizmus teszi a globalizációt ellenséggé. Nem maga a tárgyalás a hibás, hanem azok, akik visszaélnek vele. Ezt pedig protekcionizmussal nem oldják meg. Csak további problémáink lesznek, amint az USA épp rájött, a Kínával folytatott kereskedelmi háborúban. Nem az érzelmi, hanem a racionális megközelítés a kívánatos.
Nyikolaj Morozov: Ön a PSD tiszteletbeli elnöke. Kétségtelen, hogy a PSD Románia legnagyobb pártja, amely a legtöbb román érdekét képviseli. Az utóbbi időben azonban a PSD helyzete sok kívánnivalót hagy maga után. Hogyan látja ennek a pártnak a jövőjét?
Ion Iliescu: Nem titok, hogy az elmúlt években hűltek a kapcsolataim a párttal. Szigorúan az értékekhez és elvekhez kapcsolódó okokból, mert a politikában mindent bemutattunk, amit bizonyítani kellett. Sajnos a pártban most és még kevésbé az új generációk körében sem értik, miért Románia lépett ki a kommunizmus baloldalára, ahelyett, hogy "jobboldalra" lépett volna ki, mint a többi volt szocialista ország. Ennek a vonalnak azonban erős társadalmi akcentusai voltak, amelyek nem tűntek el, sőt, erősödtek, mint Magyarországon és Lengyelországban. Hazánkban a társadalom meggyengült, a gazdasági liberalizmus szélsőséges formákat ölt.
A "reform" érdekében, hogy "európai baloldali" párt legyen, a PSD a középpontba, a többi kisebb-nagyobb párt pedig jobbra, sőt a külső jobboldalra költözött. Ezenkívül sok volt PSD-szavazó gazdasági okokból emigrált Nyugatra az EU-csatlakozás után (a PSD tárgyalásaival!), És most a jobboldalon szavaznak, bár szükségleteik és szeretteik szükségletei továbbra is a baloldalon maradnak.!
A PSD leginkább büntető átalakítása az, hogy nem ideológiailag és értékeken alapul, hanem csak a hatalom eszközeként hatalmi párt lett, mint az összes többi. A valóság arra kényszeríti, hogy új ideologizáljon, belső demokratizálja magát és újjáépítse választóit, a jelenlegi társadalmi struktúrákból kiindulva. Románia és általában a keleti országok nem engedhetik meg maguknak, hogy feladják a baloldali politikát.
Ami engem illet, mélységesen aggaszt a totalitárius tendenciák a politikában, valamint az erős kormányok, az egypárti párthoz való visszatérés és a homlokzati demokrácia népi támogatásának növekedése. A parlamentellenesség kezd ideológiává válni! Az iliberalizmus nem Oroszországot és Kínát hibáztatható jelenség, bár nagyon árnyalt megbeszélést érdemel, ahogyan Magyarországot és Lengyelországot sem. Ez egy általános fejlődés, amelynek kiindulópontja a gazdasági kritériumok abszolutizálása a politikai és társadalmi elemzésben. A demokrácia költségei. Az állam költségei, és "hülye" szokása, hogy szabályozással szembeszáll a nagy tőke kapzsiságával. Miért ne mondaná az embereknek, hogy ők az ellenségeik.?
A PSD-nek legalábbis annak a ténynek kell lennie, hogy a román forradalom terméke, a demokrácia mozgatója és az állampolgári jogok és szabadságjogok harcosa. Pontosan a szociáldemokrácia szemszögéből, ahonnan állítják.
Nyikolaj Morozov: Romániában az 1989 decemberi eseményekről folytatott viták nem szűnnek meg, sokan és több mint 30 évesek azt kérik, hogy mutassák be "az igazságot a forradalomról". Sőt, ezek a megbeszélések most az újságok oldaláról a tárgyalóterembe költöztek - Önt és munkatársait "emberiség elleni bűncselekményekkel" vádolják. Miközben értékeli ezt az "eredeti" történelemszemléletet, ne tartsa ezeket a vádakat politikai természetűeknek?
Ion Iliescu: A forradalomról szóló igazság egyszerű és mindenki számára ismert: az 1980-as évek megszorítása növekvő társadalmi elégedetlenséghez vezetett, amely 1989 decemberében erőszakos lázadássá vált, és amely a forradalommá vált projekt, program, intézmények és mindent, amire gondolnak: politikai és gazdasági pluralizmus, jogok és szabadságok, egy új alkotmány, amely garantálja őket stb. A forradalom igazságának része az is, hogy a román társadalom képtelen politikai-polgári alternatívát előállítani, mint például Lengyelországban vagy Magyarországon, akárcsak Csehszlovákiában, hogy biztosítsa a békés átmenetet a demokráciába.
A történelmet nem igazságosan írják. Romániában néhányan nem tudták meg, de megpróbáljuk megtenni.
Az úgynevezett "Forradalmi akták" a tények abszurd megtévesztése, amelyek összességében semmit sem bizonyítanak, de felhasználhatók politikai célokra, belső használatra. Az "emberiség elleni bűncselekmények" fogalma, amellyel engem vádolnak, egy román találmány, ezt az EU, az Európai Parlament útján érvényesíti, de csak a román jogszabályok veszik át. Ahol senki sem tudja, milyen tartalmat adjon neki. De ebből a célból tökéletes a politikai vezetők démonizálása: "a baloldal bűncselekményeket követ el az emberiség ellen, a baloldal nem jó! Ne szavazzon rá!" Egyszerű. Több nem mondható el. És egyetlen komoly jogász sem kompromittálja magát az ilyen manipulációk betartásával. Újabban úgy látom, hogy kívánatos a fogalmat az államvédőkkel szemben is alkalmazni, erőszakos megnyilvánulások esetén, amelyek veszélyeztetik a közbiztonságot.
Románia alapvető problémái: a szegénység, a fejlődési hiányosságok, a migráció gazdasági okokból fakadó következményei, a társadalmi polarizáció, az alacsony jövedelmek, az elégtelen szociális kiadások nem megoldhatók fantáziadús vádakkal, előre gyártott aktákból. A román forradalom nemzeti méltóság volt. A nép ekkor ezt akarta: szabadságot, demokráciát, pluralizmust, munkájuk tiszteletét. Ezt akarja most, csak azt, hogy egyesek kezdik elfelejteni, hogyan történt az 1989-es társadalmi robbanás, és azt az utat követik, amelyet a románok szenvedésében bűnösök jártak. Ennek nem szabad így lennie. De a történelem elutasítása, manipulálása az átírás révén oda vezet minket, ha nem vagyunk óvatosak és nem állunk felelősségteljesen a dolgok felé.