Szakáll, tetoválás, piercing stb. Felelős a munkáért. Xavier Berjot ügyvéd
Mindenkinek más a külseje (szerencsére!) A személyes életében, mint a szakmai életében. Ennek a valóságnak a ellenére az ítélkezési gyakorlat úgy ítéli meg, hogy a munkáltató - jó okkal - megkövetelheti alkalmazottaitól, hogy meghatározott vagy elrendelt megjelenést és megjelenést alkalmazzanak.
NB. Ez a cikk nem foglalkozik az egyenruha kérdésével, a vallási jelképek üzleti vagy biztonsági ruházatban való viselésével. A munkavállalók kinézete érdekli (a Munka Törvénykönyve szerint).
1/Alapelv: helyes és tisztességes öltözet.
A Semmítőszék részéről " az a szabadság, hogy úgy öltözködj, ahogyan azt a munkahelyen és a helyszínen kívánja, nem tartozik az alapvető szabadságjogok kategóriájába "(Cass. Soc. 28-05-2003 n ° 02-40273).
A munkáltató ezért olyan ruházati korlátozásokat szabhat az alkalmazottaknak, amelyeket az elvégzendő feladatok jellege indokol, és amelyek arányban állnak a kívánt céllal (Cass. Soc. 6-11-2001 n ° 99-43.988).
A belső szabályozás gyakran előírja a "helyes" vagy "tiszta" öltözet viselésének kötelezettségét. A 2019. október 2-i 2019–205. Számú kerethatározatban (a továbbiakban: határozat) a Jogvédő azt is javasolja, hogy " a fizikai megjelenéssel kapcsolatos követelményeket, ha azok jogosak, kifejezetten rögzítik egy írásos dokumentumban, például a belső szabályzatban (...). "
A munkáltatónak és a munkavállalónak is nehéz lesz felismerni a jogot a rossztól, vagy az igazságot a hamiságtól.
A jogok védelmezője határozatában három fő érdekes alapelvet tart fenn:
A munkáltató által követett cél legitimitása, amely vonatkozhat egészségre, biztonságra, higiéniára, a vállalat imázsára, tisztességre stb.;
E célkitűzés és az érintett pozíció tekintetében alapvető és döntő szakmai követelmény tényleges megléte. Ez a demonstráció, amelyet el kell készíteni konkrétan nem alapulhat előítéleteken, különösen az ügyfelek vagy a felhasználók körében;
A korlátozás megfelelősége és arányossága a kitűzött célhoz képest: ez azt jelenti, hogy ellenőrizni kell, hogy ez a cél csak a korlátozás végrehajtásával érhető el. Így a felhasználókkal való kapcsolattartás, a hatósági pozíció gyakorlása vagy az ügyfelekkel való kapcsolat önmagában nem igazolja az összes korlátozást.
2/Különleges esetek.
nál nél. A szakáll és a frizura.
A frizura típusának elfogadására vonatkozó kötelezettség már régóta tilos, mivel sérti a személyek jogait és az egyéni szabadságjogokat (Circ. DRT 5-83, 1983-03-15, 1242).
A Munka Törvénykönyve előírja, hogy „ senki nem szabhat olyan korlátozásokat a személyek jogai, valamint az egyéni és a kollektív szabadságjogok tekintetében, amelyeket a teljesítendő feladat jellege nem indokol, vagy amely a kitűzött céllal arányos. "(C. mű, L. art. 1121-1).
Például egy 2012. szeptember 13-i ítéletében a Semmítőszék elutasította egy olyan alkalmazott fellebbezését, amelyet elbocsátottak, különösen azért, mert nem tett eleget egy emlékeztetőnek, miszerint a személyzetnek jelentést kell tennie az azbeszteltávolító és vízvezeték-telepeken. Tökéletesen és naponta borotváltan. (Cass. Soc. 2012-09-13, n ° 11-20,0115).
Az alsóbb fokú bíróságoknak lehetőségük volt a szakáll és a fodrászat terén a munkáltató fegyelmi jogának körülhatárolására is.
Így a párizsi fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy a munkáltató megkövetelheti a kézbesítőtől, hogy feladatai ellátása során tartózkodjon attól, hogy túlságosan fantáziadús szempontból (hosszú haj és fülbevaló) mutassa be magát (CA Paris, 1982. május 6., n ° 2001) -82).
Ezzel szemben a Versailles-i Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szupermarket alkalmazottja számára a szakáll, a hosszú haj és a fülbevaló viselése nem jelent valós és súlyos okot az elbocsátásra (CA Versailles, 1994. július 8., 1993. sz. 6638).