Szerzői jog A merész hírességek fotóin, mint megengedett paródia kereskedelmi ügyvédi iroda, a Graf von
A már létező művek kreatív átdolgozása gyakran szerzői jogi vitákhoz vezet a felhasznált sablonok szerzőivel, amiről Bushido és Moses Pelham nemrégiben értesült zenei mintavételeik miatt. Egy jelenlegi ítéletben a BGH-nak most értékelnie kellett ezt a nehéz konfliktust a kreatívok között fotómanipulációk karikatúrázása vagy parodizálása esetén.
Egy internetes portál fotópályázatot szervezett azzal a kéréssel, hogy digitálisan szerkesztett fotókat küldjenek be olyan hírességekről, amelyeken minél elhízottabban jelennek meg. A vádlott német újság erről a fotópályázatról „Hízott internetes hírességek” címmel számolt be, és tartalmazott egy német színésznő fényképét, amelyet egy résztvevő megfelelően szerkesztett. Az eredeti fotó fotósa azt állította, hogy engedély nélkül használta és torzította a fényképét, valamint elmulasztotta megnevezni a szerzői jog tulajdonosát. Szerzői jogainak megsértése miatt beperelte az újságot 450 eurós kártérítésért, mint fiktív licencdíjért, valamint 5000 eurós fájdalomért és szenvedésért. Szempontjából nézve a kiadvány rontja hírnevét, és ezáltal a bizalom viszonyát a lefényképezett hírességgel is, akinek saját reakciója nem ismert. A regionális bíróság nagyrészt helyt adott a fotós panaszának, és az újság fellebbezése alapján a hamburgi felsőbb bíróság elutasította a panaszt.
A BGH hatályon kívül helyezte a fellebbezési ítéletet, és visszahozta a fiktív licencdíjjal kapcsolatos jogvitát. A kártérítési igény elutasítását illetően a fotós felülvizsgálata sikertelen volt.
A Szövetségi Bíróság először világossá tette, hogy a fotó színésznő általi feldolgozása szerzői jogsértést jelent a fotós által kritizált összes pont tekintetében. A fotós csak akkor jogosult kártérítési igényre, ha ez a szerzői jog megsértése szintén jogellenes és nem indokolt úgynevezett "szabad felhasználásnak" a szerzői jogi törvény 24. cikke szerint. Az ítélkezési gyakorlat szerint ingyenes a szerzői jog által védett művek használata, ha összbenyomásuk szerint az új mű megfelelő távolságot tart az eredetitől. Ennek akkor kell lennie, amikor a védett régebbi mű kölcsönzött személyes tulajdonságai az új mű sajátosságára való tekintettel „elhalványulnak”, így a régebbi mű újabb felhasználása csak egy új, önálló alkotás ösztönzőjeként jelenik meg. Az eredeti és a feldolgozás teljes külső benyomásának ezen összehasonlítása jelentős jelentőséggel bír, például a fent említett zenei esetekben.
A sablon és a feldolgozás közötti szükséges távolságnak nem feltétlenül a külső megjelenésből kell származnia, hanem elegendő „belső távolsággal” is jelen lehet. Ez azt jelenti, hogy az eredeti művészi vizsgálatának bizonyos eseteiben feltétlenül szükséges, hogy az eredeti felismerhető maradjon, például egy tematika-ellenes kezelés, egy karikatúra vagy egy paródia kapcsán. A BGH véleménye szerint azonban a másodfokú bíróság, amely jelen esetben az eredeti fotó paródia formájában történő szabad felhasználását feltételezte, nem indokolta megfelelően ezt az értékelést, és különösen figyelmen kívül hagyta az EB ítéletének kihirdetése előtt közzétett ítéletét (EB, GRUR 2014, 972 - Vrijheidsfonds/Vandersteen).
A „paródia” szerzői jogi kifejezést ezután a 2001/29/EK európai szerzői jogi irányelv határozza meg. Az ilyen értelemben vett paródiát egyrészt úgy jellemzi, hogy emlékeztet egy meglévő műre, de ugyanakkor érzékelhető különbségeket mutat fel vele szemben, másrészt a humor vagy a gúny kifejezésével. Nem szükséges azonban, hogy a paródiának saját eredeti karaktere legyen. A mű paródia formájában történő kiváltságos felhasználása azonban „megfelelő egyensúlyt” igényel egyrészt a szerző érdekei, másrészt a felhasználó véleménynyilvánítási szabadsága között. A BGH szerint azonban a szükséges érdekegyensúlyozást nem szabad félreérteni egy általános „politikai korrektség-ellenőrzés” értelmében.
Ennek fényében a BGH kezdetben elhatárolódott korábbi joggyakorlatától, amely szabad felhasználás esetén mindig önálló védhető mű létrehozását követelte. Paródiának értékelte a színésznő vitatott fotóját is, amelyet „zsírban vágtak”, és különösen elutasította a fotós azon kifogásait, miszerint a fotós összefüggésbe hozható a színésznő állítólagos, a személyes jogokat sértő alakításával. Mivel azonban a másodfokú bíróság figyelmen kívül hagyta az EB döntését, és ezért nem mérlegelte a szükséges érdekeket, a BGH ismételten visszautalta a jogvitát. A másodfokú bíróság ítéletével összhangban a BGH elutasította a fotós fájdalom és szenvedés iránti igényét, mivel nem volt szükség komoly beavatkozásra.
Először is üdvözlendő a Szövetségi Bíróság pontosítása, miszerint a szerzői jog által védett művek megengedett ingyenes használata nem feltétlenül vezet önállóan védett műhöz. Mert főleg a paródia és a karikatúra abból a tényből él, hogy még mindig felismeri az alapul szolgáló sablont. Hasznos megjegyezni a BGH-tól azt is, hogy az Európai Bíróság által előírt gyakran kritizált érdekegyensúlyozást nem szabad félreérteni egy általános „politikai korrektség-ellenőrzés” keretében. Ez nem elhanyagolható súlyt ad a művészet és a véleménynyilvánítás szabadságának. Ugyanakkor a fellebbviteli bírósághoz történő átutalás azt mutatja, hogy továbbra is elővigyázatosság szükséges, ha a szerzői jog által védett műveket saját kreatív munkájukhoz használják. A BGH ítélete tehát semmilyen módon nem ad ki ingyenes jegyet harmadik fél műveinek felhasználására.
BGH, 2016. július 28-i ítélet (Az. I ZR 9/15)
Dr. Christian Triebe, ügyvéd, a szerzői jogi és a médiatörvény speciális ügyvédje, a kereskedelmi jogvédelem szakos ügyvédje
Hamburg