Tájékoztatási kötelezettség és hozzájárulás megadásának képessége A nehéz csillagképekre vonatkozó szabályok
Schelling, Philip; Gaibler, Tonja
Különösen gyermekek és serdülők esetében az orvosnak figyelnie kell arra, hogy milyen mértékben képesek már hozzájárulást adni, és a kezelés előtt be kell vonni a terápiás döntésbe.
Jelentősen megnövekedett az orvosok jogi felelősségre vonásának kockázata. Ha valaki az orvosi felelősségi eljárást pontos elemzésnek veti alá, akkor arra az eredményre jut, hogy sok esetben nem orvosi komplikációk, hanem az orvos-beteg kapcsolat nehézségei vezettek pert vagy büntetőeljárást. Néhány „problémakomplexumot”, amelyek önmagukban fokozott felelősségi kockázatot jelentenek az orvos számára, az alábbiakban kell bemutatni:
- kiskorú betegek kezelése
- a kezelés elutasítása a beteg részéről
- a beteg lemondása a magyarázatról.
Kiskorú betegek kezelése
A bevett joggyakorlat szerint minden orvosi beavatkozás, még a gyógyszer beadása is, a testi épségbe való beavatkozás. Az orvos jogi felhatalmazása erre csak a tájékozott beteg tényleges beleegyezéséből adódik. A hiányos információk vagy a beleegyezés képtelensége tehát igazolhatja az orvos elleni kártérítési igényt, valamint a fájdalom és szenvedés megtérítését, még akkor is, ha a kezelést minden tekintetben lege artis-ban hajtották végre.
Ha gyermekek és serdülők jelentkeznek a konzultáció során, az orvos szembesülhet azzal a kérdéssel, hogy kit kell tájékoztatni a kezelésről és kinek a hozzájárulása fontos - a kiskorú vagy a szülők hozzájárulása. A beleegyezés érvényessége nem az üzleti képességektől, vagyis a szerződések önálló megkötésének képességétől függ, hanem - a Szövetségi Bíróság (BGH) szerint - attól, hogy a kiskorú "szellemi és erkölcsi érettsége szerint" értelmének és hatályának Beavatkozás és engedélye annak értékelésére ". A kiskorúnak tehát képesnek kell lennie független kockázat-haszon értékelésre. A beleegyezés megadásának kezdete nincs kötve a minimális életkorhoz. Az uralkodó vélemény szerint feltételezhető, hogy a 14 évesnél fiatalabb kiskorúak csak kivételes esetekben adhatják beleegyezésüket.
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az orvosnak információt kell szolgáltatnia a gyógyszer kezelése vagy felírása előtt,
- annak tisztázása, hogy a kiskorú képes-e már hozzájárulást adni, vagy sem
- Ha szükséges, dokumentálja azokat a nézőpontokat, amelyek a beteg számára a szükséges mentális érettség érdekében szólnak.
Például egy 15 éves beteg már megkapja a szükséges megítélést a rutinszerű intézkedésekhez és a kisebb beavatkozásokhoz, például a vérmintához. A sáv lényegesen magasabb azoknál a kezelési intézkedéseknél, amelyek nem teljesen biztonságosak, még a "mindennapi" beavatkozások esetében sem, például a diagnosztikai laparoszkópia esetében. Ha az orvos nem biztos abban, hogy a kiskorú beteg képes-e hozzájárulást adni, akkor be kell vonnia a szülőket a terápiás döntésbe.
Kiskorúak, akik nem tudnak beleegyezni
A gyermek kezeléséhez szülői beleegyezésre van szükség, amelyet a felügyelet elvei szerint mindkét szülőnek meg kell adnia, kivéve, ha kivételes esetekben egyedül az egyik szülő felügyeli. Meg kell jegyezni, hogy manapság még a nem házas vagy elvált szülőknél is általában van közös felügyeleti jog.
A mindennapi gyakorlatban azonban a gyerekeket gyakran csak egy szülő kíséri orvosnál, így felmerül a kérdés, hogy egyedül ez a szülő jogosult-e dönteni a közelgő kezelés megvalósításáról. A megjelent szülő azonban képviselheti azt a szülőt, aki nem nagyon meghatározott körülmények között jelent meg. Arra a kérdésre, hogy egyes esetekben mikor lehet feltételezni az egyik szülő hatékony "képviseletét", a BGH kidolgozta az úgynevezett háromlépcsős elméletet:
De mi van akkor, ha a gyermek vagy serdülő nem járul hozzá a - szülők által kért és engedélyezett - beavatkozáshoz? Az biztos, hogy az életkor előrehaladtával a gyermek akarata egyre fontosabbá válik. Ezért azokat a serdülőket, akik nem képesek hozzájárulni, életkoruk és érettségük szerint, és természetesen az oktatásban is be kell vonni a döntéshozatali folyamatba. A műtét típusától és súlyosságától függően ez szinte minden korosztályra vonatkozik, de különösen a 14 és 16 év közötti korosztályra. Szükség esetén el kell halasztani egy elhalasztható beavatkozást, mert végül is a kiskorú betegnek egyedül kell viselnie a tényleges kockázat következményeit.
Újra és újra előfordul, hogy a szülők nem hajlandók hozzájárulni a kezeléshez, és ezáltal veszélyeztetik a gyermek jólétét, például abban a határozott esetben, amikor a Jehova Tanúi hitéhez tartozó szülők megtagadják a gyermekük számára sürgősen szükséges véradást. Hasonló helyzet áll elő, amikor a szülők megtagadják a saját magatartásuk leplezéséhez szükséges kezelést - például elégtelen felügyelet vagy akár gyermekbántalmazás. A gyermek megmentése vagy a szülők akarata elleni védelme érdekében az orvosnak el kell végeznie a szükséges kezelést, például a vérátadást. Ha azonban az eljárást el lehet halasztani, akkor az orvosnak előzetesen meg kell szereznie a gyámügyi bíróság jóváhagyását.
Amint egy fiatal képes beleegyezést adni, azaz érettséggel rendelkezik ahhoz, hogy megértse a beavatkozás körét, és független kockázat-haszon értékelést végezhet az orvosi kezelés tekintetében, a hozzájárulása az egyetlen, ami számít (legalábbis az uralkodó vélemény szerint), és már nem számít A letéteményesek óhaja és akarata. Azon gyermekek és fiatalok kezelése során, akik még nem tudják megadni beleegyezésüket, a szülőkkel szemben nincs titoktartási kötelezettség. Itt a szülők gyakorolják felügyeleti jogukat, és így jogosultak arra, hogy tájékoztatást kapjanak az orvos és a beteg kapcsolatával kapcsolatos minden kérdésről. Meg kell azonban jegyezni, hogy a gyermeket vagy a fiatalt is teljes körűen tájékoztatni kell arról, ha a fent említett vétójog már megvan. Mert hogyan lehetne ezt a vétójogot értelmesen gyakorolni. Más a helyzet a fiatalokkal, akik képesek beleegyezést adni: akaratuk ellenére a szülőket nem tájékoztatják betegségről vagy tervezett orvosi intézkedésekről.
Védelem az ésszerűtlen döntések ellen
De valami mást kell alkalmazni egy adott egészségügyi veszélyre. Példa: Egy fiatal nem hajlandó beleegyezni egy sürgősen jelzett eljárásba (például akut vakbélgyulladás vagy méhen kívüli terhesség esetén). Itt még a szülőket is tájékoztatni kell, hogy megvédjék a gyermeket az ésszerűtlen döntéstől. Bizonyos értelemben az ésszerűtlen jelzi a kiskorú elégtelen érettségét. A szülők ezután törvényesen felhatalmazást kapnak arra, hogy képviselőként hozzájáruljanak hozzá.
A jogi gyakorlat következő esete azt mutatja, hogy ezek a jogi alapelvek nem csupán „szürke elmélet”, és hogy a kiskorú betegek valóban néha „nehéz” betegek az orvos-beteg-jogi képviselők közötti háromszög-kapcsolat miatt: Egy hatéves kislány kísérte el szülei közül súlyos bőrgyulladás van a felső testükön a gyermekorvos gyakorlatában. Az anya kijelentette, hogy a gyermek öngyújtóval gyújtotta meg magát. A szülők arra kérték az orvost, hogy vállalja át a gyermek járóbeteg-ellátását.
Az orvos elmagyarázta a szülőknek, hogy egy ekkora égési sebnek mindig fekvőbetegnek kell lennie, amit a szülők kategorikusan elutasítottak, magyarázat nélkül. Mivel az orvos nem látott létfontosságú veszélyt a gyermekre nézve, és azt feltételezte, hogy felelős orvosként nem szabad figyelmen kívül hagynia a szülők kívánságait, végül beleegyezett abba, hogy járóbeteg-terápiát folytasson azzal a feltétellel, hogy a szülők minden nap átadják a gyereket az öltözködés változásának. kezdetben szintén követték.
Orvos a gyógyító megbízás és az önrendelkezési jog között
Az orvos egy héttel későbbi ellenőrzés során gyanította az égési seb superinfekcióját, ezért az orvos ismét kórházi felvételt sürgetett, amelyet a szülők továbbra is szigorúan elutasítottak. A kezelés során a harmadik fokú égési sérülések egyre jobban láthatóvá váltak, és a gyermekkel rendelkező szülők most csak szabálytalanul jelentek meg a gyakorlatban. Ezért az orvos most elutasította - körülbelül három hét telt el a kezelés kezdete óta -, és a lányt a helyi kórházba irányította. Innen a gyermeket azonnal egy speciális klinikára szállították égési sérülések miatt további kezelés céljából.
A szülők gondatlan testi sértés gyanúja miatt büntetőfeljelentést tettek a gyermekorvos ellen. Az ügyészség megkezdte a nyomozást és igazságügyi orvosi jelentést kapott. Az igazságügyi orvosok arra a következtetésre jutottak, hogy az égési sérülések súlyossága létfontosságú kockázatot jelent a gyermek számára, és jelezték volna az azonnali áthelyezést az égési központba, és a gyermek legalább elkerülhető fájdalmat szenvedett volna a terápia késése miatt.
Az ügyészség büntető végzést adott ki az orvos ellen 2000 euró pénzbírság kiszabására azzal az indokkal, hogy az orvosnak nem kellett volna tiszteletben tartania a szülők kívánságait, hanem be kellett volna vonnia a családi bíróságot. A terhes közmeghallgatás elkerülése érdekében az orvos elfogadta a büntetési parancsot.
Nehéz beteg minden bizonnyal az is, aki elutasítja az orvos által javasolt és jelzett kezelést. Mivel az orvosnak nincs "szuverenitása", más szóval minden betegnek "joga van ésszerűtlenné válni", a következőket kell alkalmazni: Ha a beteg nem hajlandó beleegyezését megadni, az orvos nem tudja és nem is hajthatja végre a kezelést. Ez gyakran drámai konfliktushelyzetekhez vezet az orvos számára, akinek egyrészt természetesen gyógyító mandátuma van, másrészt abszolút tiszteletben kell tartania a beteg önrendelkezési jogát. A felelősség helyzete itt - amint azt a gyakorlat újra és újra mutatja - meglehetősen bizonytalan: Ha a beteg elutasít egy feltétlenül jelzett, esetleg életmentő kezelést, ez kiválthatja az orvos - ennek az irracionalitásra való tekintettel, teljesen érthető - érzelmi reakcióját, a beszélgetést. letörni, elkísérni a beteget az ajtóig és a következő betegnek szentelni magát.
Törvényszéki okokból azonban az orvosnak ajánlott különösen hosszú időt szánnia ebben az esetben, amikor a pácienssel beszélget és a dokumentációt. Különösen azt kell kifejezni, hogy a beteg teljes körű tájékoztatást kapott és önálló döntést hozott. Igaz, hogy a betegnek magának kell eldöntenie, hogy a kezelésnek mikor, mikor és milyen formában kell történnie, de ez csak akkor lehetséges számára, ha minden információt megkap, amely elsősorban a döntéshozatal szilárd alapját teremti meg.
Az információszolgáltatás megtagadása jogilag hatástalan
Bizonyítási okokból a kezelés elutasítását a beteg nyilvántartásában, a beteg ellenjegyzésével kell rögzíteni. Ugyanakkor ugyanolyan fontos megjegyezni az alternatívákról és a kockázatokról szóló információk fő tartalmát. Mivel a felelősségi eljárás során a beteg gyakran nem emlékszik vagy nem akar emlékezni a kezelés elutasítására, vagy azt állítja, hogy információhiány miatt nem tudta előre látni a következményeket.
De mi a jogi helyzet, ha a beteg még azt sem hajlandó tájékoztatni, azaz jelentést tenni egy megállapításról (diagnosztikai magyarázat), a betegség várható lefolyásáról (a lefolyás magyarázata) vagy a beavatkozás jelentőségéről, terjedelméről és kockázatairól (beavatkozás magyarázata)? Egy ilyen „üres lemondás” jogilag hatástalan. A páciensnek mindenesetre ismernie kell a beavatkozás típusát és szükségességét, és tudnia kell, hogy ez nincs kockázat nélkül. A gyakorlatban az információkról való lemondás a lehető legnagyobb kockázat „alapmagyarázatát” feltételezi. A páciens ezért nélkülözheti a tanfolyam részleteit és a veszélyeket. Ennyire joga van nem tudni. Ha azonban a beteg megtagad minden információt, beleértve az alapvető információkat is, az orvosnak el kell utasítania a (választható) kezelést. Itt is erősen ajánlott, hogy a beteg írja alá a lemondást, vagy igazoljon tanút. Ezenkívül dokumentálni kell az "alapvető információkra" való hivatkozást.
Dr. iur. Philip Schelling, dr. iur. Tonja Gaibler
Orvostudományi jogász, orvosijogi szakjogász, München