Téma megtekintése - Balastiera Fughiu
Fugiu előtét
Cristi, folytatom, mert úgy tűnik, hogy nem értettük meg egymást:
1) A spomb úszás KEMÉNY úszás. Milyen logika szerint a parton való nehéz úszás állandóan megengedett, és a hajóról csak naponta kétszer? Kérdezem, mi az az "ok", amely miatt nem szabad hajóval kimenni úszni, mikor és hányszor akarja? Mint ahogyan te elmagyaráztad, nem természetfeletti. A partról 400 szilánkot úszhatok meg, megrakva, amit akarok, amikor akarok. Miért nem szabad hajóval csinálni ezt a dolgot, amíg be nem ültetem? Ez volt a kérdés.
2) Milyen logika szerint tilos a csónakba ültetéskor elveszített ólom felhasználása, amennyiben azt el lehet dobni? Eleinte azt hittem, hogy nem akarsz vezetni a tóban. Nem azt mondtam, hogy probléma lesz, kérdeztem, mert nem látok ennek az intézkedésnek egyértelmű logikáját. talán hiányzik valami.
1) elkerülni a gázló átfedését és implicit módon az Ön és a szomszédok számára a funkciók számának csökkenését. soha nem fogsz úszni a partról szivaccsal vagy kobrával, miközben a hajóból úszol. nagyon egyszerű ok. FÁRADTSÁG. Ezt a szabályt a halászok javára hozták, nem a tóigazgatás mellett. csali = étel = takarmány = pénz = sok csali = sok takarmány = nagy hal! maga matekozzon
2) Ha a horgászat megfelelően ültetett, különösen a horogban, ami a 3. és 6. állvány esetében van, akkor fogynia kell = halászati előny, a hal azonnal felszínre emelkedik, és megszabadul a horgoktól, gazdaságos az Ön számára, szabad, tele van szikladarab. és nem terheljük feleslegesen a tavat mérgező ólommal, minimalizáljuk a környezetre gyakorolt hatást. ökológia.
Cristi, azt hiszem, rájöttem, hol van a probléma a második kérdéssel. A rendelet a következőképpen szól:
Az ólom/úszó felszabadításának lehetősége a fővonal törése esetén nem "elveszett ólmot vagy csalit", hanem "biztonságos rögzítést" jelent. Az elveszett ólom/csali készlet tartó valami más, bármikor elveszítheti (a beállítástól függően) az ólmot/csalit, nem csak a fővonal törése esetén.
Így néz ki az egyik elveszett ólom/csali rögzítő készlet:
Nos, örülök, hogy a tűt megtalálták a szénakocsiban
Szeretném, ha kétségei merülnének fel, az MP alkalmazását, nem igazán látom értelmét bizonyítani nekünk, hogy mit és hogyan
1) Azt kérdeztem: nem a természetfölötti a válasz. Ha ismétlem, a logika az lett volna, hogy betiltja a nehéz úszást, beleértve a partról is. Az a tény, hogy nem lehet úszni a partról értékelhető összeggel, egyszerű spekuláció. Láttam egy standon, a CN-nél (2 halász csapata) 3 nap alatt csak kobrából, 3600 bojlit dobtak a vízbe! És több száz spombát és száz egyéb harcsacsomót úsztak meg (katapulttal adva). Arra gondolok, hogy ha valóban le akarom győzni a gázlót, akkor az előírások lehetővé teszik számomra, hogy partról csináljam.
2) Ha a vízben lévő ólomról van szó, logikusan meg kell tiltani az elveszett és kidobott ólomkészletet. És csak "biztonságos" inline tartók használata megengedett (az ólom csak törés esetén oldható fel).
Utoljára módosította: Ionut-Paul, 2014. december 22., hétfő, 23:13, összesen 1 alkalommal módosítva.
Nos, örülök, hogy a tűt megtalálták a szénakocsiban
Szeretném, ha bármilyen kérdése lenne, használja az MP-t, nem igazán látom értelmét annak, hogy bebizonyítsuk nekünk, mit és hogyan
Cristi, ne vedd sértésnek a kapott kérdéseket. Amikor közzéteszi a tó szabályait egy fórumon, lehetőséget ad minden felhasználónak, hogy kérdéseket tegyen fel nekik, vagy kommentálja ezeket a szabályokat. Normális, hogy egyesek nem értik, mások tisztázást kérnek, mások bizonyos nézeteltéréseket fejeznek ki. Amíg a megbeszélések civilizáltak, nem látok ezzel problémát. Ionut fenti kérdései számomra teljesen relevánsak és udvariasak.
Nos, örülök, hogy a tűt megtalálták a szénakocsiban
Szeretném, ha kétségei merülnének fel, az MP alkalmazását, nem igazán látom értelmét bizonyítani nekünk, hogy mit és hogyan
Tessék? Nem értetted, hol a probléma. És teljesen helytelen hozzáállásod van. Nincs mit bizonyítanom neked, te egyedül bizonyítottál. Maga közzétett egy rendeletet, amely pontatlanságokat és használhatatlan intézkedéseket tartalmaz (ellentmondanak). És amikor természetes kérdéseket tesznek fel Önnek, amelyek tisztázzák a hibákat és félreértéseket, mit csinál? Menekülsz. Miért kellene feltennünk a miniszterelnöknek a rendelettel kapcsolatos kérdéseket, amikor Ön önként és senki által nem érvényesítve tette közzé?
Tehát: képes-e logikus és indokolt magyarázatot adni a feltett kérdésekre, itt a nyilvánosság előtt, vagy sem? Vagy nem érdekli? Nem másért, hanem azért, hogy megtudja, csatlakozzon-e a román cégtulajdonosok nagy családjához, például: "ez nem felel meg neked, menj máshoz".
a 3. és 6. állományon kizárólag ültetve halnak, ólom helyett kővel, az akasztások és küszöbértékek miatt, ezeken az állományokon nem lehet "kézből kidobva" horgászni.
az úszásról - remélem, Daniel tisztázta
ps: Inkább elmennék: kínálunk - te választod
egy kicsit nehéz hozzáértőnek lenni, de egyikről a másikra került (az ólommal kapcsolatos)
Folytatjuk a közös beszélgetést és külön megértjük egymást:
1) Van elveszett ólomkészlet-beállítás, amely lehetővé teszi az ólomveszteséget az egyes jellemzőknél. És vannak olyan halászok, akik így halásznak, a készlet állandóan így állítható be, függetlenül az általuk halászott gázló sajátosságaitól. Vagyis minden tulajdonságnál elveszítem az ólmot, függetlenül attól, hogy horogban horgászom-e vagy sem (az ólom elvesztése sokat segít a farmerben, a hal felemelkedik a vízben, ráadásul már nem tudja használni az ólom súlyát). Megkérdeztem, hogy mi az a logika, amelynél nem engedi meg az ólom elvesztését 2 szektorban, de a többinél. Erre a kérdésre továbbra sem kaptam választ. Vagy kaptam egyet Danieltől, mint: minél kevesebb vezetéket akarunk a vízben. És azt mondtam, hogy ha ez az oka, akkor logikus lenne, ha a rendelet minden állványon egyszerűen betiltaná az elveszett ólomkészletet, és azokon, ahol a kézi horgászat megengedett, csak a típusú tartókat engedélyezzük. inline (az ólom felszabadulását csak törés esetén engedélyezi).
2) Ugyanaz a csalival. Nehéz úszás megengedett, bármilyen mennyiségben és bármikor a parttól, de ugyanez tilos a csónakból. Nincs értelme. Ismétlem, ha egy halász át akar repülni a gázló felett, akkor a partról nagyon jól meg tudja csinálni. Vagy bármikor megteheti a botok ültetésekor. Sőt, talán 14 órakor tűztem ki a kemény úszáshoz szükséges időt (mivel észrevettem a halak etetésének bizonyos mintázatát). Mit csinálsz? Kényszerít, hogy keményen úszjak a parttól, vagyis fáradjak, ahelyett, hogy csónakból megtehetném, sokkal könnyebben? Ez rendhagyó!
és vannak olyan halászok, akik dróttal kötözik a készletet, hogy az ólom ne veszjen el, véleményem szerint ezek a halászok nagyon kevesen
Nekem is van egy kérdésem: miért kell elzárni a halat a horogban (amíg az ól el nem enged, amíg a zsinór el nem szakad), amikor ez elkerülhető? ?
ennél egyértelműbben nem tudom, hogyan magyarázzam: a kőhalászat választását a horgokban parkolt halak diktálták. Az állványok többi részén nincs annyi akasztás, mint a 3. és a 6. oldalon.
annyit tudsz úszni, amennyit csak akarsz, és amikor csak akarsz, akkor nem értem, miért függ ez annyira a talajtól, a kukoricától vagy a magtól. És őszintén szólva nem akarjuk ösztönözni az alapozó, a kukorica vagy a magok használatát, nem feltétlenül, hogy van velük valami, de még mindig vannak problémáink a kárászokkal (500-1200 gr), és a kárászok számának jelentős csökkenéséig megpróbálunk korlátozni bizonyos problémák.
azonban. kavicsgödör, különféle szerkezetekkel, és a cél kihívást jelent a horgászat terén (ebben a pillanatban nem mondhatom, hogy a fővárosi ponty szempontjából rendkívüli, 20+ kg értelemben, de türelemmel és idővel odaér, ahova kellene), a Fughiu kavicsgödörből soha nem lesz tócsás mennyiség. hajlamosak vagyunk a minőségi kivitelezésre, és az eredmények lassan jönnek (a 2013-as átlag 8 kg-ról 2014-ben elérte az átlagot a 10+ -ra, és természetesen 2015-ben még többet remélünk)