Tisztítás áll mögötte! „A média orvos táplálkozása
Ebben a részben
Minden értékelt média
A kritériumok
Véleményeink
- Tisztítsd meg: ez áll mögötte!
A Brigitte.de egyik cikke megígéri, hogy megmagyarázza, mi áll a "méregtelenítő kúrák" hátterében, de ezután csak felszínes, forradalmi jelentéseket nyújt az olvasóknak, amelyek nem teszik kellően egyértelművé azt, hogy a tudomány mennyire kevéssé gondolja ezt a méregtelenítési koncepciót az étrend megváltoztatásával.
Összegzés
Testének megtisztítása a méreganyagoktól és az őt károsító anyagoktól bizonyos típusú táplálkozás és étrend révén népszerű téma az alternatív gyógyászatban. A Brigitte.de oldalon található bejegyzés azt ígéri, hogy megtudja, mi áll a háttérben. Az átfogó, jól strukturált szöveg egyértelművé teszi, hogy a "tisztítás" egy régi, jól ismert eljárás, és bizonyos körülmények között előzetesen orvoshoz kell fordulni a károk elkerülése érdekében. De összességében a szöveg túlságosan felszínes marad ahhoz, hogy elmagyarázza, mi is áll valójában a „mögött”. A pozitív és negatív hatásokat csak nagyon homályosan írják le, konkrét számadatok megadása nélkül. Nincsenek utalások konkrét bizonyítékokra vagy tanulmányokra, és konkrét forrásokra vagy szakértőkre sem hivatkoznak. Mindenekelőtt nincs elég egyértelműen megfogalmazva, hogy a tudományban az a megalapozott vélemény, hogy a "megtisztulás" semmilyen módon nem bizonyított tudományos szempontból. A cikk szerint csak "egyes tudósok" kapnak kritikát, mintha ez kisebbségi vélemény lenne, ami valójában félrevezető. Teljesen nyitott marad, miért jelent meg ez a cikk most és ebben a formában.
1. A pozitív hatásokat kellően és világosan bemutatják.
A cikk leírja, hogy mi legyen a "megtisztulás", és különféle pozitív hatásokat jelez, például "kiüríti a méreganyagokat a testből", "az étrend megváltoztatását szolgálja" és "éhomi gyógymód". Az arcszín javul, és az íze is érzékenyebbé válik: "Emellett azok, akik tapasztalták a böjtöt, beszámolnak arról, hogy az ember először megtanulja értékelni az ételeket, és hogy egy alma is teljesen új módon örömet okozhat ízlelőbimbóinknak."
Sajnos egyik olyan hatás sem, amelynél ez fontos lenne, nem írja le külön a mértékét. Sem azt nem tudja meg, hogy átlagosan melyik időszakban veszthetne el, sem azt, hogy mekkora mennyiségű toxint távolítson el a szervezetből, illetve hogy mely anyagokat melyik időtartam alatt és milyen intézkedésekkel ártalmatlanítják. Csak általában azt mondják, hogy az "ideális időtartam három-négy hét", és létezik egy lista a lehetséges anyagokról. A pozitív megjegyzés, hogy a „tisztítás” nem alkalmas a „hosszú távú” fogyáshoz. Az olvasók azt is megtudják, bár csak a cikk végén, hogy „néhány tudós” a folyamatot „nonszensznek” tekinti, így semmiféle hatásra nem lehet számítani. Tehát a pozitív hatások nagy részének leírása az ilyen étrend előnyeinek túlzása lenne.
2. A negatív hatásokat megfelelően figyelembe veszik.
Van egy figyelmeztetés, bár nagyon általános: „Mielőtt ilyen rendszert alkalmazna, beszéljen orvosával. Mindenféle méregtelenítő kúra megterhelheti a szervezetet, sőt veszélyes is lehet, ha léteznek bizonyos, már meglévő betegségek. ”A konkrét terhek továbbra is nyitottak, és nincs megmagyarázva, hogy az eljárás mely meglévő állapotokra lehet veszélyes.
Figyelmeztetés van a gyógyszertár drága, de hatástalan méregtelenítő készítményei ellen is, amelyet szintén nem neveznek meg konkrétan, vagy legalábbis leírnak. Ezért csak "teljesítettnek" minősítjük.
3. Alternatív ételeket/táplálkozási formákat/diétákat mutatnak be/hasonlítanak össze.
A cikk csak homályosan említi a „hasonló böjtkúrákat”, de a méregtelenítésnek „ideálisnak” kell lennie. Mivel az alternatívákat a szöveg nem külön nevezi meg és nem írja le, az olvasó nem tudja meghatározni. Tehát nem tudja ellenőrizni, hogy a méregtelenítés miért lenne ideális a többi gyógymódhoz képest.
4. A bizonyítékokat/tanulmányokat megfelelően osztályozzák.
A szövegben szereplő állításokról nem nyújtanak ellenőrizhető bizonyítékokat vagy vizsgálatokat, ezért azokat nem osztályozzák. A szövegben csak homályos utalás található a „természetgyógyászatra”, de nincs utalás arra, hogy ez mely bizonyítékokra vagy tanulmányokra vonatkozik. Az, hogy a tisztítás pozitív vagy negatív hatásaival kapcsolatos állítások mennyire bizonyítottak, teljesen nyitottak maradnak. Az "egyes tudósokra" való hivatkozás, akik a méregtelenítést ostobaságnak tartják, szintén nem igazolható pontosabban. Segíthetett például egy pillantás a DGE webhelyére, a „méregtelenítő diéták” című cikkben külön szakasz található a tudományos tanulmányi helyzet áttekintésével.
5. Vannak más független szakértők, és a források átláthatók.
Szakértőkre vagy forrásokra a cikk nem hivatkozik. A cikk minden állítást megfogalmaz a méregtelenítésről, annak funkcióiról és hatásairól, külön szakértőkre vagy forrásokra hivatkozva. Például a kritikára válaszul csak nagyon általános megállapítás: "Egyes tudósok a méregtelenítést ostobaságnak tartják".
6. Megvitatják a lehetséges összeférhetetlenségeket.
Mivel a cikkben egyetlen szakértő sem szólal meg, összeférhetetlenséget nem lehet ellenőrizni.
7. Van egy besorolás a kontextusban (újdonság/elérhetőség/költségek/eredet stb.)
A cikk a méregtelenítés alapelveit nagyon általános módon vezeti be; az olyan speciális formák, mint a lúgos böjt vagy a "savtalanítás", csak a tápközegben található más cikkekhez kapcsolódnak. Az egyetlen konkrét módszer, amelyet a cikk említ, bizonyos élelmiszerek kerülése, beleértve a készételek, a cukor, az alkohol, a nikotin kerülését, ami egyértelművé teszi, hogy ez inkább költséghatékony módszer. A drága készítmények vásárlását nem ösztönzik, valójában figyelmeztetik rá. Ugyanakkor az is egyértelmű, hogy a „megtisztulás” nem új módszer: „A természetgyógyászat évszázadokkal ezelőtt átvette a kifejezést (…).” Legalább pozitív, hogy az olvasóknak azt tanácsolják, hogy a „megtisztulás” is heves kritikát vall: „Megélt hülyeség: van-e kritika a méregtelenítésről? Igen. Egyes tudósok a méregtelenítést ostobaságnak tartják. ”Mindent összevetve csak a„ teljesítettnek ”minősítjük (de lásd még a ténybeli pontosság kritériumát is).
8. A tények helyesek.
A cikk szerint: "Testünk folyamatosan termel metabolikus salakanyagokat, amelyeket a sejtjeink ártalmatlanítanak, ezt a folyamatot úgynevezett autofagocitózisnak nevezik." Az autofagocitózis azonban olyan folyamat, amelyben a sejtkomponensek a sejten belül lebomlanak (tehát "auto-" ) a sejt belsejében történő újrafelhasználásra, nem a kívülről a cellába jutó anyagokról van szó, hanem egyfajta újrahasznosításról (amint azt a Wikipedia cikke magyarázza. További információk találhatók ebben a cikkben is Orvosi folyóirat.
A cikk szerint: „Egyes tudósok szerint a megtisztulás nonszensz.” Ez félrevezető, mert („Néhány (...).”) - szintén a cikk végén - azt sugallja, hogy ez egy kisebbségi vélemény a tudományban. Valójában a tudósok között kialakult vélemény, hogy nincs elegendő bizonyíték a tisztításra. Például a DGE azt mondja: „Összességében nincsenek értelmes emberi vizsgálatok, amelyek megvizsgálnák a méregtelenítő diéták hatékonyságát. (…) Tudományos szempontból nem szükséges megtisztítani a testet a szennyező anyagoktól, különösen azért, mert nincs állítás arról, hogy mely toxinok vagy szennyező anyagok vannak jelen, és arról sem, hogy ezeket hogyan kell lebontani. "
A brit "Egyesült Királyság Dietetikusainak Szövetsége" valójában azt mondja:
"A méregtelenítés egész ötlete hülyeség".
Az Egyesült Államok Táplálkozási és Dietetikai Akadémiája kijelenti: „Sok nem hiteles személy állítja, hogy a méregtelenítés szakértője; Jelenleg azonban hiányoznak a kutatásai a felhasználás támogatására. "
A Medizin-Transparent.at munkatársainak ez a cikke egyértelművé teszi azt is, hogy nincs bizonyíték a méregtelenítő kúrák hatékonyságára.
Az a tény, hogy a tudomány kritikájára való hivatkozás csak a cikk végén található, és így azt a benyomást keltheti, hogy kisebbségről van szó, vagy legalábbis nem kialakult vélemény, azt a benyomást kelti bennünk, hogy a hozzájárulás szükséges hiányzik az újságírói átvilágítás.
A cikk általában azt mondja: "Testünk megszabadul a méreganyagoktól, és minden káros anyag ki van mosva." Erre alig van megbízható bizonyíték (lásd az előző szempontra mutató linkeket), hogy ezt ebben az abszolút formában jelentenék be.
9. A közreműködés elsősorban újságírói közreműködés.
Nem tudjuk megítélni, hogy a cikk elsősorban sajtóanyagon vagy saját kutatásunkon alapul-e, mivel nem neveznek meg olyan forrásokat vagy szakértőket, amelyek alapján ezt ellenőrizni lehetne.
10. A hozzászólás vonzó módon közvetíti a témát.
A nyelv formailag egyszerű, személyes cím ("Fogyni akarsz (...)."), És a cikk egyértelműen fel van építve kulcsfontosságú kérdésekkel, ellenőrző lista formájában. A szöveg listaelemeket és vastag mondatrészeket tartalmaz. Ez olvasóbarát és formailag jól felépített, mivel a szolgáltatási szöveg alapvetően funkcionális és könnyen érthető. Ez azonban nem izgalmas vagy különösen izgalmas, de összességében inkább tényszerű. Problémásnak tartjuk, hogy ez a kulcsfontosságú kérdés azt a benyomást kelti, hogy a témát gondosan előkészítették, és az olvasók jól dokumentált válaszokat kaptak a fontos kérdésekre.
11. A téma világosan meg van magyarázva.
A szöveg érthető, ha egyértelmű cselekvési utasításokat tartalmaz (igyon sokat: a legjobb napi 2–2,5 liter, ideális a szénsavas víz vagy a gyógyteák.) Nincsenek túl hosszú mondatok vagy összetett mondatszerkezetek. Kerüljük a megalapozást, az idegen szavakat is, kivéve az autofagocitózis esetét, amelyet nem magyaráznak megfelelően. Pozitív, hogy egyértelművé tették, hogy a „tisztítás” kifejezés valójában félrevezető, mivel a testben nincsenek fémtermelésből ismert „salakok”.
A szöveg mindig érthetetlen, ahol a tudományosan megpróbálja megmagyarázni a terápiás böjt funkcióját. Példa: "Testünk folyamatosan termel anyagcsere-hulladékokat, amelyeket sejtjeink ártalmatlanítanak, ezt a folyamatot úgynevezett autofagocitózisnak nevezik". Hogy pontosan hogyan kell működnie egy "tisztításnak", például lúgos kúrán vagy méregtelenítésen keresztül, vagy hogy csak egy vastagbél-tisztítónak kell működnie, amelynek "nulláznia" kell a bélet, azt nem pontosan magyarázzák. Van néhány tipp, de az, hogy bizonyos ételek miért segítik a méregtelenítést, vagy sem, továbbra is nyitott marad, ahogy az a kérdés is, hogy miért kellene kerülni bizonyos ételeket, például a fehér lisztet vagy a finomított cukrot.
12. A téma aktuális, releváns vagy eredeti.
Egy jelenlegi alkalom nem ismerhető fel, az sem világos, hogy a témának miért kell relevánsnak lennie ebben a formában, mivel a cikk nem közöl semmit, amiről az elmúlt években nem számoltak be. A téma sem szokatlan.
Újságírói kritériumok: 10-ből 3 teljesült
Források és szakértők teljes hiánya miatt leértékelünk egy csillagot.