Tűz A Badinter-törvény tűzzel próbára tette
Sylvie Chanh, a CCR követelések divíziójának vezetője 2013.01.01. 00:00 órakor
Az 1985. július 5-i 85-677. Sz. Törvény vonatkozik a szárazföldi gépjármű véletlenszerű tüzének bármilyen közlésére, amely a nyilvános forgalom számára nyitott vagy nem nyilvános helyen történik, függetlenül attól, hogy a jármű parkol vagy mozgásban van-e. a tűz a jármű mozgatásához szükséges vagy hasznos funkcióból származik.
2009. szeptember 13-i határozatával a Semmítőszék megerősítette a szárazföldi gépjárműben történő tűz bejelentésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot (Civ. 2e, 2009. szeptember 13., 11-13.139. Sz.).
A tények a következők: kigyulladt egy hűtött teherautó, amely a bérelt helyiség kirakodó dokkolóján állt. A tűz egy második teherautóra terjedt át, hogy az az egész épületet érintse, amelynek egy részén egy fitneszközpont kereskedelmi helyiségei találhatók. Ezután a teherautó hűtőegységét csatlakoztatták a raktár elektromos berendezéséhez.
A fitneszközpont üzemeltetői beperelik a tulajdonos (az Ellan Bretagne cég), a bérlő (a Trastour vállalat), aki a hűtőkocsi teherautójának tulajdonosa lett, és a gépjármű-felelősségbiztosító (Macif) javításért beperelték.
A "Badinter" törvény alkalmazása szárazföldi gépjárművek tűzközlésére
1995 óta (Civ. 2e, 1995. november 25. - 3 ítélet - 94–61,046, 93–21,221 és 94–10,054, D. 1996, Jur. 163, RCA 2001, 186; Civ. 2e, 1997. december 17., n ° 96-12.850; Civ. 2e, 2009. január 8., Bull. Civ. II., 1. szám, 2009. D. D., AJ 228.), az ítélkezési gyakorlat elismeri, hogy a törvények szabályozzák 1985. július 5-én mozgó vagy parkoló szárazföldi gépjármű tüzének közlése okozta károkat. A 2012. szeptember 13-i ítélet jelen ügyében tehát nem volt jelentősége annak, hogy a teherautó parkolt-e vagy sem, a motorja le volt-e kapcsolva.
A baleset a jármű belső világításának elosztókábelének vagy a műszerfalhoz csatlakoztatott pilóta vezetékek meghibásodásából származik, ezért a mozgáshoz szükséges vagy hasznos alkatrészek hibájából.
Ezenkívül a tűz keletkezésének helye nem releváns: a „Badinter” törvény mind a forgalom számára nyitott, mind a magáncélú helyen bekövetkező tűzközlésekre vonatkozik (Civ. 2e, 2004. március 18.)., n ° 02-15.190, Bull. civ. II, n ° 128).
E rendszer alkalmazásának következményei nem semlegesek: a „Badinter” törvény értelmében vett közlekedési baleset áldozatának kártérítési joga van, amelyért a balesetet okozó jármű letétkezelője felelős. ebben az esetben a bérlő társaság, a Trastour, amely utóbbi sem harmadik fél cselekedete, sem vis maior miatt nem mentesíthető (85.677. sz. törvény, 1985. július 5., 2. cikk). Másrészt a polgári törvénykönyv 1384. cikkének (2) bekezdése szerint nemcsak a sértett feladata bizonyítani a hűtőkocsi teherautójának hibáját a tűzközlés eredeténél (Civ. 2e, január 11, 1995, Bull. Civ. II, 21. sz.), De ez utóbbi mindig jogosult harmadik személy cselekményére vagy vis maiorra hivatkozni.
A Trastour társaság és gépjármű-felelősségbiztosítója, Macif számára azonban a Polgári Törvénykönyv 1384. cikke (2) bekezdésének alkalmazásának elismerése egyrészt azt jelenti, hogy a hiba bizonyítási terhe a fitneszközpont üzemeltetőire hárul, de másrészt lehetősége van arra is, hogy megpróbálja magát teljesen vagy részben felmenteni azzal, hogy bizonyítja a hűtőkamrát felszerelő berendezésgyártó hibáját.
A "Badinter" törvényt azonban a következő három helyzetben félreteszik egy járműben bekövetkező tűz esetén.
Az ítélkezési gyakorlat elismeri, hogy az 1985. július 5-i törvény kiterjed a szárazföldi gépjárműben mozgó vagy parkoló tűz okozta károkozás által okozott károkra.
A gyújtogatás igazolása
Az 1985. július 5-i törvény 1. cikke valóban előírja balesetekre történő alkalmazását, vagyis hirtelen és véletlenszerű eseményekre, nevezetesen előre nem látható és a felek befolyásán kívül eső eseményekre (Civ. 2e, 1994. október 5., RTD Civ. 1995)., 132. o.). Ez kizárja a szándékos baleseteket és következésképpen az önkéntes eredetű tüzeket (Civ. 2e, 2001. március 15., 98-20.864, D. 2001-IR-1145; Civ. 2e, 2001. október 15., 99-16.852. Sz., Bull. Civ. II., 50. szám, RCA 2001, 86. szám).
Ez a kivétel a jelen esetben nem merülhet fel, mivel - amint azt a Semmítőszék hangsúlyozta - a jogi szakértő következtetései kizárták az önkéntes cselekmények hipotézisét.
Bizonyíték arra, hogy a parkolóhely nem felel meg a jármű rendeltetési helyének
Nem számít, hol történt a baleset. 2003. június 26-i ítéletével azonban a Legfelsőbb Polgári Joghatóság elítélte a tárgyaló bírákat, akik a „Badinter” törvényt alkalmazták az épületének aulájában parkoló moped tüzének közlésére (Civ. 2e, június 26.), 2003, n ° 00-22.250, RGDA 03-721): „A szárazföldi gépjárművet erre a célra alkalmatlan lakóhelyen parkolták. "
Tekintettel a 2012. szeptember 13-i ítélet esetének körülményeire, erre az érvre nem lehet hivatkozni, mivel a hűtőkocsi teherautó a raktár kirakodó dokkjában, vagyis a számára szánt helyen állt.
Bizonyíték arra, hogy a baleset a jármű mozgásával nem összefüggő funkcióból származott
Amikor a szárazföldi gépjármű szerszámgépjármű (például targonca, kotrógép vagy bármilyen más építőipari gép), az ítélkezési gyakorlat az 1985. július 5-i törvény alkalmazását az említett jármű elmozdítási funkciójának használatára kötelezi. a baleset időpontja (Civ. 2e, 1998. május 27.: RCA 1998, 270. sz.). Az ítélkezési gyakorlat pedig kiterjeszti értelmezését a jármű működéséhez hasznos kiegészítőkre (Civ. 2e, 2006. május 3., 04-17.724. Sz.), Még a tetőn történő szállításra is (Civ. 2e, 2005. november 20., 04. sz.) - 15.418, Bull. Civ. II, n ° 255, RGA 2006-01), annak ellenére, hogy az 1985. július 5-i törvény nem tesz említést a jármű tartozékairól (ellentétben a francia biztosítási törvénykönyv R. 211-5. Cikkével, amely azonban a gépjármű-felelősségbiztosítás körére vonatkozik). Következésképpen a „Badinter” törvényt félreteszik, amikor a tűzközlés a pótkocsi hűtésére használt motorból származik (Civ. 2e, 2003. március 23., 02-13.989, Bull. Civ. II, 315. sz.).
Főként ezt az érvelést tartja fenn a hűtőkocsi tehergépjárművek polgári jogi felelősségének biztosítója fellebbezésének indokolásában. Macif pontosítja, hogy az 1985. július 5-i törvény csak akkor alkalmazható a tűz közlésére a járműben, ha a tűz eredete a jármű mozgásához szükséges tartozékból származik. A jelen esetben azonban szerinte nem volt egyértelműen megállapítva, hogy a tűz a hűtőkocsi teherautó belső világításának elosztókábelének vagy a műszerfalhoz csatlakoztatott pilóta vezetékek meghibásodásából származik, ezért a szükséges ill. hasznos a jármű mozgatásához. Ezenkívül a biztosító megpróbálja megkérdőjelezni a jármű mozgásának tartozékainak "hasznos" jellegével kapcsolatos követelményeket: "Az álló helyzetben lévő jármű mozgásához egyszerűen használható tartozék által okozott tűz nem tartozik a az 1985. július 5-i törvény hatálya. "