VG Hamburg, ítélete - 15 K 162809 - openJur

Megállapítást nyert, hogy a 2007. május 21-i határozat és a 2009. május 26-i kifogási határozat jogellenes volt.

Az alperes viseli az eljárás költségeit.

Az ítélet ideiglenesen végrehajtható a biztosíték nyújtásával szemben felmerülő költségek miatt.

Sértés

A felperes ellenzi útlevelének és személyi igazolványának elkobzását német állampolgárságának elvesztése miatt.

Benne volt. Született 1952. januárban a törökországi Boyabatban. 6 hónapos korában elvesztette szüleit, és nővérével együtt rokonokkal nőtt fel. A lányoknak korán a mezőgazdaságban kellett dolgozniuk, és nem kaptak megfelelő iskolai végzettséget. 1969-ben a felperes feleségül vette C. szintén Törökországban született férjét, akivel 1971 óta Németországban él, és három felnőtt fia van. Mindkettő Németországban volt alkalmazott. C. az 1990-es évek végétől súlyos skizofréniában szenvedett, ezért feltehetően nem képes üzleti tevékenységre. Felügyelőt, egyik fiát azonban csak 2013 áprilisában nevezték ki számára.

2001. október 19-én a felperest és férjét kérelme alapján Németországban honosították meg. 2001. október 22-én mind német igazolványt, mind német útlevelet kapott.

A házaspár legfiatalabb fiával, C.-vel kapcsolatos közigazgatási eljárás során 2006. november 21-én Bursa/Osmangazi körzet török népesség-nyilvántartásából (Nüfus Kayit Örnegi) kivonatot nyújtottak be a Belügyminisztériumnak. Megállapította, hogy 2001. április 20-án a felperes engedélyt kapott a török állampolgárságról való lemondásra, és 2001. november 22-én igazolást kapott a török állampolgárság elvesztéséről. 2002. március 9-én a német állampolgárság megtartása mellett átrendelték török állampolgárságra.

Az alperes 2007. május 21-én kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a Belügyminisztérium arról tájékoztatta, hogy visszanyerte török állampolgárságát. Ezzel elvesztette német állampolgárságát az állampolgárságról szóló törvény (StAG) 25. szakasza alapján. Az állampolgárságára vonatkozó információkat a hamburgi nyilvántartási törvény (HmbMG) 5. b § (1) bekezdésének megfelelően kijavították a lakosok nyilvántartásában. Az állampolgárság elvesztése miatt a rájuk kiállított személyi igazolványokat a hamburgi személyi igazolványról szóló törvény (2011. február 8-ig érvényes változatban - HmbPersAuswG) 7. szakaszának 3. szakasza és az útlevélről szóló törvény 11. cikkének (2) bekezdése alapján állította ki a Németországi Szövetségi Köztársaság. A 2010-es verzió érvényes - PassG) érvénytelenné vált. A HmbPersAuswG 8. § 1. és a PassG 15. § 1. szerint kérik a felperest, hogy haladéktalanul adja át a nekik kiállított két német személyi igazolványt.

2007. május 25-én kelt levelében a felperes, ügyvéd képviseletében tagadta, hogy kérelmet nyújtott volna be a török állampolgárság újbóli megadására. Nem volt ismerete a folyamatról, és természetesen nem volt Törökországból származó személyi igazolványa. Nem tájékoztatták arról sem, hogy német állampolgárságát visszavonták.

2007. június 18-án az alperes azt válaszolta, hogy van egy kivonata a török családjegyzékből, amely megerősíti, hogy a felperes 2002. március 9-én visszanyerte török állampolgárságát. A StAG 25. § (1) bekezdése szerint a német állampolgárság automatikusan elveszett.

2007. július 26-án a felperes bejelentette, hogy a török állampolgárság állítólagos visszaszerzésével kapcsolatos tisztázási kérelemmel fordult a török főkonzulátushoz. De ez nem válaszolt a kérésére.

2008. május 8-án kelt levelében az alperes emlékeztette a felperest, hogy adja át német személyes papírjait, és végrehajtással fenyegetett.

2009. február 27-én a felperes felhívta az alperest, és benyújtotta a török családjogi nyilvántartás 2008. augusztus 11-i kivonatának hiteles fordítását, amely szerint a török belügyminisztérium mindkét házastárs tekintetében 2007. október 3-án értelmezte a lemondási engedélyt. török állampolgárságú, és 2008. február 1-jén - a lemondási igazolás kiadásával - a török állampolgárság elveszett. Ezen interjú alkalmával a kérelmező német személyi igazolványát eltávolították és őrizetbe vették.

A felperes most pályázik,

állapítsa meg, hogy a 2007. május 21-i határozat és a 2009. május 26-i kifogási határozat jogellenes volt.

Az alperes kérte,

utasítsa el a panaszt.

2013. szeptember 27-én a felperes új honosítási kérelmet nyújtott be, amelyről még nem döntöttek.

2014. március 7-i határozatával a jogvitát az elnök, mint egyedüli bíró adta át.

2014. április 3-án szóban tárgyalták az ügyet. Hivatkoznak az ülés jegyzőkönyvére. Az alperes iratai a szóbeli meghallgatás tárgyát képezték.

okokból

A felperes keresete folytatásként már elfogadható a VwGO 113. cikke (1) bekezdésének 4. mondata szerint, mivel az elkerüléssel kapcsolatos eredeti keresetet rendezték. Ez azért is megengedhető, mert a felperesnek jogos érdeke van a befejezett közigazgatási aktus jogellenességének megállapítása.

Az eredetileg a német személyi iratok elkobzása ellen a német állampolgárság elvesztése miatt indított felmondási keresetet 2011. október 22-én rendezték a felperes személyi igazolványainak lejárta miatt. A kérelmező személyi igazolványa és a német útlevél egyaránt tíz évre korlátozódott. Ezen időszak után a személyi igazolvány és az útlevél egyaránt érvénytelen. A 2010-től hatályos szövetségi személyi igazolványról szóló törvény (PAuswG) 29. cikkének (1) bekezdése, valamint a PassG 12. cikke szerint az érvénytelen személyazonosító okmányokat elkobozhatják. Önmagában az érvénytelenség tehát most indokolja a megtámadott elkobzást, és így a jogvita középpontjában álló felperes állampolgárságának problémája elé került, így már nem számít. Az sem világos, hogy a felperesnek milyen jogi érdeke kell még a lejárt személyazonosító okmányok megőrzése, így a jogi eljárás már nem érdekelt a jogi védelemben (vö. Ennek megfelelően OVG North Rhine-Westphalia, 1985. november 26., 18 A 823/84, NJW 86, 2590 f.).

A hatékony jogi védelem azonban megköveteli, hogy az érintett személy terhelő beavatkozási intézkedéseket ellenőrizhessen az alapbírósági eljárásban. Mindaddig, amíg a közigazgatási aktus hátrányosan érinti, joga van megtámadni és jogi lépéseket tenni a VwGO 42. cikkének (1) bekezdése alapján. Ha a közigazgatási aktus a panasz megszüntetésével oldódik meg, akkor a VwGO 113. § (1) bekezdésének 4. mondata szerint jogvédelmet nyújtanak, ha az érintettnek jogszerű, nem anyagi vagy gazdasági érdeke fűződik hozzá. A döntő tényező az, hogy a bírósági döntés alkalmas-e a felperes helyzetének javítására az említett területeken (BVerwG, 2013. június 20-i ítéletek, 8 C 39/12, juris Rn. 19. és 2013. május 16., 8 C 14/12, BVerwGE 146, 303 ff., Juris Rn. 32).

Az eljárás deklaratív intézkedése szintén sikeres az ügyben. A 2007. május 21-i értesítés és a 2009. május 26-i kifogásközlés jogellenes volt (VwGO 113. § (1) bekezdés 4. mondat). A felperes nem volt köteles elkobzás céljából átadni német útlevelét és személyi igazolványát az alperesnek, mivel nem veszítette el honosítással megszerzett német állampolgárságát.

Kizárólag a StAG 25. §-a (1) bekezdésének 1. mondata tekinthető veszteségnek. Eszerint egy német külföldi állampolgárság megszerzésével elveszíti állampolgárságát, ha ez a megszerzése az ő kérelmére történt.

Kétségtelenül és vitathatatlanul a felperes 2001. október 19-én honosítással lett német állampolgár.

Ezenkívül a török népesség-nyilvántartás (Nüfus Kayit Örnegi) kivonatai alapján egyértelmű, hogy 2002. március 9-én visszavették török állampolgárságúvá, miközben megőrizte német állampolgárságát. Az a tény, hogy a felperes hitelesen állítja, hogy az újra honosításról nem nyújtottak be igazolást (például honosítási értesítést vagy állampolgársági igazolást), nem mond ellent ennek, mivel a török állampolgársági törvény szerint a honosítási határozat a Minisztertanács határozatának napján lép hatályba, és nem egy A honosítási értesítés kézhezvételétől függ (részletek: VG München, 2009. október 5-i ítélet, M 25 K 08.2073, juris Rn. 19.). Ezenkívül a török állampolgárság 2008-ban bekövetkezett ismételt elvesztése sem visszamenőleges hatállyal sem vonja vissza a korábbi visszaszerzést. Még akkor is, ha a külföldi állampolgárságot visszamenőleg adják fel, a német állampolgárság nem tér automatikusan életre, de annak elvesztését a külföldi állampolgárság későbbi elvesztése nem befolyásolja (vö. Marx, GK-STAR 25. bek., Marginális számok 43, 46).

A felperes azonban meg tudta győzni a bíróságot arról, hogy a török állampolgárság visszaszerzése nem a StAG 25. § (1) bekezdés 1. mondata szerinti kérelemnek köszönhető:

Mivel a vonatkozó események tisztázására, amely szintén régen történt, nagyrészt a felperes előterjesztésein kell alapulnia, a bemutatás és a bizonyítás terhe egyre fontosabbá válik. Általánosságban az az elv érvényesül, hogy az állampolgárnak bizonyítékot kell benyújtania a német állampolgárság megszerzéséhez, de általában a hatóságot terheli a német állampolgárság elvesztésének objektív bizonyítási terhe (mwN BVerwG, 2010.9.29. Ítélet, 5 C 20/09, NVwZ-RR 2011, 212. o., Juris Rn. 24.; 1992.1.16-i határozat, 9 B 192/91, Buchholz 412.3. 1. bek., BVFG 46. sz., Juris Rn. 14). Ezért azzal is érvelnek, hogy az alkalmazás önkéntes jellegének bizonyíthatóságához szükséges anyagi bizonyítási teher i.S. A 25. § Abs. 1 S. 1 STAG-nak a hatáskörrel kell rendelkeznie (Marx, GK-STAR 25. § Rn. 57 további hivatkozásokkal). Ebben a tekintetben azonban meg kell fordítani a bizonyítási terhet, és elsősorban az állampolgárnak kell bemutatnia és bizonyítania azokat a körülményeket, amelyek az önkéntelen újra-honosításért szólnak:

2. Ezeket az elveket alkalmazva a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a felperes anélkül, hogy tudta volna, vagy akarta volna, a török főkonzulátuson hivatalos kérelmet írt alá az újbóli honosításról. Természetesen ez nem bizonyítható kétséget kizáróan, mivel objektív bizonyíték nem áll rendelkezésre. Ennek az esetnek a különleges körülményei azonban elegendők ahhoz, hogy elfogadni lehessen egy olyan egyedi esetet, amelyben az önkéntes kérelem vélelme nem érvényes. A fennmaradó kétségek az alperes költségén keletkeznek.

A bíróság feltételezi, hogy a felperes csak egyszer - 2001. április 20-án - jelent meg beteg férjével együtt a Török Köztársaság hamburgi főkonzulátusán. A látogatás oka az volt, hogy az akkor keresett honosításra tekintettel igazolást kellett bemutatnia a török állampolgárságtól való visszavonásról. Hivatalosan kérnie kellett a török állampolgárságról való lemondását. Mivel a felperes férje már súlyos elmebeteg volt, és ő nem tud írni-olvasni, szóban terjesztette elő kérését. A főkonzulátus munkatársai több űrlapot töltöttek ki a házaspár számára, és csak alá kellett írni őket. A fent említett korlátozások miatt mindkét házastárs nem tudta elolvasni és megérteni az űrlapokat, de arra hivatkoztak, hogy a szükséges aláírásokat adták török állampolgárságuk visszavonásához.

A felperesről azonban azt kell hinni, hogy nem vette észre, hogy ilyen kérelmet írt alá, és hogy nem akart.

Minden tehát annak a ténynek szól, hogy a felperes 2001-ben is megkapta és aláírta az újra honosítási űrlapot a kilépési űrlappal, még akkor is, ha ő maga nem emlékszik rá és nem tudja megerősíteni.

Nincsenek arra utaló jelek, hogy a felperes jelenlegi állításával ellentétben szerette volna visszaszerezni a török állampolgárságot, ezért szándékosan és szándékosan aláírta az újra honosítási kérelmet. Igaz, hogy a felperes nem fordult el a török államtól olyan módon, mint például a politikailag üldözött személyek vagy a rendszerkritikusok esetében. Mindazonáltal el lehet hinni abban, hogy őt nem érdekli a török állampolgárság visszaszerzése, mert férjéhez és három fiához hasonlóan Németországban is megtalálta az élet központját, és élete végéig Németországban akart maradni, Törökországban már nem voltak saját rokonai, és elég volt neki, hogy német turistaként látogassa meg Törökországot. Azt, hogy nem akarta visszaszerezni a török állampolgárságot, és nem tudta, hogy ez mégis megtörtént, támasztja alá az a tény, hogy az újbóli bevezetése után nem rendelkezett török személyi igazolvánnyal, ehelyett német személyi igazolvánnyal utazott Törökországba (mint például a kérelmező a VG Saarlouis 2020. április 29-i határozatában, 3 L 559/13, juris Rn. 6).

3. Ez a pusztán alárendelt alkalmazás nem alkalmas a német állampolgárság elvesztésének okozására.

A StAG 25. §-ának (1) bekezdése szerinti alkalmazás minden olyan szabad akaratgyakorlás, amely közvetlenül a külföldi állampolgárság megszerzésére irányul (BVerfG, 2006. december 8-i határozat, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 ff., Juris Rn 13; így a BVerfG, 1990.6.22-i határozat, NJW 1990, 2193 f., Juris Rn. 32.; lásd még BVerwG, 2000.10.13-i határozat, 1 B 53/00, Buchholz 130, StAG 11. § 25., juris Rn. 12; a 2000. december 13-i állampolgársági jogról szóló általános közigazgatási rendelet (StAR-VwV) 25.1.3. szakaszának 1. mondata, valamint a szövetségi minisztérium előzetes kérelmének 25.1.1. szakasza 2. bekezdésének 5. mondata a belügyminisztérium 2009. április 17-i állampolgársági törvényéhez). E tekintetben nincs alkotmányjogi aggály. A német állampolgárság elvesztése az érintett személy önfelelős és szabad akaraton alapuló cselekedetei miatt következik be (BVerfG, 2006. december 8-i határozat, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 ff., Juris Rn. 13; így a BVerfG, 1990. június 22-i határozat, NJW 1990, 2193 f., juris Rn. 32). Nem jelenti a német állampolgárság alkotmányosan tiltott visszavonását (lásd: BVerfG, 2006. május 24-i ítélet, 2 BvR 669/04, BVerfGE 116, 24. és azt követő, Juris Rn. 50).

Mindenesetre hiányzik a kérelem önkéntes jellege, amelyet így alkotmányosan megkövetelnek, ha az érintett egyáltalán nem akarta megtenni a formálisan benyújtott nyilatkozatot (BGB 119. §-ának 1. mondata, nyíltan az akarat gyengeségeivel kapcsolatban, mivel nyilvánvalóan nem voltak ilyenek, BVerwG, 1985. május 21-i 1 C 12/84, Buchholz 130, RuStAG 5. sz. § 25, juris Rn. 35; BVerwG, 2000.10.13-i határozat, 1 B 53/00, Buchholz 130. § StAG 11. §, juris Rn 11). Ez különösen akkor áll fenn, ha az újra honosítási kérelem nyomtatványát előzetes értesítés nélkül és az érintett személy számára felismerhetetlenség nélkül adták át, a török állampolgárság alóli mentesség iránti kérelemmel együtt, és annak tartalmát félreértve írták alá (Marx, GK-STAR 25. § Rn. 62).

A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul.

Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a VwGO i. V. m., ZPO 709. o., 1. és 2. bek.