Zéró tolerancia
1Ha az elmúlt év visszapillantó tükörébe nézünk, megnyugtató az a kép, amelyet az utakon a 400-zal kevesebb haláleset tükröz. Ennek ellenére az ezredfordulónak semmi köze nem volt: 2000 utolsó két hétvégéjén 181 halott volt, annak ellenére, hogy a miniszteri óvatosságra intett. Rendészeti tisztviselőket hívtak be, a sofőröket pénzbírsággal sújtották és az ügyészek büntetőeljárást indítottak ellenük. Nemsokára tavasszal és az ünnepek közeledtével újrakezdődik a tárcaközi delegáció kampánya, amely "robotikus", mint a női magazinok címlapján található fogyókúrás étrend.
2 80 európai közül egy idő előtt hal meg, és minden harmadik életkorában kórházi ellátásban részesül egy közlekedési baleset következtében. Ezt a riasztó megfigyelést az Európai Unió az Europstat jelentésében fogalmazta meg. Franciaország úgy tűnik, hogy az egyik legrosszabb tanuló az európai osztályban, annak ellenére, hogy új nemzeti kivétel a "nemzeti ügy" címke.
A 3Speed pozitív érték, és az autó, a szabadság utolsó tere, a tolerált bizonytalanság tényezőjévé vált.
4 Az emberi viselkedés szerepe a baleset keletkezésében az, amely monopolizálja az összes beszédet és büntetõ figyelmet. Ez utóbbi az ügyész rendelkezésére álló összes büntetőpolitikai eszközt mozgósítja, és ezeknek a magatartásoknak a társadalmi ellenőrzés más formáit is fontolóra vesszük.
5A büntető testület az alternatív szakmai gyakorlatokkal együtt hamarosan arra hivatott, hogy a per döntő részét átvegye, hogy csak a legsúlyosabb eseteket bízza a büntetőbíróságra.
6A "balesetveszélyes" hozzáállás elterjedése, valamint a büntetőjogi normák és szankciók folyamatos romlása egyre inkább perverz játéknak tűnik az állam és a társadalmi testület között.
7Azonban ezek az intézkedések, amelyek konkrét alkalmazása bizonytalan és eltérő, nem hozták meg teljes mértékben a várt hatásokat.
8Ha az elmúlt tíz évben a hatóságok a hagyományos intézkedések folyamatos szigorítását támogatták, végrehajtásuk és alkalmazásuk feltételei a termelékenységi határértékhez vezették őket. A konszenzus hiánya, az ezzel járó politikai kockázat és az úthasználat kulturális dimenziójának alábecsülése akadályozta az állami fellépést. Ne felejtsük el azt sem, hogy nem igazságosak azok a büntetőeljárások, amelyek nem egy jogsértés objektív súlyosságán (megölés, lopás), hanem az áldozat fizikai alkalmatlanságán alapulnak. Valójában az autópálya-szabályozás szerény megsértésének (az ellenőrzés hiánya) szerzőjének, amely súlyos testi következményekkel járt, a fő büntetőbíróság (büntetőbíróság) ellen, míg a súlyos (a megállási jelzés be nem tartása, például testi következmények nélkül egy kisebb bűnözéssel foglalkozó bíróság (rendőrség).
9A felelősség etikája nem korlátozódhat a jármű egyedi felhasználójára. Integrálnia kell az egész oktatási és ellenőrzési rendszer működését. Ha a sebességkorlátozást 70 km/h-ra, az elfogási és verbalizációs küszöböt pedig 110 km/h-ra állítják, etikus ez a szokásos gyakorlat? Tekinthetjük-e, hogy részt vett a sebességkorlátozás hitelességének elvesztésében? ?
10Amikor a Jogi és Büntetés-végrehajtási Intézetek Szociológiai Kutatóközpontja megállapítja, hogy az eljárások 40% -a nem jár sikerrel, főként az ügyészség közreműködése nélkül hozott engedékenységi intézkedések miatt, amelynek egyedüli lehetősége van a büntetőeljárásra, akkor egy jobb társadalomban vagyunk-e az etikus viselkedéshez ?
11Amikor az ideiglenes végrehajtással rendelkező fehér engedély szinte szisztematikus megszerzése, amely gyakran szükséges a fizetett munka fenntartásához, semmivé csökkenti a felfüggesztési intézkedést, nem vagyunk-e a törvények és rendeletek „újraértelmezésének” rendszerében? Rendeletek, a rendszer visszatérő jellemzője ?