A Solar az adásvételi szerződések új jogi rendszere nem ellentétes az Alkotmánnyal -
Környezetvédelmi jogra szakosodott ügyvédi iroda
Az Államtanács 2013. június 5-én hozott 366671 sz. Ítélete itt olvasható.
Az alkotmányosság kiemelt kérdésének szerzője - egy napenergia-termelő - vitatta a 2010. július 12-i 2010–788. Törvény 88. cikke III. Szakaszának 3. pontjában foglalt rendelkezések alkotmánynak való megfelelését, módosítva a törvény 10. cikkét. a villamos energia közszolgáltatásának korszerűsítésével és fejlesztésével kapcsolatos, 2000. február 10-i 2000–108.
Emlékezzünk arra, hogy a 2010. július 12-i törvény ezen rendelkezései, amelyek alkotmányosságát így megkérdőjelezték, meghatározzák:
"Az e cikk hatálya alá tartozó szerződések olyan közigazgatási szerződések, amelyeket nem kötöttek, és amelyek csak az aláírásuk alapján kötik a feleket. Ez a bekezdés értelmező jellegű."
Ezek a rendelkezések egy kormányzati módosítás eredménye, amelyet a Parlamentben vita nélkül terjesztettek elő és fogadtak el annak a törvényjavaslatnak a vizsgálata végén, amelyből a 2010. július 12-i törvény született. E rendelkezések értelmében, amelyeket most beillesztettek a 10. cikkbe a 2000. február 10-i törvény:
Többször is kommentáltam ezt a szabályt ezen a blogon és konferenciákon. Sokszor megbántam, hogy nem hívta fel azonnal nagyobb figyelmet. Nem annyira, mert ezeket a szerződéseket adminisztratív szerződéseknek minősíti. Hanem azért, mert pontosan rögzíti az említett szerződés létezésének dátumát és joghatásokat vált ki: az aláírás napján a felek.
Konkrétan, amíg a szerződést nem írják alá, a vételár nem biztonságos. Ez pedig csak az energiatermelő létesítmény üzembe helyezése után fog megtörténni. A projektek jogbiztonsága és ezért azok finanszírozása komoly nehézséget jelent.
Térjünk vissza az Államtanács 2013. június 5-én hozott ítéletéhez.
Először is a High Court jelzi, hogy a Grenelle 2 törvény 88. cikkének ez a rendelkezése nem érinti a legálisan megszerzett helyzeteket vagy a jogbiztonság elvét:
"3. Először is figyelembe véve, hogy egyrészt az X vállalat által felvetett vita a társaság által egy hallgatólagos szerződés eredményeként elszenvedett kárra vonatkozik, amely a teljesnek tekintett csatlakozási kérelem benyújtását követően keletkezett volna. 2010. augusztus 1.; hogy ez a szerződés tehát mindenképpen megkötésre került volna a 2010. július 12-i törvény hatálybalépését követően; hogy a megtámadott szöveggel beillesztett bekezdés második mondata a törvény 10. cikkébe 2000. február 10-i, amely elválasztható ugyanannak a bekezdésnek a többi rendelkezésétől, ezért nem alkalmazható a Pau közigazgatási bírósága előtt indított jogvitára, következésképpen az X vállalat nem indokolt a kérdés feltevésében. az Alkotmány által garantált jogokkal és szabadságokkal való összhangját az Alkotmánytanács elé kell utalni, másrészt az első mondatnak a szóban forgó szerződések adminisztratív jellegére vonatkozó rendelkezései nem írnak elő szabályt alkalmazás idővel a kérelmező vállalat nem állíthatja komolyan, hogy aláásnák a jogszerűen megszerzett helyzeteket, vagy mindenesetre a jogbiztonság elvét; "