A TIPP (TÍPUS) SZOKÁLATLAN TÖRVÉNYEI A csúcs hiperregulációja Romániában -
Érdeklődéssel figyeltem, és "homályosan" szórakoztattam a kormány zűrzavarát a "tipp" szabályozása miatt. Elkövettem egy dokumentációs gyakorlatot, amely Dâmboviţából származik, az összehasonlítások extra lehetőséget nyújtanak a megismerésre. Erre ösztönöztek a különféle tapasztalatok is, amelyeket a különböző országokban nyújtott szolgáltatásokra adott tippemmel kaptam.
"Használtam" néhány évvel ezelőtt egy New York-i ázsiai stílusú étterem pincérének ingadozó kritikáját, aki véleménye szerint az asztalomra dobta a támadó tippet, a pincér kezdetben zavarba ejtő pillantására. egy kis étterem a tokiói Ginzában (habozás után megfogadta a borravalót, és hamis és élénk "Domo arigato!" -t mondott).
Legutóbbi tapasztalataim pedig május 9-én voltak, egy manhattani "steak" étteremben, ahol a családommal ünnepeltem az "Anyák napját". Tájékoztatásul mellékelem (n.r. példányban) a tippélmény pénzügyi kifejezését (könnyen érthető, kitértem az étterem nevére). Tisztességből megadom, hogy nem fizettem.
Nem vagyok biztos abban, hogy az általunk használt terminológia helyesen tükrözi-e a társadalmi lényeget, még kevésbé a jelenség szabályozását. Eredetileg Perzsiából származott, majd nyugatra vitték a kifejezést, aki ajándékot adott annak, aki kérte.
Románul valószínűleg a törököktől vettem át, egy szolgáltatásért járó pénzjutalom értelmében.
Az elmúlt években jelentésünk még torzabbá vált, néha ekkora a "hegy" és a "zsineg" használata. Gondolatom szerint helytelen. A "fizetés" kifejezés meghatározza a jogosulatlanul nyújtott pénzösszeget a "kedvezményezett" kérésére vagy saját kezdeményezésére egy személy számára egy feltételezhetően ingyenesnek vagy számszerűsítettnek, egyértelműen és hivatalosan megállapított szolgáltatásnak. Ebből a szempontból a "megvesztegetés" gyakorlatilag egyenértékű a "megvesztegetéssel".
Ilyen tapasztalatom volt 1987-ben Szomáliában, ahol egy tevék és kecskék szállító román teherhajó lefoglalásának feloldása érdekében egy magas rangú állami tisztviselő hatalmas megvesztegetést követelt.
A kormány logikusan és bátran járt el, megpróbálva az adórendszerbe beilleszteni bizonyos típusú "kenőpénzt" (a kórházi orvosok esete). A kezdeményezés gyakorlati megvalósítása azonban "az ördögé, aki a részletekbe bújik".
De a "tip" jellegében különbözik a "string" -től. Nem térek ki a kormány által a közelmúltban hozott szabályozás részleteire. Végül is kísérlet a társadalmi mechanizmus működésének egyik összetevőjének "megrendelésére", bár sok és vicces ellentmondással és komoly működési akadályokkal jár. Sokat írtak, kifejtettek és kritizáltak, jó okkal. Példaként említem a személyes pénznyilvántartás létrehozásának eltérését. Egy tapasztalt pincér minimális hibával tud, a hét napjaitól, ünnepnapjától stb. mennyi pénzt számíthat tippekre a csere végén. Mi akadályozhatná meg abban, hogy a nap elején nagyobb összeget deklaráljon, mint amennyi valójában a zsebében van? Azt hiszem, egy időbe telik, mire a szükséges koherenciával felállítják a mechanizmust.
Az alkalmazott terminológia zavart kelt. Néhány országban (főleg angolul) és más országokban "személyzettel rendelkező szállodákban" a törvényjavaslat "hálapénz" néven tartalmazza a borravalót. Semmi sem hamisabb, ha elfogadjuk, hogy a tippnek gazdasági racionalitása van. Sokkal egyértelműbb, ha a fizetési bizonylat tartalmazza a "szolgáltatási díj" rovatot.
A kezdeményezés egydimenziós perspektívája számomra hiányosnak tűnik hazánkban. Megértem, hogy az ötlet a "fekete pénz napvilágra kerülése" volt. De eleve el kell mondani, hogy ez nem fekete pénz, hanem adózatlan. És nem világos az adóztatáshoz vezető elemzés alapja - más szóval: mennyi pénz bevezetésével számol? Végül is a kormány heves szándéka több adót beszedni - érthető, tekintet nélkül adózói ellenségeskedésemre.
Ezenkívül megelégedettséget jelentett azoknak a fogyasztóknak, akik a munkáltató pénzén kínálnak étkezést - kártyával, de nem akarják zsebből fizetni a borravalót. Helyesen! És azt kérték, hogy "nyugaton legyen", ahol a tipp a számlára van írva, és ezért hivatalosan megterheli a hitel- vagy betéti kártyát a borravalóhoz kapcsolódó összeggel. Ami tehát levonható költségként kerül elszámolásra (minden bizonnyal, a törvényileg megállapított határokon belül). Úgy érzem azonban, hogy ez a fogyasztói kategória messze kisebbségben van a fogyasztás összértékében.
Mi lesz a tippfogadók más kategóriáival? A szállodában, a poggyász szállításához a "portásnál", a "kiszolgáló helyiséghez", masszázshoz és egyéb szolgáltatásokhoz? Mi van a temetőkkel? Mi a helyzet azokkal a papokkal, akik az ünnepség díját meghaladó összeget kapnak? Mi a helyzet az alkalmi szolgáltatásokkal? Menekülhetnek mind a szabályozó háló hálóján keresztül? Már megtört néhány öltés, amikor az illetékes miniszter "végzett" az ügyféllel, aki otthon pizzát kap, hogy vigyázzon a borravaló formalizálására. És mindez azon múlik, hogy a fiú szállítja-e a pizzát. Vagy a "fogatlan" szabályozás már nem szokás. Ez egyfajta a kormány kedvessége a pizza fiú iránt: "Kérem, legyen igazságos!"
Hajlamos vagyok azt hinni, hogy a jelenlegi szabályozás "működési letargiába" fog kerülni, amelyet bizonyos ellenőrzések megszakítanak. Az éttermekben pedig mindig kéznél lesz egy vagy egy másik regisztráció, a részlegek minimális kiegészítésével. És az élet megy tovább, ahogy mi ismerjük. Ez a legvalószínűbb evolúció több ezer kicsi helyen. Ami többek között egy nagyon fontos társadalmi funkciót tölt be. Gyanítom, hogy sokan elhagyják az üzletet, mert a legtöbb, aki betartja a szabályokat, néha fölé, néha alá ingadozik a pénzügyi egyensúly vonalához képest.
Ehelyett a rendelet intenzív bürokratikus tevékenységet fog kiváltani, mint Ilf és Petrov két jól ismert regényében - új és sok regiszter, új irányok és utóállások a minisztériumban, az ANAF-nál, a megyei pénzügyi igazgatóságokon. Talán visszaélést fog generálni, nincs kizárva. Más szavakkal, ki irányítja a vezérlőket? A sajtó elegendő példát ad a "korrupt vezérlőkre", csak a tippet nevezik vesztegetésnek vagy "nem megfelelő használatnak". Végül is egy újfajta kijátszás jön létre: "a bukó elkövető". Azt hiszem: 100 lej fogyasztás esetén adnék 10 lej tippet. Adózva az állam 16% -ot, azaz 1,6 lejt vesz el. Mennyi tanácsot kell adnia a fogyasztóknak ahhoz, hogy a rendelet jelentős legyen a "költségvetési tételek" szempontjából? Remélem fél év után lesz egy első értékelésem.
Van pszichológiai hiány is. Más államokban is érvényes. "Áldozatnak" is estem. Egy pillantás az étteremhez csatolt utalványra segít megmagyarázni. Az ellenőrzött pénztárgép által kiállított fizetési bizonylaton alaposan ki van nyomtatva a leadott megrendelés: ételek és italok. A teljes összeg egy része az élelmiszerek és italok áfájához kapcsolódik. De ha az ügyfél óvatlan, akkor tippet ajánl, amelyet az áfa-t is tartalmazó teljes összeg százalékában alkalmazzák. Vagy zavarban lehet, hogy nem minősül fösvénynek!
Normális esetben a borravalót százalékban kell alkalmazni az áfa nélküli fogyasztás összegére. Sőt, egyes helyeken az utalvány tartalmazza a "hálapénz" szolgáltatást is. Többször előfordult azonban velem, hogy teljes mértékben borravalót fizetek. Több epizód után rájöttem - minek fizetni a borravalót, ha a tulajdonos már számlázott nekem.
A borravaló gyakorlata (a különböző országokban eltérően hívják) nagyon változatos. A tipp erkölcsi legitimitását a nevek sokfélesége tükrözi: "type" az angolszász térben, "pourboire" - italra, Franciaországban "na chai" - teára, Oroszországban nyilvánvalóan "tip" Törökországban, fajta Pakisztánban, "napojnitza", a név megfelelője franciául - italra, Horvátországban és így tovább.
Jó, hibás az amerikai rendszer? Nehéz megmondanom. De mindenképpen működik. És külön regiszterek nélkül, és sok bürokrácia nélkül (mint nálunk, két utalvánnyal, amelyek közül az egyik tippeket tartalmaz stb.).
Összességében a tájékozott intuíció szintjén azt gondolom, hogy Romániában a borravaló hiperszabályozása történt. Azt hiszem, elég volt a nyugtába beírni a "borravaló" vagy a "szolgáltatási díj" címet. Nem akartál borravalót adni, ennyi. Maradj a bűnnél, mert amint megmutattam, a tippnek ésszerűsége van. Vagy hagyja, hogy a helyi gyakorlat tartalmazza a borravalót a tálalás költségeiben. Teljesen átlátszó! Túl sokat vett fel? Többé nem lesz ügyfélköre. Nem hallottam, hogy egy jó hely nem billen. Hogyan? Még egy probléma. A piac szabályozhatja az összeget.